Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-7217/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А81-5839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В.., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7217/2014) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2014 года по делу N А81-5839/2009 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" Чуваковой Н.А. об установлении ей вознаграждения, состоящего из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 859 937 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" Чуваковой Надежды Александровны - лично (паспорт);

от Жукова Алексея Андреевича - представитель не явился, извещен;

от Галимова Марса Асхатовича - представитель не явился, извещен;

от Изофатовой Натальи Александровны - представитель не явился, извещена.

установил:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" Чувакова Н.А. (далее - заявитель) в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ей вознаграждения, состоящего из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 859 937 руб. 11 коп.

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2014 года по делу N А81-5839/2009 указанное заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Чуваковой Н.А. за проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Ноябрьская строительная компания" установлено вознаграждение, состоящее из суммы процентов в размере 859 937 руб.11 коп., за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на ненадлежащее исполнение Чуваковой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в том, что ею не были своевременно приняты меры по пересмотру по новым обстоятельствам судебные акты об установлении бывшим конкурсным управляющим должника (Галимову М.А. и Изофатовой Н.А.) размеров вознаграждения. Считает, что при рассмотрении заявления необходимо учесть размер вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим Чуваковой Н.А. специалистов за период конкурсного производства, который составил в общей сумме 1 035 483,87 рублей. Ссылается на необоснованность привлечения специалистов (юрисконсульт, бухгалтер и работа с органами технической инвентаризации) по договорам со сроком действия на период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Ноябрьская строительная компания" Чувакова Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке возражений на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ноябрьская строительная компания" Чувакова Н.А. представила копию отзыва на заявление Галимова М.А., копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2014 года по делу N А81-5839/2009, копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2014 года по делу N А81-5839/2009, копию определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года по делу N А81-5839/2009, копию протокола собрания кредиторов от 04.12.2012, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ноябрьская строительная компания" Чувакова Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего ООО "Ноябрьская строительная компания", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 г. ООО "Ноябрьская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника с 21 июня 2010 года утвержден Галимов М.А.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 08.11.2011 Галимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК".

Определением того же арбитражного суда от 08.12.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Ноябрьская строительная компания" утверждена Изофатова Н.А.

Определением от 24.01.2012 г. суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 г. Изофатова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ноябрьская строительная компания".

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.10.2012 конкурсным управляющим ООО "НСК" утверждена Чувакова Н.А.

Чувакова Н.А. обратилась в суд с заявлениями о завершении конкурсного производства и установлении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО "Ноябрьская строительная компания" Галимовым М.А. проведена инвентаризация имущества должника - трехэтажного жилого дома, оценка имущества, разработано Положение о продаже.

Конкурсным управляющим Изофатовой Н.А. проведена инвентаризация имущества должника - трехэтажного жилого дома.

Конкурсным управляющим Чуваковой Н.А. было включено в конкурсную массу должника и иное имущество, проведена инвентаризация и оценка всего имущества. Переданы жилищно-строительному кооперативу "Надежда" принадлежащие ООО "Ноябрьская строительная компания" права застройщика на объект незавершенного строительства - трехэтажный жилой дом. Оставшееся имущество реализовано. Взыскана дебиторская задолженность. Денежные средства распределены.

Чуваковой Н.А. рассчитан размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 725 316 руб. 34 коп.

В своем заявлении Чуваковой Н.А. указала, что на названные цели ею зарезервированы денежные средства в сумме 859 937 руб. 11 коп., просила установить ей проценты в указанном размере.

Удовлетворение указанного заявления послужило поводом для обращения уполномоченного органа с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

По общему правилу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении статьи 20.6. Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Пункт 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. настоящего Закона, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, для установления конкурсному управляющему размера процентов по вознаграждению необходимо, чтобы на момент установления такого размера со всеми кредиторами был произведён расчёт, поскольку размер процентов зависит от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр.

Из материалов дела следует, что согласно реестрам требований кредиторов и требований по передаче жилых помещений на 24.03.2014, в них включены требования на общую сумму 39 620 013 руб. 95 коп.

Из представленных в суд копий платежных поручений видно, что кредиторам первой, второй и третьей очереди были перечислены денежные средства в размере 2 885 259 руб. 21 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А81-5839/2009 Жилищно-строительному кооперативу "Надежда" переданы принадлежащие ООО "Ноябрьская строительная компания" права застройщика на объект незавершенного строительства - трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Северная, д. 20. В связи с передачей прав застройщика суд посчитал погашенными в полном объеме требования участников долевого строительства в размере 25 870 013 руб. 20 коп.

Таким образом, размер удовлетворенных требований кредиторов составил 28 755 272 руб. 41 коп. (2 885 259 руб. 21 коп. + 25 870 013 руб. 20 коп.), что составляет более 50% от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Материалами дела подтверждается факт погашения требований кредиторов в размере 28 755 272 руб. 41 коп., следовательно сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 1 725 316 руб. 34 коп. (28.755.272 руб. 41 коп. х 6 : 100%).

Таким образом, конкурсный управляющий Чувакова Н.А. просила установить ей проценты в размере 859 937 руб. 11 коп., а именно, в части исчисленной в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве суммы.

Вывод суда первой инстанции о возможности установить проценты по вознаграждению в указанной сумме соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как было установлено судом первой инстанции, конкурсная масса ООО "Ноябрьская строительная компания" была сформирована конкурсным управляющим Чуваковой Н.А., ею же были переданы Жилищно-строительному кооперативу "Надежда" принадлежащие ООО "Ноябрьская строительная компания" права застройщика на объект незавершенного строительства - трехэтажный жилой дом, реализовано оставшееся имущество, взыскана дебиторская задолженность, распределены денежные средства. Вклад арбитражных управляющих Галимова М.А. и Изофатовой Н.А. в формирование конкурсной массы и решение иных задач процедуры конкурсного производства был незначительным и не свидетельствует о наличии оснований для их дополнительного поощрения в форме процентов по вознаграждению.

Как правильно указал суд первой инстанции, все основные мероприятия, касающиеся процедуры конкурсного производства, проведены арбитражным управляющим Чуваковой Н.А.

Кроме того, арбитражными управляющими Галимовым М.А. и Изофатовой Н.А. не представлены в суд заявления об установлении им процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Ноябрьская строительная компания".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в периоды, заявленные арбитражным управляющим, она от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождалась и не отстранялась.

При этом доказательств наличия фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, ФНС России не привело.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку основные мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, были выполнены арбитражным управляющим Чуваковой Н.А., даже при наличии в ее действиях либо бездействиях нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер процентов не может быть уменьшен более чем в 2 раза, а, следовательно, не может быть меньше 859 937 руб. 11 коп. (1 725 326 руб. 34 коп. : 2 = 862 663 руб. 17 коп.).

Довод апелляционной жалобы, что ненадлежащее исполнение Чуваковой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразилось в том, что ею не были своевременно приняты меры по пересмотру по новым обстоятельствам, установленные Галимову М.А. и Изофатовой Н.А. вознаграждении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Чувакова Н.А., представляла при рассмотрении вопроса о вознаграждении этим лицам свои возражения против размера и отсутствия оснований (в части) для выплаты.

С учетом доводов Чуваковой Н.А. судом приняты судебные акты по вознаграждению Галимову М.А. и Изофатовой Н.А., вступившие в законную силу и обязательные для исполнения в силу требования ст. 16 АПК РФ.

ФНС России в рамках настоящего обособленного спора не раскрыла фактических обстоятельств, должных быть приведенными в качестве оснований для пересмотра указанных судебных актов в пользу Галимова М.А. и Изофатовой Н.А., и, как следствие, для оценки обоснованности доводов о соответствующем бездействии Чуваковой Н.А. с целью установления наличия оснований для отказа или еще большего уменьшения её процентов по вознаграждению.

Закон о банкротстве не ставит в зависимость размер процентов вознаграждения от размера вознаграждения, привлеченных конкурсным управляющим Чуваковой Н.А. специалистов за период конкурсного производства. Размер вознаграждения по процентам определяется Законом о банкротстве в процентном соотношении к размеру удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебные акты, констатирующие необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов по мотиву отсутствия оснований для этого, или неправомерности условий их привлечения, или об удовлетворении жалоб на соответствующие действия конкурсного управляющего, отсутствуют.

Конкретные основания (фактические обстоятельства неправомерного поведения управляющего, приведшие к неоправданному расходованию или упущениям в формировании конкурсной массы) для дополнительного снижения размера процентов по вознаграждению не приведены, доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что специалисты фактически осуществляли деятельность, для которой их привлекали, размер определенного им вознаграждения чрезмерным не является (иное не обосновано). Отчеты конкурсного управляющего содержали информацию о расходах на привлеченных специалистов и представлялись суду и собранию кредиторов. Жалобы на соответствующие расходы не подавались.

Кроме того, Чувакова Н.А. просила утвердить ей проценты по вознаграждению в меньшем размере, чем прямо причиталось по расчету в соответствии с Законом о банкротстве. Оснований для дополнительного снижения и размера такого снижения не приведено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2014 года по делу N А81-5839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина