Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 10АП-11907/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А41-17135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Григорян А.Б. - Евстигнеев О.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2014,

от администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области - Сенникова А.Г., представитель по доверенности от 01.10.2015,

от Совета Депутатов городского поселения Тучково - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-17135/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян А.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимых действий по заявлению предпринимателя о реализации преимуществен права на приобретение арендуемого 1-этажного нежилого помещения, общей площадью 488,2 кв. м, инв. N 254:074-1177, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-19/033/2009-212, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, д. 8.;

- обязать администрацию совершить юридически значимые действия:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты, вступления в силу решения по настоящему делу;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Совет Депутатов городского поселения Тучково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации 490 000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Совета Депутатов городского поселения Тучково.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Авагимяном Г.А. (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических услуг от 01.11.2013 N 4.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, в размере, порядке, сроки и на условиях, согласно договору, связанных с правовым сопровождением в качестве представителя заказчика по вопросам приобретения заказчиком арендуемого имущества в собственность за плату, согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора характер поручения (оказания услуг): консультационная, подготовительная работа по оформлению и подаче правоустанавливающих документов, оформление и регистрация прав в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации; в случае возникновения споров осуществление досудебной претензионной работы, подготовка заявлений в административные и судебные органы, подача соответствующих заявлений в компетентные органы, в суд, представление интересов Заказчика в компетентных органах, судах во всех инстанциях, в том числе органах и организациях исполняющих судебный акт, административных и правоохранительных органах связанных с выполнением настоящего поручения.

Согласно пункту 1.3 договора перечень заказанных услуг в рамках согласованного характера поручения (оказания услуг):

- консультационная работа, работа, связанная с оформлением, подачей, заключением, регистрацией документов, сделок, прав;

- подготовительная претензионная (досудебная) работа;

- подготовка заявлений и их подача в административные органы, суд, правоохранительные органы;

- представление интересов Заказчика в административных органах, судах всех инстанции без ограничения по временным затратам;

- правовая поддержка по текущим вопросам, возникающим у Заказчика на стадии рассмотрения дела судом (подготовка и подача ходатайств, заявлений и т.п. при необходимости);

- представление интересов Заказчика в органах и организациях исполняющих судебный акт, административных и правоохранительных органах

Согласно пункту 4.1 договора услуги оплачиваются путем выдачи денежных средств Исполнителю в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора плата за оказание юридической помощи и ведение (исполнение) настоящего поручения в соответствии с характером поручения (стоимость услуг) составляет 490 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком не позднее 01.04.2015.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах от 27.02.2015, согласно пункту 2 которого в рамках поручения заказчика исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- консультационная работа, работа связанная с оформлением, подачей, заключением, регистрацией документов, сделки, права собственности на помещение, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 488,2 кв.м., инв. N 254:074-1177, лит. А1, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Восточный микрорайон, д.8, кадастровый (или условный) номер: 50-50-19/033/2009- 212;

- подготовительная претензионная (досудебная) работа;

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Московской области по вопросу незаконного бездействия администрации (дело N А41-17135/14);

- представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций без ограничения по временным затратам;

- правовая поддержка по текущим вопросам, возникающим у заказчика на стадии рассмотрения дела судом (подготовка и подача ходатайств, заявлений и т.п);

- правовая поддержка по текущим вопросам, связанным с исполнительным производством в органах и организациях принудительного исполнения, исполнением в принудительном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 4 акта об оказанных услугах от 27.02.2015 между сторонами отсутствуют взаимные претензии по вопросу объема, качества, сроков выполнения оказанных юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил платежное поручение от 25.02.2015 N 95960 на сумму 250 000 рубле, назначение платежа: за оказание платных юридических услуг по договору от 01.11.2013 N 4, простой вексель N 0001/15 на сумму 240 000 рублей с распиской о его получение в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.11.2013 N 4.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Представленные предпринимателем документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Представителем предпринимателя в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд первой инстанции, подготовлены и приобщены к материалам дела дополнительные документы (судебные заседания от 05.05.2014, 03-10.06.2014), отзыв на кассационную жалобу администрации. Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области (05.05.2014, 03-10.06.2014), Десятого арбитражного апелляционного суда (08.09.2014), Арбитражного суда Московского округа (26.01.2015).

Ссылка администрации на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из представленных распечаток следует, что сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.

В данном случае сложность дела обуславливалась несогласием администрации в правомерности длительных фактических правоотношений сторон связанных с арендой муниципального имущества и добросовестностью арендатора, наличия у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, связана с проверкой множества документов и фактических обстоятельств на предмет их достоверности, правомерности, обоснованности, в рамках дела проверены и оценены многочисленные документы подтверждающие добросовестность предпринимателя и неправомерность бездействия администрации по нарушению ею действующего законодательства.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Также апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден платежным поручением и простым векселем, являющемся в рассматриваемом случае средством платежа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании 490 000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-17135/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко