Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7563/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А67-3000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Прянишников А.А. по доверенности от 16.06.2014

от ответчика: Маркушенко А.В. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года по делу N А67-3000/2014 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 7017250001 ОГРН 1097017019330) к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499 ОГРН 1087024001965) о взыскании 3 524 044,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК", ответчик) о взыскании 3 524 044,88 задолженности по оплате выполненных ремонтных работ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СХК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- ОАО "СХК" не заключало с истцом договор на выполнение ремонтных работ, требования закона о закупках не соблюдены; Положение о закупках находится в открытом доступе; суд необоснованно указал на собственные неправомерные действия ОАО "СХК"; акт выполненных работ N 99/861 от 28.03.2014 г. утвержден и подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей; в обоснование представлен договор N 07/2014 от 14.08.2014 года, расходный кассовый ордер. Ответчик возражает против заявленного размера, полагает, что разумными являются расходы не более 7 000 рубле; истец полагает понесенные им расходы документально подтвержденными и разумными, вместе с тем, расценки на аналогичные услуги суду не представлены, вопрос установления предела разумности взыскиваемых расходов представитель истца в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2013 года ООО "СтройТех" выполнило для ОАО "СХК" ремонтные работы на принадлежащем ответчику объекте - нежилом здании N 55 по адресу: Томская область, г. Северск, Автодорога, 14/19.

Выполнение работ осуществлялось на основании утвержденных начальником цеха хозяйственного обслуживания ОАО "СХК" Шитц В.Ф. дефектных ведомостей: N 144 от 26.09.2013, N 148 от 26.09.2013, N 149 от 26.09.2013. N 151 от 26.09.2013. N 152 от 26.09.2013, N 153 от 25.09.2013, N 154 от 25.09.2013, N 159 от 25.09.2013, N 160, от 25.09.2013, N 161 от 25.09.2013, N 162 от 25.09.2013, N 163 от 25.09.2013, N 553 от 30.09.2013, N 554 от 30.09.2013, N 555 от 30.09.2013, N 561 от 30.09.2013, N 562 от 30.09.2013, N 563 от 30.09.2013, N 564 от 25.09.2013 (том 1, л.д. 13-92).

Поскольку проведение ремонтных работ на объекте требовалось для реализации ответчиком "Плана мероприятий по подготовке и проведению конкурса профессионального мастерства Топливной компанией ТВЭЛ на звание "Лучший по профессии" среди слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике", утвержденного генеральным директором ОАО "СХК", работы выполнялись ООО "СтройТех" в срочном порядке, при этом договор подряда в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

28.03.2014 г. отделом по эксплуатации и обеспечению имущественного комплекса ОАО "СХК" составлен и утвержден акт выполненных работ N 99/861 (том 1, л.д. 11-12). Указанная в акте комиссия в составе главного специалиста ОЭиОИК ОАО "СХК" Хаирова Р.А., ведущего специалиста Дементьева Е.Л., инженера-смотрителя Важенина С.В. подтвердила, что ООО "СтройТех" выполнило ремонтные работы на объекте в срок и с надлежащим качеством. Также в акте перечислены отремонтированные помещения, номера дефектных ведомостей, в соответствии с которыми проводились работы, объем выполненных работ (в %).

Стоимость выполненных ООО "СтройТех" для ОАО "СХК" работ обозначена в локальных сметных расчетах (локальных сметах), утвержденных заказчиком: N 67-2013, N 68-2013, N 74-2013, N 75-2013, N 73-2013, N 72-2013, N 72-2013, N 71-2013, N 70-2013, N 76-2013 (том 1, л.д. 93-153, том 2, л.д. 1-93).

Сопоставив указанные выше документы: акт выполненных работ, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, истец рассчитал общую стоимость выполненных ООО "СтройТех" работ в размере 3 524 044,88 руб. (том 1, л.д. 10) с учетом объема выполненных работ (л. д. 11-12).

Отказ ОАО "СХК" оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО "СтройТех" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил работы, выполненные для него истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "СтройТех" подрядных работ и принятие их ОАО "СХК" без замечаний по акту выполненных работ N 99/861 от 28.03.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами спора и выполнения работ истцом противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

ОАО "СХК" согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, теплоснабжения. Также в соответствии со справкой из реестра ценных бумаг от 21.04.2014 г. Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" имеет 250 обыкновенных (именных) акций ОАО "СХК" номиналом 1 рубль.

Суд согласился с позицией ответчика в том, что ОАО "СХК" подпадает под действие Федерального закона 18.07.2011 г. N 223-ФЗ.

Между тем, статья 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, утвержденным ими Положением о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, применение положений поименованного Закона для заключения договора может быть реализовано при наличии разработанного и утвержденного заказчиком (ответчиком) Положения о закупках.

Положение о закупке, утвержденное в установленном порядке, ответчиком в суд не представлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, прикладывает новые доказательства (приказ СХК от 15.12.2011, Положение о финансовых полномочиях ОАО СХК, приложение 1.2 к нему).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с ними, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, которые в силу их непредставления в суд первой инстанции не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с чем в указанной части доводы апеллянта не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции.

При этом, и в апелляционной жалобе по сути ответчик также ссылался на собственные неправомерные действия, заключающиеся в привлечении истца к выполнению работ без заключения договора и без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ. Такая позиция не соответствует требованиям добросовестности поведения участников гражданского оборота. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.03.2014 г. по делу N А03-9556/2013). В связи с чем, ссылаясь на осуществление работ в обход процедуры, установленный законом N222-ФЗ, ответчик фактически уклоняется от оплаты работ, факт выполнения которых материалами дела подтвержден.

Само по себе выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, не может влечь для лица, выполнившего работы надлежащего качества, негативные последствия в виде неоплаты, поскольку в данном случае, нарушение было бы со стороны заказчика.

Кроме того, Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, устанавливая общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, не закрепляет гражданско-правовые последствия несоблюдения указанных принципов, не устанавливает недействительность таких сделок. При этом, данный закон не устанавливает порядок заключения и исполнения договоров, а предусматривает общие принципы осуществления закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться субъекты, подпадающие в сферу его регулирования. Соответственно, позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на подписание акта выполненных работ N 99/861 от 28.03.2014 г. неустановленным лицом также не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Указанный акт составлен на бланке ОАО "СХК", подписан главным специалистом ОЭиОИК ОАО "СХК" Хаировым Р.А., ведущим специалистом ОЭиОИК ОАО "СХК" Дементьевым Е.Л., инженером смотрителем ОЭиОИК ОАО "СХК" Важениным С.В., утвержден начальником ОЭиОИК ОАО "СХК" Пидодня С.В. При этом ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции тот факт, что Хаиров Р.А., Дементьев Е.Л., Важенин С.В. и Пидодня С.В. являются сотрудником ОАО "СХК".

Из акта N 99/861 от 28.03.2014 г., следует, что комиссия в составе Хаирова Р.А., Дементьева Е.Л., Важенина С.В. в период с 25.03.2014 г. по 26.03.2014 г. провела осмотр помещений здания N 55 площадки N 4. В акте комиссия отметила, что:

1) ремонтно-строительные работы в помещениях здания N 55 площадки N 4, находящихся на балансе ОАО "СХК", проведены на основании пункта 5 "Плана мероприятий по подготовке и проведению конкурса профессионального мастерства Топливной компанией на звание Лучший по профессии" среди слесарей по контрольно измерительным приборам и автоматике", исх. N 11-26/1184 от 30.08.2013 г., утвержденного генеральным директором ОАО "СХК", силами ООО "СтройТех";

2) работы по ремонту помещений зд. N 55 выполнялись согласно дефектным ведомостям, подготовленным ОЭиОИК, а именно: кабинет 233 площадью 22,8 кв. м - дефектные ведомости NN 148, 153, 533, объем выполненных работ - 100 %; конференц-зал площадью 71,5 кв. м, - дефектные ведомости NN 149, 154, 554, объем выполненных работ - 100 %; потолок санузла на 2-ом этаже, левого и правого крыла - дефектные ведомости NN 158, 159, 555, объем выполненных работ - 100 %; санузел 1-го этажа площадью 24 кв. м - дефектные ведомости NN 151, 160, 561, объем выполненных работ - 100 %; санузел 3-го этажа площадью 24 кв. м - дефектные ведомости NN 152, 161, 562, объем выполненных работ - 100 %; тамбур здания N 55, крыльцо здания N 55, цоколь здания N 55 - дефектные ведомости NN 162, 563, объем выполненных работ - 100 %; лестница здания N 55 - дефектные ведомости NN 163, 564, объем выполненных работ - 25 %; ремонт слаботочных систем - дефектная ведомость N 144, объем выполненных работ - 43,11 %.

Также в акте N 99/861 от 28.03.2014 г. зафиксирован вывод комиссии о том, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Ответчик не доказал выполнения истцом работ с нарушением качества, доказательств направления замечаний по акту не представил.

Судом также обоснованно учтено, что в акте N 99/861 от 28.03.2014 г. отражены выполненные истцом работы, предусмотренные дефектными ведомостями, указан объем выполненных истцом работ, зафиксировано, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности акт выполненных работ N 99/861 от 28.03.2014 г., дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 524 044,88 руб. и принятие их ответчиком, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Расчет задолженности (том 1, л.д. 10) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил.

На основании чего суд обоснованно взыскал с ОАО "СХК" 3 524 044,88 задолженности по оплате выполненных ремонтных работ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 07/2014 от 14.08.2014, заключенный ООО "СтройТех" и Прянишниковым А.А., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать обществу юридические услуги по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела А67-3000/2014, цена услуг составляет 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты представителем истца приложен расходный кассовый ордер. Оригиналы документов обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом документального подтверждения истцом понесенных им судебных расходов, степени сложности дела и количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно), представления отзыва на апелляционную жалобу, дачи пояснений суду на соответствующие вопросы, характера заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги в суде за одно судебное заседание, при этом, с учётом того, что представитель истца не выезжал за пределы города, а равно принимая во внимание, что объем работы представителя в суде апелляционной инстанции значительно меньше при том, что представитель уже знаком с делом, с доводами апеллянта, уже принимая участие в деле в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил разумный предел заявленных судебных расходов в размере 10 000 рублей.

При этом, судом учтено, что сам представитель истца расценки, сложившиеся в регионе, суду на обозрение не представил, ссылок на них не привел, данный вопрос оставил на усмотрение суда. Тогда как представитель ответчика, возражая против взыскиваемой суммы в судебном заседании, ссылаясь на разумный размер таких расходов 7000 рублей также не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что именно указанная сумма является не завышенной, доводы ответчика в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения суммы заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. При этом, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения опровержения заявленной истцом суммы судебных расходов, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обосновать свою позицию применительно к чрезмерности такой суммы. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, которые в данном конкретном случае оценены судом апелляционной инстанции и учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца с соблюдением баланса интересов каждой из сторон при непредставлении ими доказательств обратного ни в сторону доказательств чрезмерности расходов, ни в части подтверждения разумности заявленной суммы расходов в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2014 года по делу N А67-3000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк