Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-29831/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-41475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года,

вынесенное судьей О.А. Акименко (шифр судьи 43-387) по делу N А40-41475/13

по иску ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" (ОГРН 1106182001815)

к ЗАО "Энергопром" (ОГРН 1057748256851)

о взыскании 999 400 руб. 92 коп. - долга, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Энергопром" судебных расходов в размере 91 948,87 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 с ЗАО "Энергопром" в пользу ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" взысканы судебные расходы в размере 91 948 руб. 87 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "Энергопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель полагает сумму взысканных расходов завышенной, представители истца имели возможность добираться до места проведения судебных заседаний не авиатранспортом, а железнодорожным транспортом, что снизило бы расходы, кроме того, истец не воспользовался своим правом на проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41475/13-43-387 от 04.10.2013 взыскано с ЗАО "Энергопром" в пользу ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" задолженности в размере 768 295 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 принят отказ ЗАО "Энергопром" от апелляционной жалобы.

Факт понесения истцом судебных расходов подтверждается актами оказанных услуг N С-5 от 20.09.2013, N 5-Э/У-02 от 28.10.2013, N 8-Э/В от 01.07.2013, N 16-Э/Б от 11.09.2013, платежными поручениями N N 1800 от 15.07.2013 на сумму 45 000 руб., 2140 от 30.10.2013 на сумму 23 048,87 руб., 1878 от 17.08.2013 на сумму 14 300 руб., 1990 от 11.09.2013, квитанцией N 018350 от 01.07.2013, N 019408 от 10.09.2013, посадочными талонами, электронными билетами от 01.07.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из вышеизложенного следует, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, подтверждена надлежащими доказательствами. Таким образом, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 91 948,87 руб.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что истец не воспользовался возможностью участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлено ходатайство ООО "Энергоремонтное предприятие - Дон" о проведении судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Кроме того, указанное заявителем жалобы обстоятельство не является безусловным основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Также таким основанием не является то обстоятельство, что к месту проведения судебных заседаний представитель истца добирался авиатранспортом.

Надлежащих доказательств того, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Энергопром" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-41475/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан