Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-4965/14

г. Саратов

15 сентября 2014 г.

Дело N А12-6944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя прокуратуры Волгоградской области: Межильской С.С., полномочия подтверждены служебным удостоверением; антимонопольного органа: Великанова А.П., действующего на основании доверенности N 01-03/37-19 от 09 января 2014 года,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-6944/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-строй", ОГРН 1023402639424, ИНН 3442004416 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании решения антимонопольного органа,

заинтересованные лица: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699 (г. Тамбов),

общество с ограниченной ответственностью "Автотехпарк" (г. Волгоград),

областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор", ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградавтомост", ОГРН 1093444003620, ИНН 3444169950 (г. Волгоград),

прокуратура Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительного предприятия "ПК-строй" (далее - ООО "ДСП "ПК-строй", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 20 декабря 2012 года N 12-01-11-06/598 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания факта нарушения ООО "ДСП "ПК-строй" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград"), общество с ограниченной ответственностью "Автотехпарк" (далее - ООО "Автотехпарк"), областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградавтомост" (далее - ООО "Волгоградавтомост"), прокуратура Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Волгоградского УФАС России в части признания факта нарушения ООО "ДСП "ПК-строй" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2013 года судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку согласованности либо ее отсутствию в действиях обществ при проведении аукциона и по результатам установить наличие либо отсутствие в действиях хозяйствующих субъектов нарушения законодательства о конкуренции и правомерность вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение Волгоградского УФАС России в части признания факта нарушения ООО "ДСП "ПК-строй" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признано недействительным.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило письменные объяснения и дополнения к ним на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает принятый судебный акт незаконным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание представители ФКУ Упрдор Москва-Волгоград", ООО "Автотехпарк", ОГУП "Волгоградавтодор", ООО "Волгоградавтомост" не явились. О месте и времени судебного заседания ФКУ Упрдор Москва-Волгоград", ООО "Автотехпарк", ОГУП "Волгоградавтодор", ООО "Волгоградавтомост" извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78348-78350 о вручении почтовых отправлений адресатам 19 и 21 августа 2014 года, почтовыми конвертами NN 78346, 78352 с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 мая 2014 года, определений суда об отложении рассмотрения дела от 16 июня 2014 года, 14 июля 2014 года, 11 августа 2014 года - 17 июня 2014 года, 15 июля 2014 года, 12 августа 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы и представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений с учётом дополнений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратура Волгоградской области обратилась в Волгоградское УФАС России с заявлением, в котором указала на то, что в ходе расследования следственным управлением следственного комитета России по Волгоградской области уголовного дела N 509853, возбужденного на основании заявления Майданова А.В., установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении ООО "ДСП "ПК-строй", ООО "Автотехпарк", ОГУП "Волгоградавтодор", ООО "Волгоградавтомост" соглашения при участии в торгах.

По результатам проведенной проверки, Волгоградским УФАС России принято решение N 12-01-11-06/598 от 20 декабря 2012 года которым установлено, что в декабре 2009 года для участия в открытом аукционе (извещение N 091126/001985/122, размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru) по лоту N 11 "Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 446+636-км 554+206" с начальной (максимальной) ценой контракта 100 534 020 рублей и по лоту N 12 "Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 554+206-км 675+847" с начальной (максимальной) ценой контракта 126 844 400 рублей заявки подали ООО "Волгоградавтомост", ООО "ДСП "ПК-Строй", ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "Автотехпарк".

Проведение аукциона было назначено на 21 декабря 2009 года по месту нахождения государственного заказчика в г. Тамбов.

По результатам рассмотрения членами единой комиссии государственного заказчика заявок претендентов на участие в аукционе по лотам N 11 и N 12 заявка ООО "Автотехпарк" не была допущена к аукциону ввиду несоответствия заявки, а победителями аукциона по лотам признаны ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "ДСП "ПК-Строй" соответственно.

В связи с подачей ООО "Автотехпарк" жалобы, результаты указанного аукциона были отменены решением Тамбовского УФАС России от 30 декабря 2009 года по делу N 6/ВП, а государственному заказчику - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (на дату рассмотрения дела - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства") (далее - ФГУ Упрдор "Каспий") выдано предписание N 6/ВП об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Проведение повторного аукциона было назначено на 31 декабря 2009 года.

Согласно протоколам открытого аукциона N 98/1 от 30 декабря 2009 года и N 99/1 от 30 декабря 2009 года к участию в аукционе по лотам N 11 и N 12 в них допущены ООО "Волгоградавтомост", ООО "ДСП "ПК-Строй", ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "Автотехпарк".

Вместе с тем, как следует из указанных протоколов, в аукционах по каждому из названных лотов принимало участие только одно из лиц, подавших заявку. Так, в аукционе по лоту N 11 участвовало только ОГУП "Волгоградавтодор", а по лоту N 12 - ООО "ДСП "ПК-Строй".

По результатам повторного аукциона победителями по лотам N 11 и N 12 на основании протоколов открытого аукциона N 98/1 и N 99/1 от 31 декабря 2009 года признаны ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "ДСП "ПК-Строй" соответственно, с которыми ФГУ Упрдор "Каспий" заключило государственные контракты N 15/10 и N 16/10 от 11 января 2010 года по начальным (максимальным) ценам.

Учитывая материалы уголовного дела, Волгоградское УФАС России пришло к выводу о заключении ООО "ДСП "ПК-строй", ООО "Автотехпарк", ОГУП "Волгоградавтодор", ООО "Волгоградавтомост" соглашения при участии в торгах.

В связи с этим, по мнению Волгоградского УФАС России, в результате действий (бездействия) ООО "Автотехпарк", ООО "Волгоградавтомост", ООО "ДСП "ПК-Строй" и ОГУП "Волгоградавтодор" отсутствовала реальная и фактическая конкурентная борьба за выигрыш в аукционе, в результате чего, не были достигнуты цели эффективного использования средств бюджетов, а именно - экономии указанных средств и развития добросовестной конкуренции, закреплённых в Законе N 135-ФЗ ФЗ.

Анализируя положения частей 4, 6 статьи 37 Закона N 135-ФЗ, регламентирующего порядок проведения аукциона и материалы проверки, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ООО "Автотехпарк", ООО "Волгоградавтомост", ООО "ДСП "ПК-Строй" и ОГУП "Волгоградавтодор" сложилась фактическая ситуация, при которой победителями аукциона по лотам N 11 и N 12 стали ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "ДСП "ПК-Строй", соответственно, а цена государственных контрактов не изменилась от уровня начальной (максимальной) цены. Указанные действия (бездействие) соответствуют достигнутому соглашению и нелогичны с учётом понесенных ими затрат на участие в аукционе. Не участие же в аукционе, по крайней мере, по одному из лотов, проявление незаинтересованности в победе на аукционе, отсутствие соперничества на аукциона без объективных причин свидетельствуют о реализации указанными организациями, в том числе и заявителем по делу, соглашений, заключенных 30 декабря 2009 года между ООО "Автотехпарк" и ООО "Волгоградавтомост" и 31 декабря 2009 года между ООО "Автотехпарк", ООО "ДСП "ПК-Строй" и ОГУП "Волгоградавтодор".

Учитывая изложенное антимонопольный орган счел действия (бездействия) указанных лиц, в том числе и ООО "ДСП "ПК-Строй", направленными на заключение государственных контрактов без снижения начальной (максимальной) цены, то есть фактически повлекли поддержание цены на торгах.

Решением Волгоградского УФАС России от 20 декабря 2012 года по делу N 12-01-11-06/598 признан факт нарушения ООО "ДСП "ПК-строй", ООО "Автотехпарк", ОГУП "Волгоградавтодор", ООО "Волгоградавтомост" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Волгоградского УФАС России и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДСП "ПК-строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ООО "ДСП "ПК-строй", суд первой инстанции указал, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Волгоградского УФАС России, основаны на показаниях свидетелей и постановлении о прекращении уголовного дела от 30 мая 2012 года, однако описание событий, касающихся проведения процедуры аукционов и связанных с этим действий представителей, приведенное в постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствует показаниям допрошенных свидетелей. Отказ претендента от исполнения договоренностей до проведения аукциона не порождает у участников соглашения каких-либо взаимных обязательств и, в конечном итоге, не направлен на поддержание интереса каждого из указанных хозяйствующих субъектов к конечному результату такого соглашения, а именно - заключению контрактов по начальной (максимальной) цене, что является квалифицирующим признаком вменяемого нарушения. Суд пришёл к выводу, что не подтверждён факт достижения конкретных договоренностей, а также получения конкретной выгоды в связи с реализацией таких договоренностей, что свидетельствовало бы о нарушении пункта 18 статьи 4, части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ. Отказ от участия в аукционе ООО "Автотехпарк" и ООО "Волгоградавтомост" вызван иными причинами, не связанными с реализацией ранее достигнутых договоренностей. Наличие у сторон умысла на заключение соглашения само по себе не образует объективную сторону вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А12-6733/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Проанализировав указанные положения законодательства о конкуренции, суд первой инстанции обоснованно указал, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достижения всеми сторонами взаимовыгодного соглашения путем совершения определенных действий (бездействия), результат которых соответствует интересам каждого из них и заблаговременной осведомленности каждого из участвующих субъектов о предполагаемых действиях в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-6733/2013, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, ОГУП "Волгоградавтодор" (участник установленного в рамках дела N 12-01-11-06/598 соглашения) обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании решения Волгоградского УФАС России по делу N 12-01-11-06/598 от 20 декабря 2012 года (дело N А12-6733/2013).

К участию в деле N А12-6733/2013 были привлечены заинтересованные лица прокуратура Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-строй", общество с ограниченной ответственностью "Автотехпарк", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградавтомост", ФКУ Упрдор "Каспий".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-6733/2013 требования ОГУП "Волгоградавтодор" удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А12-6733/2013 решение суда первой инстанции отменено. По делу NА12-6733/2013 принят новый судебный акт. Суд отказал областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N12-01-11-06/598 от 06.12.2012 в части признания факта нарушения ОГУП "Волгоградавтодор" п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции". Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-6733/2013 от 26 марта 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А12-6733/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2014 года N 306-КГ14-1417 ОГУП "Волгоградавтодор" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В определении указано, что доводы заявления о пересмотре судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-6733/2013, законность и обоснованность принятия Волгоградским УФАС России решения по делу N 12-01-11-06/598 от 20 декабря 2012 года была проверена в рамках арбитражного дела N А12-6733/2013. Несмотря на то, что с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа обратилось ОГУП "Волгоградавтодор", по делу были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Учитывая то, что к участию в деле А12-6733/2013 было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительного предприятия "ПК-строй" по настоящему делу не подлежат доказыванию обстоятельства, ранее установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-6733/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении по ранее рассмотренному делу N А12-6733/2013, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Обращение ООО "ДСП "ПК-строй" в суд с настоящим заявлением фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-6733/2013, переоценку обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-6733/2013, установлено, что между участниками аукциона было достигнуто соглашение, преследующее цель поддержания цены на торгах.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении по ранее рассмотренному делу N А12-6733/2013, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Установленные по делу N А12-6733/2013 обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела по заявлению одного из участников (другого участника) установленного соглашения.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу и имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права, что привело к ошибочному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт достижения конкретных договоренностей.

Вышеизложенные обстоятельства в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-6944/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-строй" (г. Волгоград) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20 декабря 2012 года N 12-01-11-06/598 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК-строй" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской