Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 08АП-5878/14

город Омск

08 сентября 2014 г.

Дело N А81-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5878/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года по делу N А81-3544/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Юмы Алимбаевича к Федеральной налоговой службе о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (ОГРН 1068906002824, ИНН 8906007899),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу N А81-3544/2012 общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (далее - ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств в общей сумме 228 770 руб. 41 коп. с расчетного счета должника N 40702810167100044234 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" денежные средства в размере 228 770 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N А81-3544/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А. удовлетворено. Сделки по безакцептному списанию денежных средств по инкассовым поручениям от 26.08.2013 N 846 и N 847 в общей сумме 228 770 руб. 41 коп. с расчетного счета должника N 40702810167100044234, совершенные ФНС России на основании решения о взыскании N 4212 от 20.08.2013, признаны недействительными. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания уполномоченного органа возвратить ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" денежные средства в размере 228 770 руб. 41 коп. С ФНС России в пользу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, выставление им 20.08.2013 на расчетный счет должника инкассовых поручений о списании задолженности в общей сумме 228 770 руб. 41 коп. не повлекло нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС". Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлен объем текущих обязательств, удовлетворение которых имеет преимущество перед текущими обязательствами должника по обязательным платежам.

От Алимбаева Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 21.04.2014 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 должником в уполномоченный орган представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года, размер которого составил 226 210 руб. 00 коп.

В связи с наступлением срока уплаты налога ФНС России направила в адрес ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27484 от 19.07.2013 на сумму 228 770 руб. 41 коп.

По истечении срока исполнения требований об уплате уполномоченным органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика N 4212 от 20.08.2012 на сумму 228 770 руб. 41 коп.

В обеспечение указанного решения в кредитное учреждение, в котором имеется расчетный счет должника, инспекцией направлены инкассовые поручения N 4846 от 20.08.2013 на сумму 226 210 руб. 00 коп. и N 4847 от 20.08.2013 на сумму 2 560 руб. 41 коп.

26.08.2013 с основного расчетного счета должника, открытого в ОАО "Сбербанк России", были списаны и переведены на расчетный счет уполномоченного органа денежные средства в размере 228 770 руб. 41 коп.

Полагая, что такое списание привело к изменению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, возникших до его совершения, а ФНС России было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС", конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что спорное списание нарушило очередность погашения требований кредиторов, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом суд установил, что на момент спорного списания у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, по оплате заработной платы и социальных выплат бывшим работникам должника, задолженность перед привлеченными специалистами и по аренде транспортных средств и отсутствовали средства, необходимые для её погашения.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству определением от 10.09.2012.

Соответственно, оспариваемое списание, совершенное 26.08.2013, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ФНС России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как указывалось выше, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 228 770 руб. 41 коп. вынесено ФНС России 20.08.2013, то есть после 10.09.2012 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, задолженность ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" по налогу на имущество организаций, относилась к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, спорное списание относится к четвертой очереди текущих платежей.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ФНС России, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган, в свою очередь, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, поданном в суд первой инстанции, на момент списания денежных средств в безакцептном порядке у ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами по платежам, относящимся к более ранней очередности удовлетворения, чем задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 2 530 925 руб. 65 коп.:

- расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие) в общей сумме 189 468 руб. 28 коп.;

- вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 6 685 руб. 27 коп.;

- сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 451 778 руб. 00 коп.;

- вознаграждение привлеченных специалистов в размере 799 661 руб. 61 коп.;

- задолженность по выплате заработной платы перед бывшими работниками должника в общей сумме 1 083 332 руб. 49 коп.

Вместе с тем, как указано выше, наличие одного только этого обстоятельства недостаточно для признания оспариваемого списания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А81-3544/2012 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы было отложено с целью получения дополнительных пояснений от конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС"; Алимбаеву Ю.А. предложено представить следующие сведения:

- о наличии задолженности по текущим платежам (имеющим приоритет в погашении перед спорными платежами) на момент совершения оспариваемой сделки, с полным указанием перед каким кредитором образовалась задолженность и за какой период;

- о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- о том, получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере; погашены ли требования указанных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы;

- о погашении реестровой задолженности.

Также заявителю предложено представить реестр требований кредиторов по состоянию на дату его направления в суд апелляционной инстанции, а также отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств на дату признания сделки недействительной.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Алимбаевым представлены письменные пояснения об ином размере задолженности по текущим платежам ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" по состоянию на дату 29.08.2013:

- задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 165 701 руб. 72 коп.;

- задолженность по процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 451 778 руб. 00 коп.;

- задолженность по заработной плате в размере 2 543 838 руб. 69 коп.;

- задолженность перед привлеченными специалистами в размере 645 000 руб. 00 коп.,

что в общей сумме составляет 3 806 318 руб. 41 коп.

Далее, в этих же пояснениях Алимбаевым А.Ю. приводится уже иная цифра о размере задолженности по текущим платежам - 1 889 679 руб. 37 коп. (по состоянию на дату 03.12.2013).

Чем вызваны такие расхождения в суммах общего размера задолженности ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" по текущим платежам, имевшим приоритет в погашении перед спорным списанием, конкурсный управляющий не пояснил.

Информация о том, перед каким конкретно кредитором и за какой период образовалась такая задолженность, вопреки требованиям суда, заявителем не раскрыта.

Требования суда о предоставлении сведений о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; о том, получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере; погашены ли требования указанных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы заявителем не исполнены.

ФНС России, в свою очередь, представила суду апелляционной инстанции выписку по операциям на расчетном счете должника, из которой следует, что за период с 21.08.2013 по 28.04.2014 на расчетный счет ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" поступило более 9 000 000 рублей, из них более 8 000 000 рублей использованы должником на выдачу заработной платы и выплаты социального характера.

Причем, 21.08.2013 на счет должника поступило 1 433 160 руб. 53 коп., 26.08.2013 произошло спорное списание в сумме 228 770 руб. 41 коп., а уже 27.08.2013 денежные средства в размере 1 192 346 руб. 00 коп. направлены на выдачу заработной платы и иные выплаты социального характера. Впоследствии такие снятия производились должником 03.09.2013 в сумме 2 152 776 руб. 00 коп., 10.09.2013 в суммах 41 497 руб. 95 коп., 30 124 руб. 36 коп., 23 470 руб. 60 коп., 37 003 руб. 88 коп., 11.10.2013 в сумме 18 600 руб. 00 коп.. 06.11.2013 в сумме 100 000 руб. 00 коп., 25.11.2013 в сумме 924 816 руб. 45 коп., 26.11.2013 в сумме 555 750 руб., 28.11.2013 в сумме 137 500 руб., 04.12.2013 в сумме 464 750 руб., 06.12.2013 в сумме 137 500 руб., 13.12.2013 в сумме 179 360 руб., 16.12.2013 в сумме 137 500 руб., 20.01.2014 в сумме 79 000 руб., 21.01.2014 в сумме 2 500 250 руб., 24.01.2014 в сумме 74 000 руб.

При этом в отчете конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А. по состоянию на 21.04.2014 отражено движение денежных средств по кассе для проведения процедуры банкротства, а именно, с 06.09.2013 по 07.09.2013 производились выплаты: компенсации за неиспользованный отпуск в размере 927 304 руб. 07 коп., заработной платы 4 547 291 руб. 07 коп., 1 566 928 руб. 57 коп. - выплаты привлеченным специалистам, 402 669 руб. 47 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 29 403 руб. 23 коп., 282 000 руб., 423 707 руб. 56 коп., 598 300 руб. за аренду помещения.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.12.2013 содержатся сведения о реализации имущества должника на общую сумму 4 038 500 руб. 00 коп.

Учитывая значительные поступления денежных средств должнику и их расходование для погашения текущих расходов после оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки остались неудовлетворенными требования текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованием уполномоченного органа.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции также принимает во внимание реестр требований кредиторов должника, представленный суду первой инстанции, согласно которому по состоянию на дату 26.08.2013 конкурсный управляющий уже приступил к погашению задолженности перед кредиторами второй очереди; из 13 кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования 10 кредиторов погашены в полном объеме.

Сведения о том, что требования второй очереди были удовлетворены в результате перечисления денежных средств от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий на это не ссылался.

Доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным ФНС России, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

Также конкурсным управляющим не доказано, что уполномоченный орган знал или должен был знать о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, того, что он знал об их наличии, того, что он знал о недостаточности средств и имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФНС России является конкурсным кредитором ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" и имеет доступ сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего, в том числе, и о наличии задолженности по текущим платежам, отклоняется судом суд апелляционной инстанции.

Сведения конкурсного управляющего о наличии приоритетных текущих требований представленные суду первой и апелляционной инстанции носят противоречивый характер.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что уполномоченный орган знал о наличии требований по текущим платежам (в том числе, предшествующим спорным) и наличии либо отсутствии у должника денежных средств на расчетном счете в размере, достаточном для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам.

Обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что приоритетные требования не были удовлетворены на дату признания оспариваемой сделки недействительной, несет конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку по списанию денежных средств.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований.

Следовательно, основания для признания списаний, совершенных 26.08.2013, недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 21.04.2014 по делу N А81-3544/2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5878/2014) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года по делу N А81-3544/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Юмы Алимбаевича о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств в общей сумме 228 770 рублей 41 копейка и применении последствий недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова