Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-6919/16

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А81-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6919/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 года по делу N А81-3544/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича об обязании ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу вернуть в конкурсную массу должника излишне уплаченный налог на добавленную стоимость с реализации имущества должника, обеспеченного залогом Сбербанка России в размере 717 369 руб. 25 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (ИНН 8906007899, ОГРН 1068906002824) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедханов Набия Гатанович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (далее - ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 заявление ИП Ахмедханова Н.Г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2012 в отношении ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203.

Решением арбитражного суда от 12.03.2013 ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определением суда от 11.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 717 369 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. изменил требование, просил признать недействительной сделку Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по зачету денежных средств, уплаченных ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" как излишне уплаченный налог на добавленную стоимость с реализации имущества должника, обеспеченного залогом Сбербанка России, в размере 717 369 руб. 25 коп. Применить последствия недействительности сделки должника: обязать ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу вернуть в конкурсную массу должника излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 717 369 руб. 25 коп. с реализации имущества должника, обеспеченного залогом Сбербанка России.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2016 по делу N А 81-3544/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаева Ю.А. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка зачета денежных средств в счет задолженности по НДС текущего периода на сумму 707 482 руб. 62 коп. Применены последствия недействительности сделки. С уполномоченного органа взыскано в конкурсную массу ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" 707 482 руб. 62 коп. Восстановлена задолженность ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 707 482 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2016 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на следующее:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия приоритетных текущих платежей и реестровых требований перед требованиями, погашенными по НДС за 4 квартал 2012 года;

- судом первой инстанции не проверена достоверность оснований возникновения задолженности перед Дьяковым О.Л., Дьяковой Н.А., Петровым Д.В., которые признаны приоритетными в соотношении с требованиями уполномоченного органа по спорной сделке;

Конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просил оставить определение без изменения. Указал на необоснованность доводов уполномоченного органа. Просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на жалобу, просило оставить определение арбитражного суда от 22.04.2016 без изменения, указало, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие по делу документы с учетом всех обстоятельств дела, им дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу N А81-3544/2012 требования залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") включены в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" в размере 27 140 769 руб. 56 коп. - основной долг, в том числе 19 395 756 руб. 28 коп. - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4/016 от 20.05.2011, 7 745 013 руб. 28 коп. - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/016 от 17.01.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" как обеспеченные залогом имущества должника договорами залога: N 16/016 от 20.05.2011, N 19/016 от 09.06.2011, N 20/016 от 23.06.2011, N 23/016 от 17.01.2011, N 2/016 от 17.01.2012.

03.06.2014 ОАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС", являющегося предметом залога.

Конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве открыт отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В ходе осуществления продажи залогового имущества должника на двух аукционах, часть нереализованного имущества была выставлена на публичные торги.

По результатам публичных торгов на третьем этапе (с 22.12.2014 по 13.01.2015) на специальный счет были перечислены денежные средства за реализацию имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

18.03.2015 конкурсным управляющим Алимбаевым Ю.А. из средств, вырученных от реализации залогового имущества должника на третьем этапе публичных торгов, в бюджет перечислена в качестве уплаты НДС сумма в размере 717 369 руб. 25 коп.

12.11.2015 конкурсный управляющий ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Алимбаев Ю.А. обратился к уполномоченному органу с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, в котором просил вернуть излишне уплаченную 18.03.2015 сумму НДС в размере 717 369 руб. 25 коп., поскольку с 01.01.2015 операции по реализации имущества должника банкрота не являются объектом налогообложения (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ").

27.11.2015 Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу приняла решение об отказе в осуществлении возврата налога, указала, что излишне уплаченная сумма налога зачтена в счет уплаты текущей задолженности (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В суде первой инстанции уполномоченный орган пояснил, что данная оплата автоматически зачтена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика в счет уплаты НДС за 4 квартал 2012 по сроку уплаты 21.01.2013.

Не согласившись с произведенным зачетом, на основании статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего Алимбаеву Ю.А. в части 707 482 руб. 62 коп., исходил из представленных в дело доказательств перечисления указанной суммы уполномоченному органу, наличие на дату совершения зачета требований, имевших приоритет над требованиями уполномоченного органа.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

С учетом разъяснений, данных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которые осуществлены как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, введенного в действие 01.01.2015 Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", у конкурсного управляющего должника Алимбаева Ю.А. отсутствовала обязанность по перечислению НДС в федеральный бюджет.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются заинтересованными лицами.

Оспариваемая сделка представляет собой зачет уполномоченным органом суммы переплаты по НДС в счет текущей задолженности по уплате НДС за 4 квартал 2012 года и, соответственно, она может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что спорный зачет произошел 18.03.2015 (т. 1 л.д. 83-86) после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, данная сделка по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Как следует из содержания статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для уплаты НДС является квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 4 квартале 2012) по общему правилу уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае, уполномоченный орган произвел зачет обязательств по уплате НДС за 4 квартал 2012 года, погашенная в результате задолженность относится к текущим платежам, поскольку заявление о признании должника банкротом принято (10.09.2012).

При этом, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указанное требование налогового органа относится к 4 очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что 717 369 руб. 25 коп. были перечислены в качестве уплаты НДС из средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, статьей 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований залогового кредитора.

Соответственно, в силу положений статей 138 и 134 Закона о банкротстве, погашенные в результате зачета текущие требования уполномоченного органа, не подлежали удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, так как они не относятся к требованиям кредиторов первой и второй очереди и не являются расходами по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, а также расходами на лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Даже если бы у должника отсутствовали кредиторы второй очереди то, оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направлялись бы на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В данном случае, по расчетам конкурсного управляющего должника, общая сумма требований залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России"), включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 27 140 769 руб. 56 коп., в то время как с реализации залогового имущества должника погашено только 5 097 404 руб. 56 коп. то есть 18,78% требований.

При таких обстоятельствах, произведенный налоговым органом зачет от 18.03.2015 нарушает права кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения налогового органа, что рассмотрении заявления о признании зачета недействительным, суд должен был проверить основания возникновения задолженности Дьяковым О.Л., Дьяковой Н.А., и Петровым Д.В. Проверка достоверности и наличия оснований возникновения задолженности перед данными лицами не входит в предмет исследования по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением конкурсного управляющего, что требования уполномоченного органа погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, предпочтительно перед требованиями залогового кредитора.

Произведенный уполномоченным органом зачет привел к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 года по делу N А81-3544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова