Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-6966/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А81-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6966/2014) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А81-2488/2012 (судья Максимовой О.В.), вынесенное в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" (ОГРН 1028601869625, ИНН 8620011381) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) о расторжении договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 и о взыскании 6 586 682 руб. 70 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" к закрытому акционерному обществу "Геофизическая компания "ГеоЛад" о взыскании убытков в сумме 38 410 307 руб. 78 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗТС-Сервис" (ИНН 1831114471, ОГРН 1061831037113)

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 12.05.2014 по делу N А81-2488/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" (далее - ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", ответчик) в пользу ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" судебных издержек в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заполярстройресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 12.05.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс" указывает на то, что ранее в рамках настоящего дела истец уже обращался с заявлением взыскании судебных издержек в сумме 850 479 руб. 04 коп., из которых судом было удовлетворено 425 883 руб. 04 коп. В этой связи считает, что удовлетворенные обжалуемым определением судебные издержки являются дополнительно понесенными расходами. Кроме того, отмечает, что суммарная стоимость судебных издержек, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет около 30 % от суммы, присужденной решением от 17.01.2013. Отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд не принял во внимание, что истец обратился за оказанием юридической помощи к компании, которая находится в г. Тюмени, и приложил распечатки с сайтов юридических фирм и компаний для сравнения в г. Тюмени и в г. Салехарде.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Заполярстройресурс" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит удовлетворить требования, заявленные в апелляционной жалобе либо снизить размер судебных расходов до 50 000 руб. за апелляционную инстанцию и до 50 000 руб. за кассационную инстанцию (суммарно до 100 000 руб.).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" обратилось в суд с иском к ООО "Заполярстройресурс" о расторжении договора N 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 и о взыскании 6 586 682 рублей 70 копеек, а ООО "Заполярстройресурс" предъявило встречный иск к ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" о взыскании убытков в размере 38 410 307 рублей 78 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска ООО "ЗТС-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 исковые требования ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ООО "Заполярстройресурс" отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Понеся расходы, связанные с рассмотрением дела N А81-2488/2012 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "ГК "ГеоЛад" обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" судебных расходов на оплату услуг представителей по договору N 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012 в размере 1 000 000 рублей.

12.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии: договора N 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012 об оказании консультационных правовых услуг, заключенный между ЗАО ГК "ГеоЛад" и ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания", дополнительного соглашения к договора N 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012 об оказании консультационных правовых услуг от 27.02.2013 и платежного поручения от 07.10.2013 N 360, акта от 01.10.2013 о выполнении обязательств в части по договору N 111/ГЛ-12-В об оказании консультационных правовых услуг от 26.09.2012.

Согласно п. 1.1.4 и п. 1.1.5 договора N 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012 об оказании консультационных правовых услуг исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы.

Согласно п. 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 размер вознаграждения, подлежащего уплате заказчиком исполнителю за услуги, предусмотренные п.п. 1.1.4, 1.1.5 договора, составляет 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Из акта от 01.10.2013 следует, что ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" в ходе исполнения условий договора осуществило подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом ООО "Заполярстройресурс", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сослалось на следующие обстоятельства.

Заявленные расходы чрезмерны, поскольку при рассмотрении настоящего дела не требовалось предоставление каких-либо сложных таблиц, схем или математических расчетов, проведение различного рода экспертиз, экспертных заключений, привлечение квалифицированной помощи экспертов, специалистов, переводчиков и иных лиц с целью правильного разрешения дела. Кроме того, истец не расшифровал, что включает в себя сумма в размере 1 000 000 рублей, а именно: за участие в какой инстанции она уплачена и какие услуги были оказаны на данную сумму.

Между тем, руководствуясь разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, из изложенного следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указал в своем Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, подготовленных документов. Так, объем материалов дела составляет 15 томов, по делу состоялось семь судебных заседаний в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора с момента принятия первоначального иска к производству до вынесения судебного акта кассационной инстанции составила более года - с 28 июня 2012 года по 26 сентября 2013 года. В рамках рассмотрения спора, кроме первоначального, был принят и рассматривался судами встречный иск, принимались обеспечительные меры, сторонами заявлялись многочисленные ходатайства и заявления, в том числе о принятии, отмене и замене обеспечения, о предоставлении встречного обеспечения, о назначении экспертизы, о приостановлении исполнения судебных актов, о восстановлении сроков на обжалование, о перерывах и отложении судебных заседаний, и др. Все вышеперечисленные обстоятельства рассмотрения настоящего спора также свидетельствуют об обоснованности отнесения его судом первой инстанции к категории сложных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику рассматриваемого дела (относится к категории подрядных, по договору от 18.11.2011 N 5/ГЛ-11-11-И ЗАО "ГК "ГеоЛад" (подрядчик) обязалось осуществить проведение геолого-геохимических и технологических исследований в процессе бурения поисковых, разведочных, эксплуатационных скважин заказчика - ООО "Заполярстройресурс", с выдачей заключения о литолого-стратиграфическом расчленении разреза), из которой усматривается возможная необходимость участия лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в сфере такого вида подрядных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ООО "Заполярстройресурс" не представлено.

Также ООО "Заполярстройресурс" в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности, а равно и арегументированного расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее в рамках настоящего дела истец уже обращался с заявлением взыскании судебных издержек в сумме 850 479 руб. 04 коп., из которых судом было удовлетворено 425 883 руб. 04 коп. подлежит отклонению, поскольку означенные расходы являются расходами на оплату проезда, проживания, суточными расходами представителя, и не расходами на непосредственное оказание юридической помощи.

Оценивая довод ответчика о том, что суммарная стоимость судебных издержек, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет около 30 % от суммы, присужденной решением от 17.01.2013, коллегия исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена зависимость суммы иска и взыскиваемых расходов на оплату представителя.

Кроме того, ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" обосновало критерии выбора компании, представляющей его интересы, указав, что географическое расположение ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" - г. Тюмень, не вызывает трудностей для обеспечения явки своих представителей в апелляционном суде - г. Омск и в суде кассационной инстанции - г. Тюмень.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ООО "Заполярстройресурс" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Заполярстройресурс" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 12.05.2014 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу N А81-2488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков