Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 02АП-4599/14

г. Киров

14 августа 2014 г.

Дело N А29-4565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу N А29-4565/2012, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (ИНН: 4326008919; ОГРН: 1084316000053), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юнайтед Панел Груп" (ИНН: 5047069215; ОГРН: 1055009342783),

третьи лица: закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат", закрытого акционерного общества "ЖФК-Энерго", закрытого акционерного общества "Коми лесная компания"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности 1 958 472 228 руб. 26 коп. солидарно с закрытого акционерного общества "Коми лесная компания" (далее - ЗАО "Коми лесная компания), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" (далее - ООО ТД "Юнайтед Панел Груп"), обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (далее - ООО "Подосиновский фанерный завод") по двадцати кредитным договорам N 67-НКЛ-И-08 от 16.12.2008; N161 от 27.03.2007; N563 от 13.11.2006; N564 от 13.11.2006; N 565 от 13.11.2006; N 73 от 26.02.2006; N 275 от 18.08.2005; N 100-НКЛ-08 от 26.03.2008; N 208/4 НКЛ-08 от 21.11.2008; N 208/5 НКЛ-09 от 16.03.2009; N 208/6- НКЛ-09 от 31.03.2009; N 251/2- НКЛ-08 от 22.10.2008; N326/5- НКЛ-08 от 11.12.2008; N 326/6- НКЛ-08 от 11.01.2009; N 326/7- НКЛ-09 от 04.02.2009; N 326/8- НКЛ-09 от 12.02.2009; N 42-НКЛ-09 от 04.03.2009; N 155/6-НКЛ-08 от 04.12.2008; N 155/7-НКЛ-08 от 22.12.2008; N 155/8-НКЛ-09 от 21.01.2009 и об обращении взыскания на заложенные по договору N1327 от 07.11.2007 ценную бумагу "Forest GmbH, Wechsel" и обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", принадлежащие ЗАО "Коми лесная компания".

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ЗАО "Коми лесная компания", ООО Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" и ООО "Подосиновский фанерный завод" сумму задолженности по мировому соглашению в размере 2 014 174 999 руб. 17 коп., рассчитанную по состоянию на 20.09.2012 и в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенные по договору заклада ценных бумаг N 715 от 10.07.2009 ценную бумагу "Forest GmbH, Wechsel", дата погашения 05.10.2008, количество 1 шт. (начальная продажная стоимость - 70 000 000 руб.) и по договору N 1327 от 07.11.2007 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", номер государственной регистрации 1-02-12244-j в количестве 241 476 шт., установив начальную продажную стоимость в размере 655 401 300 руб. 13 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный завод" (далее - ЗАО ЖФК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчиков 2 014 174 999 руб. 17 коп., в том числе: 1 558 204 277 руб. 37 коп. долга, 342 422 745 руб. 36 коп. процентов, подлежащих начислению по условиям мирового соглашения за период рассрочки долга, и 113 547 976 руб. 44 коп. платы за отсрочку платежа; обратил взыскание на ценную бумагу Forest GmbH, Wechsel и на акции ЗАО "ЖФК", установив начальную продажную цену в размере 70 млн. рублей и 209 772 000 руб. соответственно.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2013 изменил решение от 22.02.2013 и удовлетворил иск частично: взыскал с ответчиков солидарно 1 905 599 266 руб. 87 коп., в том числе: 1 558 204 277 руб. 37 коп. основного долга, 327 929 141 руб. 18 коп. процентов и 19 465 848 руб. 32 коп. платы за отсрочку платежа. При этом суд исходил из того, что проценты надлежит исчислять по ставке 8,75 процента годовых, действующей на дату изготовления в полном объеме определения суда от 28.12.2009 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО "ЖФК". Плата за отсрочку платежа должна определяться по состоянию на 20.09.2012 - дату расторжения мирового соглашения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А29-4565/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела, в связи с введением в отношении ЗАО "Коми лесная компания" определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-3052/2013 процедуры банкротства - наблюдения и предъявлением в рамках дела о банкротстве Банком заявления об установлении соответствующих требований кредитора (дело NА29-3052/2013 (Т-45331/2013)), суд на основании ходатайства истца определением от 13.11.2013 выделил требования Банка к ЗАО "Коми лесная компания" в отдельное производство, с присвоением номера дела А29-8586/2013.

Также определениями суда от 13.11.2013 и от 06.12.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЖФК-Энерго" (далее - ЗАО "ЖФК-Энерго) и закрытое акционерное общество "Коми лесная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 1 558 204 277 руб. 37 коп. задолженности.

Банк, ООО ТД "Юнайтед Панел Груп", не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции. Истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания 42 764 068 руб. 08 коп.

Истец в жалобе указывает, что 05.12.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по делу N А29-3002/2009 вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом суд указал в судебном акте, что анализ пунктов 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при возобновлении дела о банкротстве за основу берется реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, в результате чего возможно увеличение требования отдельного кредитора, в частности, за счет санкций, начисленных либо в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, либо в соответствии с условиями мирового соглашения. Данный вывод, по мнению заявителя, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Банк полагает, что при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по делу N А29-4565/2012 суд должен был руководствоваться условиями мирового соглашения утвержденного определением от 18.12.2009, которым уже была дана оценка, в том числе по начислению процентов, начисленных на сумму долга с учетом рассрочки платежа до ноября 2016 года, и платы за предоставленную отсрочку платежа (пункт 4 и 7 мирового соглашения). Отмечает, что при заключении договоров поручительства ответчики не выразили каких-либо разногласий относительно условий данных сделок и не предлагали вынести какие-либо разногласия на рассмотрение суда в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "Юнайтед Панел Груп" в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности (1 558 204 277 руб. 37 коп.) на суммы произведенных поручителями оплат во исполнение обязательств ЗАО "ЖФК" (42 764 068 руб. 08 коп.).

Банк в отзыве указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам и мировому соглашению в части исполнения обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, и уплаты всех предусмотренных платежей и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и мировому соглашению. В случае если бы денежные средства, поступавшие от третьих лиц Банку, направляли в счет гашения основного долга и процентов по кредитным договорам в период действия мирового соглашения от 18.12.2009, то в платежных документах значился бы счет со следующими первыми тремя значениями N 441-454 или первыми пятью значениями N 47427, однако, в имеющихся в материалах дела платежных документах везде фигурирует номера счетов с первыми пятью значениями N 70601 или N 47423. Это означает направление средств не в счет погашения основного долга или процентов по кредитным договорам, как указывает ООО ТД "Юнайтед Панел Груп", а в счет уплаты платежей (доходов), предусмотренных условиями мирового соглашения от 18.12.2009. Банк также поясняет, что согласно Приложению N 2 к мировому соглашению первый платеж в уплату требований должен быть погашен 26.03.2012. В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения должник был вправе произвести досрочное погашение. Однако заявленные ООО ТД "Юнайтед Панел Груп" суммы не могли быть направлены на погашение требований (основного долга), так как в данном пункте мирового соглашения указано, что досрочно уплачиваемые суммы, независимо от назначения платежа, направляются в первую очередь на погашение платы за отсрочку платежа, затем процентов, в последнюю очередь - на погашение основного долга. Таким образом, даже если бы до 26.03.2012 должник поручители указали в назначении платежа "погашение суммы требований", Банк и любой иной кредитор в рамках мирового соглашения должен был направить данный платеж на погашение платы за отсрочку платежа. Банк не согласен с доводами указанными в апелляционной жалобе ответчика, считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО ТД "Юнайтед Панел Груп" в отзыве указывает, что исходя из буквального толкования договора, следует, что поручители обязались отвечать перед Банком только за исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Прямого выраженного согласия поручители отвечать за исполнение обязательств (плата и проценты), вытекающих из мирового соглашения, договоры поручительства не содержат. Ссылка Банка на судебные акты по делу А29-3002/2009, которыми установлены аналогично предъявленные требования к основному заемщику, является несостоятельной, так как судебные акты не являются преюдициальными и не подтверждают обстоятельств, устанавливаемых в настоящем деле. Считает апелляционную жалобу банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции также поступило от общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (далее - ООО СБК АКТИВ") заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "СБК Актив" просит произвести замену истца в связи с произошедшей уступкой права требования.

В подтверждение заявленных требований ООО "СБК АКТИВ" ссылается на договоры уступки прав (требований) N 1 от 15.04.2014 и N 2 от 15.04.2014.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из условий договоров уступки N 1 и N 2 не следует, что Банком уступлено право требования к ответчикам по спорным договорам. В составе лиц, право требования к которым перешло к ООО "СБК АКТИВ", ответчики не значатся.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено по существу в данном судебном разбирательстве.

Судебное заседание 14.07.2014 откладывалось на 12.08.2014. В судебном заседании 12.08.2014 объявлялся перерыв до 14.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ЗАО "ЖФК" (заемщик) заключены 20 кредитных договоров:

-N 67-НКЛ-И-08 от 16.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 100 000 000 руб. на срок по 27.09.2013 под 16,75% годовых;

- N 161 от 27.03.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 72 500 000 руб. на срок по 18.02.2014 под переменную процентную ставку;

- N 563 от 13.11.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 60 000 000 руб. на срок по 07.10.2013 под переменную процентную ставку;

-N 564 от 13.11.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 500 000 долларов США на срок по 07.10.2013 года под переменную процентную ставку;

N 565 от 13.11.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1 000 000 евро на срок по 07.10.2013 под переменную процентную ставку;

N 73 от 26.02.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 долларов США на срок по 31.01.2011 под переменную процентную ставку;

N 275 от 18.08.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5 000 000 долларов США на срок по 20.07.2010 под переменную процентную ставку;

N 100-НКЛ-08 от 26.03.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 150 000 000 руб. на срок по 24.03.2009 под 10,3% годовых;

N 208/4-НКЛ-08 от 21.11.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 75 000 000 руб. на срок по 20.04.2009 под 11,5% годовых;

N 208/5-НКЛ-09 от 16.03.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым выдан кредит с лимитом в сумме 70 000 000 руб. на срок по 22.06.2009 под 11,5% процентов годовых;

N 208/6-НКЛ-09 от 31.03.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым выдан кредит с лимитом в сумме 75 000 000 руб. на срок по 22.06.2009 года под 11,5% процентов годовых;

N 251/2-НКЛ-08 от 22.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 90 000 000 руб. на срок по 20.03.2009 под 11,6% годовых;

N 326/5-НКЛ-08 от 11.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 70 000 000 руб. под 12% годовых на срок по 09.06.2009;

N 326/6-НКЛ-08 от 11.01.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 40 000 000 руб. под 12% годовых на срок по 10.07.2009;

N 326/7-НКЛ-09 от 04.02.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 50 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок по 03.08.2009;

N 326/8-НКЛ-09 от 12.02.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 90 000 000 руб под 13,5% годовых на срок по 11.08.2009;

N 42-НКЛ-09 от 04.03.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 148 100 000 руб. под 17% годовых на срок по 03.03.2010;

N 155/6-НКЛ-08 от 04.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 31 000 000 руб. на срок по 30.04.2009 под 11,5% годовых;

N 155/7-НКЛ-08 от 22.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит с лимитом в сумме 60 000 000 руб. на срок по 08.052009 года под 11,5 годовых;

N 155/8-НКЛ-09 от 21.01.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Заемщику выдан кредит с лимитом в сумме 79 000 000 руб. на срок по 08.05.2009 года под 11,5 годовых.

Факт выдачи заемных средств подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3002/2009 от 25.06.2009 в отношении ЗАО "ЖФК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3002/2009 от 01.09.2009 (Т-47067/2009,Т-47069/2009,Т-47071/2009,Т-47073/2009,Т-47065/2009,Т-45493 /2009) требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЖФК"; общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖФК" по всем вышеуказанным договорам была рассчитана по состоянию на 02.07.2009 (дата изготовления полного текста определения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ЖФК") и составила 1 558 204 277 руб.37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2009 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК", заключенное 06.11.2009 между должником и кредиторами, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ЗАО "ЖФК" приняло на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в сроки, указанные в Приложении N 2 к мировому соглашению, и в суммах, рассчитанных пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов и указанным в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения требований кредиторов по мировому соглашению, указанным в Приложении N 2. Проценты начисляются на остаток суммы фактической кредиторской задолженности.

Согласно пункту 7 мирового соглашения с должника взимается плата за предоставляемую отсрочку платежа начисленных, но неуплаченных процентов, указанных в пункте 5 данного мирового соглашения, в размере 126 000 000 рублей.

В пункте 15 мирового соглашения установлено, что залог и поручительство третьих лиц, обеспечивающие исполнение обязательств должника, сохраняются.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2012 по делу N А29-3002/2009 мировое соглашение расторгнуто в связи с его неисполнением, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЖФК" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЖФК" перед Банком по всем указанным выше кредитным договорам, между Банком и ООО "Подосиновский фанерный завод" (поручитель) заключен договор поручительства N 710 от 10.07.2009, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "ЖФК" всех обязательств по указанным кредитным договорам и мировому соглашению с учетом дополнительных соглашений. К договору поручительства N 710 от 10.07.2009 между Банком и ООО "Подосиновский фанерный завод" заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.07.2009, N 2 от 19.11.2009, N 3 от 19.02.2010, N 4 от 19.03.2010, N 5 от 29.03.2010, N 6 от 20.05.2010, N 7 от 20.08.2010, N 8 от 24.12.2010.

Также в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЖФК" перед Банком по всем указанным выше кредитным договорам, были заключены договоры поручительства с ООО ТД "Юнайтед Панел Груп", в том числе: договор поручительства N 712 от 10.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений), договор поручительства N 1183 от 13.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений), договор поручительства N 1184 от 13.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений), договор поручительства N 1184/1 от 13.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений), договор поручительства N 284 от 27.03.2007 (с учетом дополнительных соглашений) и договор поручительства N 521 от 16.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "ЖФК" всех обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и мировому соглашению, утвержденному судом 28.12.2009 по делу N А29-3002/2009.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности перед Банком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления Банком денежных средств ЗАО "ЖФК" подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Однозначное согласие поручителей нести ответственность по мировому соглашению прямо выражено в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору и мировому соглашению в части исполнения обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга и плату всех предусмотренных платежей и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и мировому соглашению (пункт 2.1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по делу N А29-3002/2009 производство по заявлению Банка в части требования в сумме 1 558 204 277 руб. 37 коп. было прекращено по причине наличия в реестре требований кредиторов должника требований Банка на указанную сумму.

Остальные требования Банка в сумме 455 970 721 руб. 80 коп. (за период действия мирового соглашения), в том числе 138 040 172 руб. 67 коп. процентов; 204 382 572 руб. 69 коп. начисленных, но не уплаченных процентов; 113 547 976 руб. 44 коп. платы за предоставление отсрочки платежа начисленных, но не уплаченных процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЖФК"

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2013 частично изменил определение суда первой инстанции от 31.01.2013, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка на сумму 347 394 989 руб. 50 коп., составляющих сумму санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А29-3002/2009 отменено в части признания обоснованным требований на сумму 327 929 141 руб. 18 коп. процентов; оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖФК" требований Банка на сумму 342 422 745 руб. 36 коп.

Таким образом, требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖФК" в сумме 1 920 092 871 руб. 05 коп., из которых 155 796 997 руб. 14 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом, плата за обслуживание, 362 122 893 руб. 91 коп. - штрафные санкции. Размер требования в сумме 1 558 204 277 руб. 37 коп. установлен на момент утверждения мирового соглашения, в сумме 361 888 593 руб. 68 коп. - за период действия мирового соглашения до его расторжения и возобновления в отношении ЗАО "ЖФК" процедуры наблюдения, из которой 138 040 172 руб. 67 коп. - проценты, 204 382 572 руб. 69 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты; 19 465 848 руб. 32 коп. - плата за предоставление отсрочки платежа по начисленным, но не уплаченным процентам.

Учитывая, что договоры поручительства в редакции дополнительных соглашений заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и мировому соглашению по делу N А29-3002/2009, ответственность заемщика на сумму 1 920 092 871 руб. 05 коп. определена судами с учетом даты расторжения мирового соглашения по делу N А29-3002/2009 и возобновления в отношении ЗАО "ЖФК" процедуры наблюдения (20.09.2012), доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиками в указанном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Банка в сумме 1 920 092 871 руб. 05 коп. Требования Банка соответствуют выводам, изложенным в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2013 N ВАС-16387/13.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Юнайтед Панел Груп" подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик полагает, что общая сумма произведенных платежей поручителями ЗАО "ЖФК" составила 42 764 068 руб. 08 коп., в том числе ЗАО "ЖФК-Энерго" - 7 386 709 руб. 70 коп., ООО ТД "Юнайтед Панел Груп" - 35 369 592 руб. 45 коп., ЗАО "Коми лесная компания" - 7 766 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что данные платежи были учтены Банком при предъявлении требований о взыскании задолженности. При этом за счет поступивших денежных средств был погашен платеж по процентам по мировому соглашению и за отсрочку платежа за период 28.06.2011-26.09.2011 на сумму 42 330 652 руб. 35 коп., а также частично погашен платеж за период 27.09.2011-26.12.2011.

Оснований для зачисления указанных денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам у Банка не имелось.

В соответствии с Приложением N 2 к мировому соглашению первый платеж в уплату требований по кредитным договорам должен быть погашен 26.03.2012.

В силу пункта 10 мирового соглашения должник вправе произвести досрочное погашение. При этом досрочно уплачиваемые суммы, независимо от назначения платежа, направляются в первую очередь на погашение платы за отсрочку платежа, указанной в пункте 7 мирового соглашения, затем процентов, в последнюю очередь - основного долга.

Таким образом, спорные платежи являлись досрочными и не могли быть отнесены Банком в счет оплаты основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.04.2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы. Судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе истца относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2014 по делу N А29-4565/2012 отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юнайтед Панел Груп" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 1 558 204 277 руб. 37 коп. задолженности, 138 040 172 руб. 67 коп. - процентов, 204 382 572 руб. 69 коп. - начисленных, но не уплаченных процентов, 19 465 848 руб. 32 коп. - плата за предоставляемую отсрочку платежа, всего сумму 1 920 092 871 руб. 05 коп. и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" и с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юнайтед Панел Груп" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова