Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34042/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-26231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шемякина Олега Егоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-26231/2012 по заявлению ИП Шемякина Олега Егоровича, заинтересованное лицо: ИП Семенова Наталья Николаевна о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Северобайкальский общественно-экономический союз" от 29.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 ИП Шемякину Олегу Егоровичу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Северобайкальский общественно-экономический союз" от 29.09.2011., взыскано с ИП Семеновой Натальи Николаевны в пользу ИП Шемякина Олега Егоровича 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-26231/12-69-240 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15237/12 от 11.07.2013 в передаче дела N А40-26231/12-69-240 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по указанному делу отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-26231/12-69-240 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Северобайкальский общественно-экономический союз" от 29.09.2011.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 в удовлетворении заявления ИП Шемякина Олега Егоровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Северобайкальский общественно-экономический союз" от 29.09.2011 отказано

ИП Семенова Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением на основании ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных издержек с ИП Шемякина Олега Егоровича в размере 150 086 руб. 32 коп.

Определением от 29.05.2014 суд взыскал с ИП Шемякина Олега Егоровича в пользу ИП Семёновой Натальи Николаевны 150 086 руб. 32 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шемякин Олег Егорович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены все необходимые документы, в том числе, договоры на предоставление юридических услуг с дополнительными соглашениями, двусторонние акты оказанных услуг, приходные кассовые ордеры, чеки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность подготовки и рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ИП Шемыкина О.Е. расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Заявителем, в свою очередь, не представлено безусловных доказательств несоответствия взысканной суммы объему и характеру выполненных представителями ИП Семеновой Н.Н. работ.

Таким образом, оснований полагать, что сумма заявленных и понесенных в рамках рассматриваемого дела судебных расходов документально не подтверждена, а ИП Семенова не обосновала разумность понесенных расходов, не имеется.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия считает необходимым отметить, что помимо участия в судебных заседаниях представителями ИП Семеновой Н.Н. подготавливались процессуальные документы, изучалась судебная практика по аналогичным спорам, собиралась доказательственная база, производилось ознакомление с материалами дела, при этом полный перечень юридических услуг, оказанных представителями ИП Семеновой Н.Н., перечислен в соответствующих актах приема-сдачи оказанных юридических услуг.

Следует отметить также значительную продолжительность рассмотрения спора: представителями ИП Семеновой Н.Н. с 2011 года заявлялось о недопустимости выдачи ИП Шемякину О.Е. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, при этом судебная практика, отражающая указанную позицию представителей ИП Семеновой Н.Н., сформировалась только 29.10.2013 после принятия Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 8445/13.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-26231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков