Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-11238/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А59-1956/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское АТП-3" Семеняк Василия Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-11238/2014

на определение от 30.07.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1956/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское АТП-3" Семеняк В.А. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское АТП-3"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-3",

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" (ИНН 6504043822, ОГРН 1026500781647) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило возбудить в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве), ввести процедуру наблюдения, назначить арбитражным управляющим Семеняк В.А. - члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013 ООО "Корсаковское АТП-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

От конкурсного управляющего ООО "Корсаковское АТП-3" Семеняк В.А. 02.06.2014 поступило заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Корсаковское АТП-3" (далее -Порядок).

Определением от 30.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корсаковское АТП-3" Семеняк В.А. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не полном выяснил обстоятельства и не изучил совокупность всех доказательств. Пояснил, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что предприятия-дебиторы находятся в стадии банкротства. Указывает также, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пункт 3 статьи 139, и необоснованно затягивает процедуру банкротства на неопределенный срок, что увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ООО "ОРСИ" оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженностиООО "Корсаковское АТП-3" (отчёт N 14.01-17/2 от 17.02.2014) и рыночной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей должника (отчёт 14.01-17/1 от 17.02.2014) конкурсным управляющим был подготовлен Порядок и условия проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Корсаковское АТП-3".

Согласно Порядку, предметом лота N 1 является дебиторская задолженность ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие-3" в размере 1 441 603 рубля 72 копейки, лота N 2 - дебиторская задолженность ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие-4" в размере 5 859 288 рублей 35 копеек, лота N 3 - дебиторская задолженность ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие-5" в размере 369 887 рублей 56 копеек.

Указанный Порядок был представлен 04.03.2014 и 13.03.2014 для утверждения собранию кредиторов. Единственный кредитор -уполномоченный орган проголосовал против его утверждения. На собрании, проведенном после перерыва 14.03.2014, уполномоченный орган проголосовал за утверждение Порядка только в части продажи основных средств и товарно-материальных ценностей должника, также сняв с повести дня вопрос об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов посредством открытого аукциона на электронной площадке. На собрании, состоявшемся 08.04.2014 и 14.04.2014 по результатам голосования вопрос об утверждении Порядка был снят с повести дня, конкурсному управляющему предложено принять все меры по взысканию дебиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из совокупности статьей 129, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что для достижения цели применения к должнику процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника - конкурсный управляющий осуществляет меры, направленные на поиск, оценку и продажу имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен в том числе статьями 139, 140 Закона о банкротстве. Обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.

При этом в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (статья 139 Закона о банкротстве), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (статьи 129, 140 Закона о банкротстве), в том числе в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

Предусмотренным статьей 140 Закона о банкротстве условием разрешения арбитражным судом возникших между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий, связанных с продажей прав требования должника, является согласие собрания кредиторов на такой способ получения денежных средств для удовлетворения их требований как уступка прав путем их продажи.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не выразил согласие на переход от взыскания дебиторской задолженности к уступке прав требования, было выражено намерение продолжить взыскание дебиторской задолженности с ООО "Корсаковское АТП-4", ООО "Корсаковское АТП-5", ООО "Корсаковское АТП-2".

Таким образом, в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи оснований для разрешений арбитражным судом вопроса об определении порядка, сроков и условий продажи прав требования не имеется.

Указание апеллянта на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пункт 3 статьи 139, и необоснованно затягивает процедуру банкротства на неопределенный срок, что увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, несостоятельно.

В силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отказываясь от уступки прав требования должника путем их продажи, кредиторы несут риск невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и, как следствие, продления срока применяемой к должнику процедуры банкротства, увеличения судебных расходов, подлежащих преимущественному удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Поскольку кредиторы должника самостоятельно распорядились предоставленным им правом определения способа удовлетворения их требования за счет включенных в конкурсную массу прав требования, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности продажи прав требований, конкурсному управляющему следовало осуществлять реализацию мероприятий в рамках конкурсного производства, исходя из принятого собранием кредиторов решения с возложением потенциальных рисков на кредиторов.

Кроме того, целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы.

Вместе с тем, доказательства невозможности и нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 по делу N А59-1956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова