Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-7661/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7661/2014) общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" и (регистрационный номер08АП-7662/2014) конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2014 года по делу N А81-3293/2010 (судья Р.Б. Назметдинова ), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" - представитель Осипов Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 02.07.2014);

от Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дмитриева Николая Борисовича - представитель Кашин С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2014);

от конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны - представитель Займидорога А.А.(паспорт, по доверенности N 89АА 0400056 от 29.04.2014);

от Загороднюк Людмилы Ивановны - представитель не явился, извещена.

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Определением суда от 19.06.2012 Дударь Владимир Николаевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер".

Определением суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны с требованиями признать договор от 19 ноября 2013 года N 5 об уступке прав требования (цессии), заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" недействительным; применить последствия недействительности сделки соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2014 года по делу N А81-3293/2010 заявление кредитора Опополь Светланы Петровны удовлетворено. Признан недействительным договор от 19 ноября 2013 года N 5 об уступке прав требования (цессии), заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора N 5 об уступке прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года. Суд обязал ООО "РегионКонсалт" по акту приема-передачи передать Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер" документы, удостоверяющие права требования в соответствии с пунктом 4.1 договора N5 об уступке прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года. Этим же определением с Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

Также в пользу Опополь Светланы Петровны с кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с ООО "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РегионКонсалт" и конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2014 года по делу N А81-3293/2010.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РегионКонсалт" указывает, что конкурсным управляющим были представлены доказательства выполнения условий п. 4.2 Положения о порядке реализации имущества КПКГ "Партнер", утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 22.02.2013 года по делу N А81-3293/2010 (далее - Положение), в частности конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. были направлены всем конкурсным кредиторам предложения о заключении соглашений об отступном, в указанных предложениях были указаны сведения о размере, составе имущества, его стоимость, срок для приема акцепта и порядок его приема, а срок, указанный в предложениях был установлен до 18.11.2013. Ссылается на то, что в связи с неполучением в срок, установленный в уведомлении, акцептов от конкурсных кредиторов и иных лиц, изъявивших желание приобрести задолженность по цене выше или равной цене отсечения, между КПКГ "Партнер" в лице Дмитриева Н.Б. и ООО "РегионКонсалт" 19.11.2013 был заключен спорный договор уступки прав требования. Считает, что заявительницей не были предприняты какие-либо действия, направленные на получение информации касательно условий приобретения дебиторской задолженности, указанной в уведомлении, так как в период с 31.10.2013 по 18.11.2013 (срок направления акцепта) от заявительницы в адрес конкурсного управляющего не поступило ни одного сообщения с просьбой уточнить условия уведомления, в связи с чем Опополь С.П. игнорировано данное уведомление и отсутствует желание создать правоотношение путем направления акцепта в указанный срок. ООО "РегионКонсалт" Полагает, что у Дмитриева Н.Б. отсутствовал умысел причинить своими действиями вред третьим лицам, свои действия он совершал согласно действующему Положению и в интересах конкурсных кредиторов. Им были предприняты все попытки реализовать дебиторскую задолженность по цене не ниже цены отсечения. По мнению подателя жалобы, нарушение пункта 4 части 2 Положения о порядке и сроках продажи имущества должника отсутствует, а напротив имеет место выполнение всех требований закона и Положения в части реализации спорной дебиторской задолженности. Считает, что пункт 4.8 части 2 Положения прямо предусматривает, что по истечении срока для подачи кредиторами акцептов на заключение соглашения об отступном конкурсный управляющий вправе произвести отчуждение по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. указывает, что все мероприятия по реализации имущественных прав КПКГ "Партнер" конкурсным управляющим проводились строго в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2013 по делу N А81-3293/2010 Положения о порядке реализации имущества КПКГ "Партнер". Просит учесть, что пункт 4.8 части 2 Положения прямо предусматривает, что по истечении срока для подачи кредиторами акцептов на заключение соглашения об отступном конкурсный управляющий вправе произвести отчуждение по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения). Считает, что порядок реализации имущества должника, описанный выше, подтверждают соблюдение конкурсным управляющим Порядка продажи имущества должника, предусмотренного пунктами 4.1- 4.8. Полагает, что нарушения прав конкурсных кредиторов должника, направленного на уменьшение конкурсной массы должника отсутствует, поскольку все мероприятия по реализации имущественных прав КПКГ "Партнер" конкурсным управляющим проводились строго в рамках утвержденного Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2013 по делу N А81-3293/2010 Положения о порядке реализации имущества КПКГ "Партнер", а также положений законодательства о банкротстве. По мнению подателя жалобы, согласование с кредиторами по текущим платежам и конкурсными кредиторами условий для заключения соглашения об отступном, подтверждаются протоколом собрания кредиторов N 2 от 26.11.2012, протоколом собрания кредиторов N 3 от 18.12.2012, повесткой которых было согласование и утверждение Порядка реализации имущества КПКГ "Партнер", однако для целей участия в собрании кредиторов было зарегистрировано менее 30 % обладающих правом голоса кредиторов, что и послужило в дальнейшем основанием для утверждения Порядка реализации имущества КПКГ "Партнер" в судебном порядке. Конкурсный управляющий указывает, что уведомления о возможности заключения Соглашения об отступном содержало всю информацию и условия, необходимые для заключения данного соглашения, было составлено в соответствии с положениями п. 4 Порядка реализации имущества должника, а у конкурсных кредиторов была возможность ознакомиться с условиями заключения Соглашения об отступном на собраниях кредиторов (включая собрания, на которых утверждался Порядок реализации имущества). Просит учесть, что заявителем были проигнорированы собрания, на которых утверждался и разъяснялся Порядок реализации имущества должника, а также не были предъявлены возражения при утверждении данного Порядка в суде первой инстанции. Считает, что не подтвержден факт наличия у конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, состоящей в продаже по заниженной стоимости прав требования, поскольку доказательства, что стоимость имущества (дебиторской задолженности) в условиях реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она продана ООО "РегионКонсалт", не имеется. Ссылается на то, что определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 удовлетворено заявление ООО "РегионКонсалт" о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора. Ссылается на то, что все доводы заявителя связаны с ухудшением её положения как дебитора КПКГ "Партнер", а не нарушением её прав как конкурсного кредитора должника, что является злоупотреблением заявителем, как конкурсным кредитором, своими правами, в целях улучшения условий возврата своей задолженности перед КПКГ "Партнер".

Опополь С.П. в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указывает, что спорный договор от 19.11.2013 N 5 о уступки права требования (цессии) заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость встречного возмещения в 47 раз ниже оцененной рыночной стоимости передаваемого имущества, то есть с существенным занижением цены.

От конкурсного управляющего должника Дмитриева Н.Б. поступили письменные возражения на отзыв Опополь С.П.

К апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв Опополь С.П. конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. приложен ряд документов (согласно приложениям).

Обоснованное по правилам п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, кроме того, эти документы имеются в материалах дела, оснований для их дополнительного приобщения не имеется.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы, приложенные конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв Опополь С.П., подлежат возврату подателю жалобы- Дмитриеву Н.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дмитриев Н.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РегионКонсалт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Опополь С.П. в заседании суда пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2013 года между конкурсным управляющим КПКГ "Партнер" Дмитриевым Н.Б. (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) был заключен договор N 5 уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам целевого займа, указанным в реестре договоров целевого займа, заключенными между цедентом и заемщиками цедента, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и иные платежи, причитающиеся цеденту.

Согласно пункту 2.4. названного договора, указанные в пункте 1 договора права требования уступаются цедентом цессионарию за 400 000 руб. 00 коп.

Конкурсный кредитор Опополь С.П., считая договор уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года N 5 недействительным, как совершенный с нарушением утвержденных судом Предложений о порядке реализации продажи имущества должника, нарушающий права и законные интересы должника и его кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном соответствии представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного кредитора Опополь С.П. о признании сделки должника недействительной, руководствовался статьями 10 и 168 ГК РФ, а также исходил из того, что действия конкурсного управляющего по продаже спорной дебиторской задолженности посредством заключения договора уступки прав требования совершены с нарушением пункта 4 Предложения о порядке и сроках продажи имущества должника, мероприятия по предложению отступного не были доведены конкурсным управляющим до конца, указанные действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника, привели к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителя по настоящему делу, доказательств, соблюдения порядка и сроков продажи имущества должника суду не представлено

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции по правильными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно указанных ниже частей статьи 139 Закона о банкротстве, на стадии конкурсного производства реализация имущества должника осуществляется по следующим правилам:

2. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

3. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Так, Закон о банкротстве устанавливает процедуру реализации имущества должника включающую в себя проведение открытого аукциона, проведении повторного открытого аукциона и проведение торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

Подобные условия были изложены в Предложениях о порядке реализации продажи имущества КПКГ "Партнер".

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности, по результатам которой дебиторская задолженность КПКГ "Партнер" в размере 29 257 416 руб. 15 коп. оценена в размере 18 892 000 руб. 00 коп. (отчет об оценке от 18.12.2012 N 32-12, составленный индивидуальным предпринимателем Лумповым И.А.).

26.11.2012 и 18.12.2012 конкурсным управляющим инициированы собрания кредиторов, на рассмотрение которых был вынесен, в том числе вопрос об определении порядка и условий проведения торгов по продаже вышеназванной дебиторской задолженности.

Поскольку решение по данному вопросу не было принято (собрания кредиторов были неправомочны ввиду отсутствия кворума), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Предложения о порядке реализации продажи имущества (дебиторской задолженности) Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (далее по тексту - Предложения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2013 по делу N А81-393/2010 утверждено Предложение о порядке реализации продажи имущества (дебиторской задолженности) Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер".

В соответствии с указанным Предложением организатором торгов является конкурсный управляющий.

Согласно п.п. 3.1. - 3.13. Предложения:

"Имущество реализуется в следующем порядке:

Реализация имущества должника реализуется, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом, составляет более 100 000 руб., проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества.

Имущество продаётся по принципу "один предмет - один лот", если это не противоречит назначению предметов.

Начальная цена продажи имущества устанавливается равной рыночной стоимости этого имущества, определённой в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, а также утвержденной собранием кредиторов КПКГ "Партнер". Шаг аукциона устанавливается в 5 % от начальной цены продажи по каждому лоту.

Величиной задатка по всем лотам установить 5 % от текущей цены лота. Задаток подлежит уплате также и при проведении торгов посредством публичного предложения.

В случае поступления единственной заявки, соответствующей правилам проведения торгов, торги признаются несостоявшимися. При этом организатор торгов заключает договор купли-продажи, договор уступки права требования, с единственным участником в порядке, установленном, п. 17-18 ст. ПО, п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания несостоявшимися первых торгов и не заключения договора купли-продажи или договора уступки права требования с единственным участником торгов, повторные торги проводятся в порядке установленном Законом о банкротстве. Начальная цена на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, которая подлежит дальнейшему снижению.

Величиной снижения начальной цены является 10 % от начальной цены продажи (п. 3.10.) каждого лота. Начальная цена продажи подлежит последовательному снижению на указанный процент по истечении каждых 3 календарных дней с даты опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения минимальная цена продажи (цена отсечения) устанавливается на уровне 20 % от начальной цены продажи.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов."

Кроме того выше указанным Предложением определен следующий порядок отступного:

"Имущество, не проданное в порядке, предусмотренном настоящим предложением по продаже имущества должника, может быть предложено кредиторам по текущим платежам, конкурсным кредиторам для заключения соглашения об отступном.

В предложении могут содержаться сведения о размере требования кредитора, очерёдности удовлетворения его требования, составе имущества, предлагаемого для заключения соглашения об отступном, стоимости этого имущества на момент предложения в качестве отступного, срок для приёма акцептов на заключение соглашения, порядок приёма акцептов. Предложение для заключения соглашения об отступном направляется в следующем порядке: сначала - кредиторам по текущим платежам, после расчетов с ними или получения отказа или в случае игнорирования предложения, но не ранее чем через 30 дней после отправки предложения - кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Если стоимость предоставляемого кредитору имущества в качестве отступного больше, чем причитающийся кредитору процент удовлетворения его требования, то разница должна быть перечислена кредитором на расчётный счёт должника в течение 5 рабочих дней с момента предоставления конкурсным управляющим расчёта.

Приём акцептов осуществляется в срок, указанный в уведомлении. Акцепт должен быть оформлен в письменном виде, из которого должно ясно следовать в отношении какого имущества и на какую сумму кредитор желает заключить соглашение об отступном. При решении вопроса о дате совершения акцепта принимается во внимание дата направления акцепта кредитором в адрес должника посредством почтовой, телефаксной связи или вручения акцепта лично конкурсному управляющему или его представителю по адресу, указанному в уведомлении.

Если акцепт на заключение соглашения об отступном получен конкурсным управляющим с пропуском срока для представления акцептов, и имущество, в отношении которого получен акцепт, еще не продано, не передано публично-правовым образованиям, то с конкурсным кредитором заключается соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Отступное предлагается кредиторам по цене, составляющей минимальную цену продажи имущества, определенную настоящим предложением."

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, не проводилось.

Далее - Предложения:

" После направления кредиторам предложения о принятии имущества в качестве отступного конкурсный управляющий (организатор торгов) вправе осуществить отчуждение имущества по цене, превышающей минимальную цену продажи, если к моменту отчуждения соответствующего имущества им не получено акцепта кредитора.

По истечении срока для подачи кредиторами акцептов на заключения соглашения об отступном конкурсный управляющий вправе произвести отчуждение по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения)."

По мнению апелляционного суда, два последних абзаца содержат взаимоисключающие положения о возможности продажи выше или ниже цены отсечения.

Цена отсечения по расчету апелляционного суда составляет не менее 3 400 560 руб. с учетом следующего: дебиторская задолженность оценена в 18 892 000 руб., начальная цена для повторных торгов и продажи посредством публичного предложения 17 002 800 руб. (ниже на 10%). 20 % от начальной цены продажи = 400 560 руб.

Проведение первых торгов по продаже имущества должника было назначено на 29.07.2013. Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги были назначены на 16.09.2013. Цена продажи имущества на повторных торгах была установлена на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Данные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Проведение открытых торгов посредством публичного предложения было назначено на 18.10.2013 г. Согласно сообщению N 77030962585 от 09.11.2013 опубликованному в газете "Коммерсантъ", сообщению N 187980 в ЕФРСБ от 07.11.2013 г., победителем торгов был признан Астафьев Ярослав Андреевич.

Вместе с тем победитель торгов Астафьев Я.А. письмом от 16.10.2013 уведомил об отказе от заключения соглашения об уступке права требования.

Поскольку первые и повторные торги, торги путем публичного предложения дебиторская задолженность не продано, конкурсным управляющим должника в период с 29.10.2013 по 31.10.2013 в адрес конкурсных кредиторов, в том числе, Опополь С.П. было направлено предложение (уведомление) о заключении соглашения об отступном.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В представленном в материалы дела уведомлении установлен срок для приема акцептов на заключение соглашения - до 18.11.2013.

Уведомление содержало информацию для конкурсных кредиторов о возможности погашения требования к КПКГ "Партнер" путём предоставления отступного. Также в уведомлениях указано, что стоимость права требования на момент предложения в качестве отступного составляет минимальную цену продажи, зависит от выбранного лота (количества лотов), содержит список лотов и минимальную цену их продажи. "В случае погашения требования предоставлением отступного, на кредитора возлагается обязанность по удовлетворению требований остальных конкурсных кредиторов в том объеме, в котором удовлетворены его требования. (Например: предоставлением отступного погашены Ваши требования в размере 50 % от суммы долга КПКГ "Партнер" перед Вами, в данном случае на Вас возлагается обязанность по погашению 50 % требований каждого другого конкурсного кредитора КПКГ "Партнер"). Т.е. в случае погашения посредством акцепта требований кредитора в размере 250 000 рублей - 20% его требований включенных в Реестр требований КПКГ "Партнер", на него возлагается обязанность по погашению 20 % всех требований включенных в Реестр -69 271 206. 35 рублей (учитывая, что всего требований кредиторов в Реестре на сумму 346 356 031,79 рублей)".

Проанализировав условия направленных конкурсным управляющим уведомлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредиторы были изначально лишены возможности погашения требования к КПКГ "Партнер" путем предоставления отступного в связи с непониманием условий, установленных в уведомлении без исх. номера и даты, а равно, по мнению апелляционного суда, в связи с отсутствием разумной причины принимать предложение на таких условиях.

В данном случае конкурсные кредиторы - это граждане, одновременно являющиеся и дебиторами должника, как вступившие в правоотношения с ним с целью приобретения жилья : посредством предоставления должнику займов на возмездной основе, получения от него через какое-то время большей (достаточной) суммы для приобретения жилья (с одновременной ипотекой жилья в пользу кооператива) и последующего возврата кооперативу стоимости жилья по частям с зачетом (не в случае банкротства) процентов на заем, первоначально предоставленный гражданином кооперативу.

Какими нормами права обосновано предложение конкурсного управляющего каждому из граждан погашать требования других кредиторов в случае принятия отступного и соответствующий расчет для примера в предложении не указано.

Поскольку спорное имущество не было отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, определение порядка реализации, включающего в себя решения по указанным выше вопросам, входит в компетенцию собрания кредиторов.

В равной степени в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопроса об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона.

В данном случае конкурсным управляющим в установленном порядке вопрос о внесении изменений в Предложения на собрание кредиторов не внесен.

Отсутствие соответствующей инициативы со стороны конкурсного управляющего в части представления собранию кредиторов для утверждения предложений относительно таких изменений, соответствующую компетенцию собрания кредиторов не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20 июня 2013 года N 1678/13, неопределенность относительно дальнейшей продажи имущества может быть устранена путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

В данном случае имущество не является заложенным, однако, приведенная правовая позиция может быть учтена в настоящем деле в силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Соответствующие изменения и дополнения надлежит вносить по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются, в данном случае собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Отсутствие в силу специфического состава и количества кредиторов кворума на собраниях кредиторов (с включением в повестку вопроса об определении порядка реализации имущества должника), не воспрепятствовало конкурсному управляющему обратиться в суд за утверждением такого порядка.

Аналогичный способ подлежал им реализации и в случае отсутствия результатов продажи посредством публичного предложения и возникновения необходимости внесения изменений в ранее утвержденные Предложения.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, само направление такого предложения (принять отступное) кредиторам должно иметь под собой в качестве основания соответствующее решение собрания кредиторов.

Данной норме не должны противоречить Предложения о порядке реализации имущества должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего процессуальных оппонентов при разрешении вопроса об утверждении судом представленных им Предложений о реализации имущества, не опровергает недопустимость исполнения противоречащих закону отдельных положений таких Предложений, а напротив, подтверждает необходимость внесения в них изменений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 140 Закона, к уступке прав требования должника путем их продажи (что произошло посредством заключения спорной сделки) споконкурсный управляющий вправе приступить с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Спорный договор уступки прямо противоречит указанной норме права, поскольку в качестве основания соответствующее решение собрания кредиторов не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, спорная сделка нарушает круг третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, что суд видит в следующем.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определять порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Кредиторы заинтересованы в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Целью конкурсного производства является не само по себе отчуждение имущества должника ("лишь бы продать"), а максимально возможное в сложившейся ситуации удовлетворение требований кредиторов как лиц, защита интересов которых и является целью процедуры.

Предметом спорного договора явилась уступка прав требования КПКГ "Партнер" к заемщикам по договорам целевого займа (они же и кредиторы кооператива по предоставленным в заем суммам).

Результатом спорного договора явилась передача всех прав требования к этим гражданам на сумму более 21 млн. руб. в обмен на поступление в конкурсную массу должника (конкурсное производство более 4-х лет) 400 тыс. руб. (в ничтожной степени могущих погасить текущие обязательства должника).

В соответствии со ст. 142 ГК РФ, зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет допускается. Правила конкурсного производства в этом случае (при зачете) должны обеспечить очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий собрания кредиторов по рассмотрению вопроса согласования с кредиторами по текущим платежам, конкурсными кредиторами условий для заключения соглашения об отступном, ни вопроса о дальнейшей реализации дебиторской задолженности не проводил, единолично решил данный вопрос, заключив договор уступки прав требования (цессии) с ООО "РегионКонсалт" и передал последнему все права требования к заемщикам по договорам целевого займа, а также права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные и повышенные проценты, штрафные санкции и иные платежи, причитающиеся цеденту.

В итоге спорной сделки, требования граждан к кооперативу в результате завершения конкурсного производства погашаются без удовлетворения, но при этом они становятся должниками третьего лица без права прекратить каким-либо образом (кроме уплаты) свою задолженность, зачет которой стал невозможным (отложен) только по причине банкротства кооператива и только в силу того, что в рамках процедуры должен быть контроль за законным и справедливым порядком удовлетворения всех требований.

Дело о банкротстве кооператива возбуждено с целью защиты интересов этих граждан, а спорная сделка противоречит этой цели, поскольку в обход законной возможности зачесть (погасить отступным) взаимные требования кооператива и граждан в рамках процедуры банкротства, обязательства граждан без адекватного встречного предоставления в конкурсную массу должника, искусственно сохранены в пользу другого лица при одновременном лишении их права на удовлетворение своих требований.

Кроме того, цессионарий имеет к таким гражданам приобретенные за несоразмерно малую сумму требования, обеспеченные ипотекой жилых помещений.

Как было указано выше предложение для заключения соглашения об отступном направляется в следующем порядке: сначала - кредиторам по текущим платежам, после расчетов с ними или получения отказа или в случае игнорирования предложения, но не ранее чем через 30 дней после отправки предложения - кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, 19.11.2013 конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. произвел продажу спорной дебиторской задолженности в размере 21 691 908 руб. 40 коп. путем заключения с ООО "РегионКонсалт" договора N 5 уступки прав требования (цессии) по цене 400 000 руб.

Уступка дебиторской задолженности совершена с нарушением пункта 4 Порядка реализации имущества должника, а именно: мероприятия по предложению отступного не были доведены конкурсным управляющим до конца.

Также следует отметить, что доказательства доступности для кредиторов информации о начале реализации имущества должника по цене ниже минимальной цены продажи имущества (цены отсечения) конкурсным управляющим не представлено, принцип формирования цены продажи не обоснован.

Нарушены и ст. ст. 139, 140 Закона и утвержденный порядок реализации, в том числе в части минимальной цены продажи.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы апелляционных жалоб, что спорный договор был заключен в интересах конкурсных кредиторов, признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного кредитора Опополь Светланы Петровны правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о согласовании с кредиторами по текущим платежам и конкурсными кредиторами условий заключения соглашения об отступном не подтверждено материалами дела.

Несостоявшиеся в отсутствие кворума собрания (протоколы собрания кредиторов N 2 от 26.11.2012, N3 от 18.12.2012, повесткой которых было согласование и утверждение Порядка реализации имущества КПКГ "Партнер" не подтверждают какое-либо волеизъявление кредиторов по вопросу об отступном.

Неучастие заявителя в указанных собраниях не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как собрания кредиторов с внесением в повестку вопросов о реализации дебиторской задолженности после несостоявшегося публичного предложения не проводились.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 удовлетворено заявление ООО "РегионКонсалт" о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку действительность спорного договора по заявленным основаниям не была предметом рассмотрения указанного суда.

Так, многие кредиторы КПКГ "Партнер", которые одновременно являлись дебиторами должника, обязательства которых обременены ипотекой, являются гражданами, добросовестно оплачивали свои платежи, в соответствии с графиком платежей и условиями договоров целевого займа, не имея задолженности.

Недопущение кредитора Опополь С.П. посредством обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделки своего положения как дебитора при указанных обстоятельствах не является реализацией незаконного интереса, поскольку связано с одновременной защитой прав кредитора.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде: обязания КПКГ "Партнер" восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора N 5 об уступке прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года. Обязать ООО "РегионКонсалт" по акту приема-передачи передать Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер" документы, удостоверяющие права требования в соответствии с пунктом 4.1 договора N 5 об уступке прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года. Взыскать с КПКГ "Партнер" в пользу ООО "РегионКонсалт" денежные средства в размере 400 000 рублей.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2014 года по делу N А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина