Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 08АП-6781/14

город Омск

15 сентября 2014 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6781/2014) конкурсного управляющего Соснина Сергея Владимировича (регистрационный номер 08АП-7078/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу N А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кононович Ю.Ю. по доверенности N 01-12/14324 от 15.11.2013, после перерыва Лен И.В. по доверенности N 01-12/12403 от 04.10.2013;

Коновалов Валерий Владимирович - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-11366/2010 открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Таврический" (далее - ОАО "Авторемонтный завод "Таврический", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 арбитражный управляющий Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Сергей Владимирович.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу N А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" в размере 697 648 руб. 84 коп., из которых 378 329 руб. - сумма фиксированного вознаграждения, 319 319 руб. 84 коп. - расходы в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный управляющий Коновалов В.В. уточнил заявление, просил взыскать с должника 592 568 руб. 86 коп., в том числе 311 329 руб. 25 коп. -фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 281 239 руб. 61 коп. - возмещение расходов.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-11366/2010 с ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. взысканы 311 329 руб. 25 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, 76 933 руб. 75 коп. расходов, понесенных в период конкурсного производства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Соснин С.В., Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер фиксированной суммы вознаграждения, установленного Коновалову В.В.

Конкурсный управляющий Соснин С.В. в своей апелляционной жалобе указал, что в рамках дела о банкротстве была признана недействительной сделка, совершенная арбитражным управляющим Коноваловым В.В., что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97, является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

ФНС России в своей апелляционной жалобе указала, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в случае обнаружения недостаточности имущества у должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, ФНС России указала, что арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих расходов (производились выплаты иных расходов до выплаты себе вознаграждения), поэтому обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, арбитражный управляющий Коновалов В.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворении. Кроме того в отзыве конкурсный управляющий просил изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве и удовлетворить его требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий Соснин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал заявленное в отзыве требование об изменении определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.09.2014, объявлялся перерыв до 09.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва от Коновалова В.В. поступили дополнительные пояснения к отзыву с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих фактическое несение расходов; от конкурсного управляющего Соснина С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб для ознакомления с представленными Коноваловым В.В. документами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные до перерыва, возразил против отложения рассмотрения апелляционных жалоб, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и пояснениях к ним, поддержал ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции Коновалов В.В. не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, заявитель не представил. Тем более, что заявитель еще при подаче заявления обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к заявлению, то есть заявитель не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов сторон в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением заявителю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Учитывая, что в приобщении документов, представленных арбитражным управляющим Коноваловым В.В. в суд апелляционной инстанции, отказано, основания для отложения рассмотрения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Соснина С.В. судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве арбитражный управляющий заявил об изменении определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, то есть возразил против проверки обжалуемого определения только в части взыскания фиксированного вознаграждения.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав арбитражного управляющего Коновалова В.В., представителей ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Коновалову В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (решение от 24.06.2011 (резолютивная часть 21.06.2011) по делу N А81-582/2010) и составил 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 13.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013) Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический".

Таким образом, арбитражный управляющий Коновалов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" с 21.06.2011 по 06.08.2013, в связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с должника 311 329 руб. 25 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом частичного получения вознаграждения.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно доводов конкурсного управляющего Соснина С.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Действительно, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2013 частично удовлетворена жалоба кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" на действия конкурсного управляющего Коновалова В.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 по делу N А46-11366/2010 применены последствия недействительности сделки между должником и ООО "Паритет" и возврате последнему денежных срежств, перечисленных по сделке.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие удовлетворенной жалобы кредитора не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Учитывая большой объем имущества должника, множественные нарушения учета имущества работниками должника, несовпадение указанных в бухгалтерской документации номеров оборудования с фактическим обозначением, общая изношенность всего состава оборудования, сложность идентификации имущества, наличие судебных споров, суд первой инстанции верно пришел к выводу о сложности проводимых в рамках конкурсного производства мероприятий.

Поэтому основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Относительно доводов ФНС России суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем в настоящем случае рассматривался вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника, а не с заявителя.

При этом судебный акт о взыскании расходов с должника не может и не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу, поскольку вопрос осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества (тем более, когда после отстранения был утвержден новый конкурсный управляющий) не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Ссылки уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим Коноваловым В.В. очередности при погашении текущих требований также не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем случае расходы подлежат выплате должником, а не заявителем. Сделка с нарушением очередности за счет имущества должника является оспоримой и может быть оспорена лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, чья очередь была нарушена.

Относительно доводов арбитражного управляющего Коновалова В.В., изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Коноваловым В.В. заявлено о взыскании 479 399 руб. 95 коп. (с учетом уточнения от 02.06.2014 N 141) расходов на проведение конкурсного производства: из которых 9 660 руб. 24 коп. - почтовые расходы, 79 709 руб. - займы предоставленные Коноваловым В.В., 2 332 руб. 47 коп. - оплата за технический паспорт, 8 530 руб. - оплата услуг Банка Коноваловым В.В., 26 512 руб. 27 коп. - оплата по трудовым договорам, 20 448 руб. - оплата ООО "Сплав" из средств Коновалова В.В., 120 871 руб. 24 коп. - публикации, 211 337 руб. - оплата привлеченным лицам.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены копии следующих документов: платежное поручение об оплате услуг за разработку техпаспорта, договор от 15.03.2012, платежные поручения по оплате договоров займа, справка нотариуса, платежные поручения об оплате услуг банка, платежные поручения по оплате по трудовому договору, платежное поручение по оплате по договору ответственного хранения, платежные поручения по оплате госпошлин, платежные поручения об оплате привлеченным лицам, платежные поручения по оплате публикаций, почтовые квитанции (том 1 листы дела 5-146).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что часть расходов арбитражного управляющего не подтверждена документально.

Так, арбитражным управляющим Коноваловым В.В. в подтверждение несения расходов на публикации представлены платежные поручения на общую сумму 118 379 руб. 11 коп. (том 1 листы дела 59-72).

При этом, платежным поручением от 11.07.2012 N 88 произведена оплата в размере 10 000 руб. за услуги по предоставлению доступа к электронной площадке (том 1 лист дела 62).

Оплата услуг по предоставлению доступа к электронной площадке не является расходами на публикацию сведений о должнике.

К тому же из заявления арбитражного управляющего не следует, что расходы по оплате услуг по предоставлению доступа к электронной площадке были заявлены к возмещению в составе расходов по оплате публикаций.

В связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованным данное требование в части 108 379 руб. 11 коп., исключив из него стоимость услуг по предоставлению доступа к электронной площадке.

Относительно требования Коновалова В.В. о взыскании с должника оплаты в пользу ООО "Сплав", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Как усматривается из заявления арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов Коновалова В.В. по оплате услуг ООО "Сплав" по договору ответственного хранения.

В подтверждение несения соответствующих расходов арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 28.11.2012 N 123 на сумму 28 000 руб. (том 1 лист дела 37).

Между тем арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов по оплате услуг ответственного хранения в сумме 20 448 руб. (том 1 лист дела 93).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, заявление арбитражного управляющего в данной части обоснованно удовлетворено в заявленной сумме - 20 448 руб.

Относительно доводов о необоснованном частичном удовлетворении требований Коновалова о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что услуги ООО "ЦАТ", Злобина В.А. оплачены Коноваловым В.В. в сумме 99 663 руб. и 90 000 руб.

Обоснования требования на всю сумму, отнесенную на привлеченных лиц, конкурсный управляющий не представил.

Между тем, из материалов дела N А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" следует, что должником и ООО "ЦАТ" заключены договоры оказания услуг N 1 от 05.09.2011 и N 9 от 12.12.2012.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим представлены платежные поручения N 128 от 04.12.2012, N 133 от 15.12.2012, N 146 от 28.12.2011 на общую сумму 59 500 руб.

Доказательства оплаты услуг ООО "ЦАТ" в большем размере в материалах обособленного спора отсутствуют.

При этом арбитражным управляющим представлены только платежные поручения об оплате юридических услуг, оказанных Злобиным В.А.

Договоры с указанным лицом, акты выполненных работ в материалы дела не представлены. Доказательства включения сведений о данном привлеченном лице в отчеты конкурсного управляющего (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), суду не предъявлены, что само по себе исключает право конкурсного управляющего на возмещение таких расходов за счет должника (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем расходы Коновалова В.В. в сумме 90 000 руб. не могут считаться подтвержденными надлежащим образом.

Поэтому в удовлетворении данного требования, судом первой инстанции отказано правильно.

Относительно доводов Коновалова В.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании расходов по оплате госпошлин и услуг нотариуса, суд апелляционной инстанции считает необходимы указать следующее:

Как указано выше, в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Из заявления арбитражного управляющего, уточненного в ходе рассмотрения дела (заявление об уточнении от 02.06.2014 - том 1 листы дела 91-92) усматривается, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлин и услуг нотариуса Коноваловым В.В. заявлено не были.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, основания для их рассмотрения отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим должника произведены расходы в сумме 275 094 руб.09 коп., из которых возмещены в период конкурсного производства 198 160 руб. 34 коп., соответственно, задолженность ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" перед заявителем составила 76 933 руб. 75 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу N А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6781/2014) конкурсного управляющего Соснина Сергея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-7078/2014) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова