Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 19АП-1421/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-464/13 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

15 сентября 2014 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Архипова П.В.: Шаврин М.П., представитель по доверенности N 68 АА 0543743 от 17.04.2014 г., паспорт РФ;

от ФНС России: Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение УР N 770042;

от конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 года по делу N А64-967/2012 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СМП N 534" Прохоровской Е.Е. к Архипову П.В. о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "СМП N534" по кредитному договору N774-42849930-810/11ф от 16.03.2011 года денежных средств в сумме 191 286 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных выше денежных средств, в рамках дела о признании ОАО "СМП N534" несостоятельным (банкротом) (ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "СМП N 534" обратилась конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. с иском к филиалу ЗАО "АКБ "Экпресс-Волга" о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "СМП N 534" по кредитному договору N 774-42849930-810/11ф от 16.03.2011 денежных средств в сумме 191 286 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных выше денежных средств.

Определением от 21.11.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ненадлежащий ответчик - ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" заменен на надлежащего - Архипова Петра Васильевича.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. изменил основания признания подозрительных сделок должник недействительными, сославшись на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 года по делу N А64-967/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Архипова П.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в данном споре, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 01 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 08 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, заслушав мнение представителей, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2011 между Архиповым Петром Васильевичем и филиалом ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому Архипов П.В. дал распоряжение Банку все средства, поступившие на ее счет, списывать в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 774-42849930-810/11ф, заключенному между Архиповым Петром Васильевичем и филиалом ЗАО "Экпресс-Волга" на сумму 200 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела договора займа от 21.03.2011, Архипов Петр Васильевич предоставил ОАО "СМП N 534" займ в размере 355 398 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 21.03.2011, кассой за 21.03.2011.

В материалы дела представлены платежные поручения (от 08.04.2011 N 268, от 06.05.2011 N 426, от 08.06.2011 N 838, от 06.07.2011 N 1145, от 04.08.2011 N 1145, от 07.09.2011 N 382, от 06.10.2011 N 1662, от 03.11.2011 N 1892, от 05.12.2011 N 2039) на общую сумму 191 286 руб., из которых видно, что денежные средства были перечислены ОАО "СМП N 534" на счет Архипова П.В. по его заявлению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Архипов П.В., заключив с банком кредитный договор, полученные денежные средства передал должнику - ОАО "СМП N 534" по договору займа. При этом, договор займа предусматривал только возврат основного долга, без начисления процентов и каких-либо дополнительных платежей. На основании договора займа ОАО "СМП N 534" перечислило сумму займа на счет Архипова П.В., расположенный в банке, с которым у Архипова П.В. был заключен кредитный договор. Поступившие от ОАО "СМП N 534" денежные средства списывались банком со счета Архипова П.В. на основании его поручения в погашение кредита.

По мнению суда области, ОАО "СМП N 534" фактически гасил беспроцентный договор займа с Архиповым П.В., возвращая по данному договору займа только ту сумму, которая балы передана ранее Архиповым П.В. в кассу ОАО "СМП N 534", без каких-либо дополнительных платежей.

Также суд первой инстанции указал на то, что в результате данной сделки должник какого-либо имущества или имущественных прав не лишился, предпочтительного удовлетворения требований кредитора в ущерб другим кредиторам не произошло, Архипов П.В. с суммой требований по договору займа с ОАО "СМП N 534" в реестр требований кредиторов не включался, требований в связи с неисполнением договора займа не заявлял. То есть какого либо финансового убытка или уменьшения имущества или имущественных прав ОАО "СМП N 534" не произошло.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции несоответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, что 16.03.2011 между Архиповым Петром Васильевичем и филиалом ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому Архипов П.В. дал распоряжение Банку все средства, поступившие на ее счет, списывать в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 774-42849930-810/11ф, заключенному между Архиповым Петром Васильевичем и филиалом ЗАО "Экпресс-Волга" на сумму 200 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела договора займа от 21.03.2011, Архипов Петр Васильевич предоставил ОАО "СМП N 534" заём в размере 355 398 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 21.03.2011, кассой за 21.03.2011.

В материалы дела представлены платежные поручения (от 08.04.2011 N 268, от 06.05.2011 N 426, от 08.06.2011 N 838, от 06.07.2011 N 1145, от 04.08.2011 N 1145, от 07.09.2011 N 382, от 06.10.2011 N 1662, от 03.11.2011 N 1892, от 05.12.2011 N 2039) на общую сумму 191 286 руб., из которых видно, что денежные средства были перечислены ОАО "СМП N 534" на счет Архипова П.В. по его заявлению.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ФНС России и приобщены материалы налогового контроля за период совершения спорных платежей с 08.04.2011 по 05.12.2011 г.г.

Как установлено судебной коллегией, Архипов Петр Васильевич является руководителем должника, что следует из материалов дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обратного не доказано, напротив, как следует из пояснений Архипова Петра Васильевича, данных в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность по займу ему не была погашена полностью в период с 08.04.2011 по 05.12.2011 г.г.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на 08.04.2011 г. имелась задолженность по налогу на прибыль в сумме 541 328 руб., налогу на имущество в сумме 47345 руб.

По состоянию на 05.12.2011 г. задолженность по налогам выросла, составив 9598548 руб. - недоимка по НДС, налог на имущество в сумме 17593 руб.

Имелась задолженность на основании решений Фонда социального страхования РФ, согласно уведомлению о наличии задолженности, расчету за 12 месяцев 2011 года, на конец отчетного периода в сумме 372 260 руб. 16 коп. На начало отчетного периода - 102061,05 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В рамках настоящего дела, должник в период с 08.04.2011 по 05.12.2011 г.г. осуществил погашение задолженности руководителя организации Архипова Петра Васильевича по кредитному договору N 774-42849930-810/11ф от 16.03.2011 года денежных средств в сумме 191 286 руб. при наличии задолженности по налогам и сборам в указанный период времени от полумиллиона до девяти с половиной миллионов рублей.

Данные действия были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в том числе по налогам и обязательным платежам в течение всего 2011 года, а сделка была совершена с заинтересованным лицом, которое получило удовлетворение по своим требованиям.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - выбытие денежных средств, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вывод суда области о том, что в результате данной сделки должник какого-либо имущества или имущественных прав не лишился, предпочтительного удовлетворения требований кредитора в ущерб другим кредиторам не произошло, какого-либо финансового убытка или уменьшения имущества или имущественных прав ОАО "СМП N 534" не произошло, судебная коллегия считает необоснованным.

В случае включения требования Архипова Петра Васильевича в реестр требований кредиторов по предоставленному должнику займу в размере 191 286 руб. по договору займа от 16.03.2011 г. его требования погашались бы наряду с требованиями кредиторов третьей очереди, чего в рассматриваемом деле не произошло, поскольку руководитель должника получил денежные средства в счёт погашения задолженности по собственному займу в приоритетном порядке, причинив вред иным кредиторам, являясь заинтересованным лицом и осознавая, в совокупности, данные обстоятельства.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия усматривает правовые основания для признания недействительной сделкой перечисление ОАО "СМП N 534" по кредитному договору N 774-42849930-810/11ф от 16.03.2011 года денежных средств в сумме 191 286 руб. за Архипова Петра Васильевича.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным судебная коллегия исходит из необходимости применить последствия недействительности сделки и взыскать с Архипова Петра Васильевича (23 марта 1947 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, дом 5, квартира 22) в пользу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" (ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982) 191 286 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Судебная коллегия апелляционной инстанции разъясняет Архипову Петру Васильевичу, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 года по делу N А64-967/2012 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ОАО "СМП N 534" по кредитному договору N 774-42849930-810/11ф от 16.03.2011 года денежных средств в сумме 191 286 руб. за Архипова Петра Васильевича.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Архипова Петра Васильевича (23 марта 1947 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, дом 5, квартира 22) в пользу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" (ИНН 6833008020, ОГРН 1026801361982) 191 286 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов