Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 12АП-8259/14

г. Саратов

18 августа 2014 г.

Дело N А12-25979/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова, рассмотрев апелляционную жалобу Корецкого Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-25979/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску по иску Корецкого Владимира Ивановича (г. Волгоград, ул. Черемуховая, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОКОМ" (ИНН 3444087979, ОГРН 1023403440026, ул. Электролесовская, д. 17/2, г. Волгоград),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, ул. 51-я Гвардейская, 38, г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мрачковский Юрий Александрович,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "КРИОКОМ" от 13.09.2013, признании недействительными внесение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРИОКОМ" от 24.09.2013 и от 28.10.2013

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Корецкого Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-25979/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Корецкий Владимир Иванович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением истца в длительной командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 28 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно материалам дела копия обжалуемого судебного акта направлена истцу 28.01.2014, однако в суд первой инстанции вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 153).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах имеются доказательства получения представителем истца Журавлевым В.Ю. 19.02.2014 копии решения суда первой инстанции от 27.01.2014, о чем свидетельствует расписка (л.д. 152)

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области вынесено 27 января 2014 года, срок обжалования решения согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 1 месяц. Следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 27 февраля 2014 года.

Однако апелляционная жалоба получена на приеме в канцелярии суда первой инстанции только 31 июля 2014 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Определение о принятии искового заявления Корецкого Владимира Ивановича к производству вынесено 18.10.2013, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 19.10.2013 и направлено истцу 21.10.2013 по адресам, указанным им в своем исковом заявлении, в том числе по адресу его представителя. С данных адресов в суд первой инстанции вернулись конверты за истечением срока хранения (л.д. 4-5).

Представители истца Щетков И.В и Журавлев В.Ю. участвовали в судебных заседаниях 11.11.2013, 25.11.2013, 13.12.2013, 13.01.2014 о чем свидетельствует протоколы судебных заседаний (л.д. 20-21, 34-36, 90-91, 120-121).

Истец также заявлял об уточнении своих исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-77, 129-131), ходатайствовал о применении обеспечительных мер (л.д. 50, 99).

Судом первой инстанции направлялись копии судебных актов по адресам, указанным истцом в своем исковом заявлении, в том числе по адресу его представителя, однако в суд первой инстанции вернулись конверты за истечением срока хранения (л.д. 26-27, 43, 49, 54, 95, 103-104, 109-110, 126, 136-137).

Представители истца получали на руки копии судебных актов по настоящему делу (л.д. 53, 94, 152).

Кроме того, представитель истца также участвовал в судебном заседании 21.01.2014 и присутствовал при оглашении судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец принимал активное участие в судебном процессе, а также был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях по настоящему делу.

Истец уже обращался в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (12АП-2483/2014 от 12.03.2014) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-25979/2013. Однако определением от 17 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 17.03.2014 направлена истцу 18.03.2014 по адресам, указанным им в своей апелляционной жалобе: 400062, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Черемуховая 23 (почтовый идентификатор 41003169922685); в том числе по адресу его представителя: 400087, Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Пархоменко 35-53 (почтовый идентификатор 41003169922692).

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление, направленное по адресу: 400062, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Черемуховая 23 (почтовый идентификатор 41003169922685), возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С адреса представителя: 400087, Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Пархоменко 35-53 (почтовый идентификатор 41003169922692), в арбитражный суд апелляционной инстанции вернулось уведомление о вручении почтового отправления. Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление (почтовый идентификатор 41003169922692) получено 27.03.2014.

Ссылка истца на нахождение его в длительной командировке в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельной в силу следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Настоящая апелляционная жалоба (12АП-8259/2014 от 11.08.2014) поданная только 31.07.2014, подписана представителем истца Журавлевым В.Ю., действующим на основании доверенности 34 АА0767140 от 07.10.2013, выданной сроком на 3 года.

Представитель Корецкого Владимира Ивановича действует от его имени на основании выданной доверенности независимо от присутствия доверителя либо нахождения его в командировке.

Согласно материалам дела, Журавлев В.Ю. представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

С момента получения 27.03.2014 представителем истца определения о возвращении апелляционной жалобы (12АП-2483/2014 от 12.03.2014) до подачи 31.07.2014 настоящей апелляционной жалобы (12АП-8259/2014 от 11.08.2014) прошло более четырех месяцев. Однако оперативного устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобы, и повторной подачи жалобы от истца не последовало.

Кроме того, с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 27.01.2014 прошло более шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, являясь инициатором настоящего судебного процесса, повторно подавая апелляционную жалобу спустя более чем шесть месяцев с момента вынесения обжалуемого судебного акта от 27.01.2014, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, соблюдены судом первой инстанции, представители истца принимали активное участие в судебном процессе, присутствовали во всех судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные заявителем в своем ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, а апелляционную жалобу вернуть заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы, жалобу Корецкий Владимир Иванович произвел уплату государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.07.2014 на сумму 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Корецкого Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу N А12-25979/2013.

Возвратить Корецкому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Т.В. Волкова