Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-17101/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-58059/2011/сд32

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов-Бойцов А.Н. по доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17101/2014) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-58059/2011/сд32 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова Алексея Александровича

к ООО "Стройдинамика"

о признании сделки недействительной

установил:

17.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтроймонтаж" поступило заявление конкурсного управляющего Боравченкова А.А. к ООО "Стройдинамика" о признании сделки недействительной, в соответствии с которым арбитражный управляющий просит признать недействительной сделку ООО "СпецСтроймонтаж" - оплату в пользу ООО "Стройдинамика" по договору подряда СПд-30/11 от 30.11.2010 в размере 6 000 000 руб.; применить последствия признания недействительной сделки в виде обязания ООО "Стройдинамика" возвратить ООО "СпецСтроймонтаж" 6 000 000 руб.

Определением от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий должника просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по статье 61.2. Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылался на то, что ответчик по заявленному требованию не представил доказательств реальности исполнения договора подряда с обеих сторон. Заявитель полагает, что осуществление перечисления денежных средств на счет ответчика явилось для последнего неосновательным обогащением. Обратил внимание на то, что не располагает всем объемом документации должника, которая не была в полном объеме передана бывшим руководством, факт перечисления спорной суммы подтверждает выпиской по счету. Считает, что ответчик, получив денежные средства, злоупотребил правом, что недопустимо по статье 10 ГК РФ, так как на тот момент у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а спорный платеж привел к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав конкурсных кредиторов. Также, по мнению заявителя, бремя доказывания наличия правоотношений по договору подряда лежит на ответчике, ввиду отсутствия объективной возможности сделать данный вывод управляющему самостоятельно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО "Бизнес Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СпецСтроймонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2011 в отношении ООО "СпецСтроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Решением от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" (ИНН 7804322434, ОГРН 1057812436000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

При анализе выписок из Банка по счетам конкурсным управляющим было выявлено перечисление 01.12.2010 в адрес ответчика должником денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в счет оплаты по договору подряда СПд-30/11 от 30.11.2010.

Полагая совершенный платеж сделкой, имевшей цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка была совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда СПД-30/11 от 30.11.2010 отсутствуют, полагая, что со стороны ООО "Стройдинамика" имело место неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемая сделка совершена ответчиком со злоупотреблением правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Данное обстоятельство не доказано. В настоящем споре отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности со стороны ООО "Стройдинамика" при принятии денежных средств от должника, при том, что из назначения платежа усматривается, что спорная сделка не была безвозмездной для ответчика, а в ее основе лежали соответствующие обязательственные отношения. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции отсутствуют какие-либо доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (оплата по договору подряда), не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы. При этом, доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено. В случае, если арбитражный управляющий не докажет факт недобросовестности стороны по сделке, а суд не установит обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности стороны по сделке, требования арбитражного управляющего о признании оспоримой сделки недействительной не может быть удовлетворено.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Довод истца об отсутствии у него доказательств оказания подрядных работ, не подтверждает наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем должника конкурсному управляющему в силу специфики банкротных отношений. При оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

В постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о предмете спора, не представил в суд возражений на исковые требования и доказательств в обоснование возражений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом следует отметить, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) положения указанной процессуальной нормы имеет достаточно ограниченное действие и при рассмотрении тех или иных обособленных споров, в том числе по вопросам оспаривания сделок с участием должника, указанные нормы не могут быть процессуально применены, поскольку судам надлежит подходить к разрешению данных споров с учетом специфики процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, непредставление возражений ответчиком, фактически не получившим определения суда, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Более того, с момента осуществления спорного платежа (01.12.2010 года) до обращения управляющего в суд (17.03.2014 года) прошло более трех лет.

С учетом распределения бремени доказывания суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом, учитывая, помимо прочего, что подобное основание недействительности сделки при обращении в суд не заявлялось и не доказывалось конкурсным управляющим.

В рамках рассмотрения заявления данный довод заявлен на стадии апелляционного рассмотрения, а потому не может быть принят по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик знал или должен был знать о том, что денежные средства перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-58059/2011/сд32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева