Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-10899/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А51-30055/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "Восток-Строй",

апелляционное производство N 05АП-10899/2014

на решение от 17.02.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-30055/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата

первичной регистрации 27.12.2005)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата первичной регистрации 01.02.07)

о взыскании 594 372 руб.52 коп.

при участии:

от истца - представитель Кепко И.И. (доверенность от 05.03.2014 N 21/703/31/95, удостоверение личности лейтенанта АА N 0600611);

от ответчика - представитель Фоменкова Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/79Д, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" с иском о взыскании 594 372 рублей 52 копеек, составляющих неосновательное обогащения, возникшее в связи с неверным применением ответчиком тарифа для расчета стоимости услуг в период с сентября 2010 года по август 2012 года.

Решением от 17.02.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку электрическая энергия отпускалась ответчиком на объекты истца, на территории которых расположены жилые зоны, ответчик должен был применять иной тариф. Заявитель указал, что им ведется отдельный учет энергопотребления на промышленных и на жилых объектах, что позволяла произвести расчет по различным тарифам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, через канцелярию суда представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г., 21.02.11г., 13.02.12г. между ОАО "ДЭК" (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" (далее по тексту - Покупатель) были подписаны государственные контракты энергоснабжения N 504, согласно пункта 1.1 которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее по тексту - Сетевая организация), по оказанию услуг оперативно - диспетчерского управления, связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности), а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Из п. 4.1 государственных контрактов следует, что учет отпускаемой и потребляемой электроэнергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии, в точках поставки в соответствии с Приложением N 3 "Перечень точек поставок и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки".

Согласно пункту 5.3 контрактов при наличии у Покупателя потребителей различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе электропотребления, согласно тарифам, принятым органом государственного регулирования цен и тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности.

По вышеуказанным государственным контрактам ответчик отпускал на объекты, находящиеся на балансе истца, электрическую энергию, предъявляя на оплату счета - фактуры, применив для расчета стоимости электрической энергии в период с сентября 2010 года по август 2012 года тариф по категории "Бюджетные организации".

В спорный период истец исправно оплачивал выставленные в его адрес ответчиком счета-фактуры, однако в последующем после проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности, истец, полагая, что он должен оплачивать приобретенную электроэнергию, используемую гражданами, проживающими в жилом фонде подразделений границы по тарифам, установленным для категории "население", а не "для бюджетных организаций" истец направил в адрес ответчика письмо N 21/703/44/6/4-4915 от 15.09.2012 с просьбой произвести перерасчет стоимости оплаченной электрической энергии в период с сентября 2010 года по август 2012 года.

ОАО "ДЭК" письмом от 18.09.2012 года N 609-3 2571 сообщило, что вопрос о проведении перерасчета в отношении бытового потребления по жилым зонам рассмотрен и будет произведен в сентябре 2012 года. Ответчиком был произведен перерасчет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и установки общедомовых приборов учета на сумму 639 138 рублей 12 копеек по дому, расположенному по адресу: с.Камень Рыболов, ул.Трактовая, 1/2.

Письмом N 609-3-1875 от 04.06.2013 ответчик сообщил истцу, что начисление по тарифу "население" по другим объектам будет произведено с момента установки приборов учета на жилых домах.

06.09.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 21/703/44/31-5864 о необходимости продолжения работы по перерасчету (возврату) излишне уплаченных бюджетных средств, остаток которых составляет 594 372 рубля 52 копейки.

Ответчик не произвел перерасчет, в связи с чем, истец, рассчитав разницу в тарифах, которая составила 594 372 рубля 52 копейки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу подлежащего применению тарифа при расчете стоимости электроэнергии. Так, по мнению истца, цену отпущенной электроэнергии надлежит рассчитывать, исходя из тарифа, установленного для категории "потребители, приравненные к населению", по мнению ответчика - надлежит применять тариф "бюджетные потребители".

В соответствии с пунктом 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют, в том числе, определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулирующими органами являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифу)", действовавшем в спорный период, к категории "население" отнесены юридические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику на вводе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств ведения раздельного учета потребления электрической энергии на административных и жилых объектах, наличия общедомового прибора учета на вводе.

Обжалуя данные выводы суда, заявитель ссылается на наличие отдельных приборов учета на жилых объектах, а также ведения раздельного учета. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установке общедомовых приборов учета на жилых объектах, их введения в эксплуатацию соответствующим актом компетентного органа.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, энергоснабжение объектов осуществлялось на основании заключенных государственных контрактов, в которых были согласованы объекты поставки и расчеты производились по данным приборов учета, которые перечислены в приложениях N 3 к контрактам. Данные государственные контракты не признаны недействительными, и изменения в них в установленном законом порядке не вносились. Доказательства внесения изменений в расчетную схему электропотребления по контрактам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерности в действиях ответчика по начислению платы за электроэнергию по тарифу "бюджетные организации", в ситуации отсутствия раздельного учета электрической энергии на административных и жилых объектах Пограничного Управления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-30055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко