Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-7293/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-30055/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-7293/2015

на решение от 25.06.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-30055/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 594 372 руб.52 коп.,

при участии:

от истца - представитель Кепко И.И. (доверенность N 21/703/31/356 от 31.12.2014, служебное удостоверение N 0600611);

от ответчика - представитель Кашаюк С.В. (доверенность N ДЭК-20-15/769Д от 15.07.2015, служебное удостоверение N 21),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" с иском о взыскании 594 372 рублей 52 копеек, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с неверным применением ответчиком тарифа для расчета стоимости услуг в период с сентября 2010 года по август 2012 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 15.12.2014 N ФОЗ -5481/2014 решение арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 592 954 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 с Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ПК" взыскано 592 954 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что все расчеты по объектам электропотребления ответчиком производились в соответствии с заключенными между сторонами контрактами, которые не предусматривали спорные жилые дома как объекты электропотребления. Указывает, что представленные истцом в подтверждение типа благоустройства многоквартирных домов справка от 25.05.2015 N 21/703/44/6/4-б/н и ведомости регистрации показаний электросчетчиков не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Поясняет, что истцом также не доказано наличие электроплит во всех квартирах жилых жомов. По мнению апеллянта представленные в дело технические паспорта и договоры найма жилых помещений также не являются надлежащими доказательствами по делу, так как из технических паспортов невозможно установить количество комнат в отдельно взятой квартире с указанием номера квартиры, а договоры социального найма могли быть расторгнуты в спорный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы произошла смена организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания". В подтверждение данного факта в апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г., 21.02.11г., 13.02.12г. между ОАО "ДЭК" (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" (далее по тексту - Покупатель) были подписаны государственные контракты энергоснабжения N 504, согласно пункта 1.1 которых Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее по тексту - Сетевая организация), по оказанию услуг оперативно - диспетчерского управления, связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности), а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Из п. 4.1 государственных контрактов следует, что учет отпускаемой и потребляемой электроэнергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии, в точках поставки в соответствии с Приложением N 3 "Перечень точек поставок и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки".

Согласно пункту 5.3 контрактов при наличии у Покупателя потребителей различных тарификационных групп, расчеты производятся дифференцированно, по каждой группе электропотребления, согласно тарифам, принятым органом государственного регулирования цен и тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети сетевой организации, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности.

По вышеуказанным государственным контрактам ответчик отпускал на объекты, находящиеся на балансе истца, электрическую энергию, предъявляя на оплату счета - фактуры, применив для расчета стоимости электрической энергии в период с сентября 2010 года по август 2012 года тариф по категории "Бюджетные организации".

В спорный период истец исправно оплачивал выставленные в его адрес ответчиком счета-фактуры, однако в последующем после проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности, истец, полагая, что он должен оплачивать приобретенную электроэнергию, используемую гражданами, проживающими в жилом фонде подразделений границы по тарифам, установленным для категории "население", а не "для бюджетных организаций" истец направил в адрес ответчика письмо N 21/703/44/6/4-4915 от 15.09.2012 с просьбой произвести перерасчет стоимости оплаченной электрической энергии в период с сентября 2010 года по август 2012 года.

ОАО "ДЭК" письмом от 18.09.2012 года N 609-3 2571 сообщило, что вопрос о проведении перерасчета в отношении бытового потребления по жилым зонам рассмотрен и будет произведен в сентябре 2012 года. Ответчиком был произведен перерасчет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и установки общедомовых приборов учета на сумму 639 138 рублей 12 копеек по дому, расположенному по адресу: с.Камень Рыболов, ул.Трактовая, 1/2.

Письмом N 609-3-1875 от 04.06.2013 ответчик сообщил истцу, что начисление по тарифу "население" по другим объектам будет произведено с момента установки приборов учета на жилых домах.

06.09.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 21/703/44/31-5864 о необходимости продолжения работы по перерасчету (возврату) излишне уплаченных бюджетных средств, остаток которых составляет 594 372 рубля 52 копейки.

Ответчик не произвел перерасчет, в связи с чем, истец, рассчитав разницу в тарифах, которая составила 594 372 рубля 52 копейки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу подлежащего применению тарифа при расчете стоимости электроэнергии. Так, по мнению истца, цену отпущенной электроэнергии надлежит рассчитывать, исходя из тарифа, установленного для категории "потребители, приравненные к населению", по мнению ответчика - надлежит применять тариф "бюджетные потребители".

В соответствии с пунктом 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют, в том числе, определение категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулирующими органами являются Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик рассчитывал стоимость потребленной спорными объектами истца электроэнергии со ссылкой на приказ Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифу)", действовавшем в спорный период, исходил из того, что истцом не были представлены доказательства ведения в жилых зонах при воинских частях раздельного учета потребления электрической энергии на административных и жилых объектах, а также не был подтвержден факт наличия общедомового прибора учета на жилых объектах, их введения в эксплуатацию соответствующим актом компетентного органа.

Вместе с тем пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания) (в редакции от 28.11.2006) определяют, что аналогично группе "население" производится расчет тарифов для приравненных к категории населения потребителей, в том числе, жилых зон при воинских частях и исправительно-трудовых учреждениях, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе.

Указанной нормой Методических указаний также определено, что для воинских частей, исправительно-трудовых учреждений и иных бюджетных организаций с жилыми зонами при них применяется тариф для бюджетных потребителей, входящих в группу "прочие потребители". Поскольку солдатские казармы, летние полевые лагеря, жилые помещения военно-учебных заведений, исправительно-трудовых учреждений, лагерей и других мест компактного временного и постоянного проживания контингента, входят в состав вышеуказанных организаций и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, то оплата потребляемой ими электроэнергии, производится по тарифной группе "прочие потребители".

Однако, для жилых зон при этих организациях (жилые дома, общежития, в которых проживает обслуживающий персонал, работники, их семьи и т.д.) может быть применен тариф, установленный для группы "население".

В силу приложения N 1 к Основам ценообразования в электроэнергетике к категории потребителей, которые приравнены к населению, и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В пункте 71 (1) Основ ценообразования в электроэнергетике также установлено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о потреблении спорными жилыми домами электроэнергии для целей, не связанных с коммунально-бытовыми нуждами.

Совокупность изложенных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствует о правомерности выводов о том, что для жилых зон при воинских частях может быть применен тариф, установленный для группы "население" независимо от раздельности учета потребления коммунального ресурса.

Как отмечено выше право оперативного управления помимо прочего возлагает на лицо, им обладающее, обязанности по содержанию имущества.

Данная обязанность также следует из части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающей обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления и управомоченных ими лиц нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Кроме того на основании подпункта 73 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации помимо иных обязанностей обеспечивает эксплуатационно-техническое обслуживание и охрану в недвижимым и движимым имуществом органов безопасности.

Реализуя правомочия оперативного управления на вышеуказанные жилые дома, ПУ ФСБ России с его сотрудниками заключен ряд договоров найма жилого помещения, которыми в том числе предусмотрена обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия решения о включении спорных жилых помещений в специализированный жилищный фонд, в данном конкретном случае ПУ ФСБ России является фактическим исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающего на территории военных городков населения.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифу)" к потребителям, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), относятся юридические и физические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, в том числе исходя из формул расчета приведенных в Приложении N 2 к Правилам N 354.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии рассчитаны ПУ ФСБ России исходя из нормативов потребления коммунальных услуг военнослужащими и членами их семей, проживающих на территории пограничных застав, в отдельно стоящих домах офицерского состава (ДОСах).

Согласно пояснениям истца, в части объема электроэнергии, передаваемой в жилые помещения, в которых установлены приборы учета, ежемесячно старшинами отделений в квартирно-эксплуатационную группу отдела материально-технического обеспечения Службы, передавались данные о регистрации показаний электросчетчиков отделов (отделений), которые отражались в соответствующих ведомостях и на основании которых производилось начисление и удержание денежных средств за пользование электроэнергией.

Истец при расчетах применял норму потребления на одного человека в месяц для многоквартирных домов без централизованного горячего водоснабжения с электроплитами в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 09.11.2009 N 307-па "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета", постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N39/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета", поскольку спорные объекты без централизованного горячего водоснабжения, что подтверждается справкой от 25.05.2015 года N 21/703/44/6/4-б/н и справкой N 128-5 от 27.05.2015 г. теплового района Ханкайский Михайловского филиала КГУП "ПТЭ".

В обоснование расчета исковых требований истцом представлены следующие документы: ведомость начисления квартплаты по ДОС за спорный период, технические паспорта жилого здания (содержат в себе информацию об общей площади домов, сведения о количестве комнат в каждой квартире), договоры найма служебных помещений (из которых определяется количество лиц, проживающих в помещении), копии ведомостей регистрации показаний электросчетчиков отделов Службы, справка об отсутствии централизованного горячего водоснабжения в домах (ДОС) отделов (отделений).

Довод заявителя жалобы о том, что справка о благоустройстве многоквартирных домов от 25.05.2015 N 21/703/44/6/4-б/н не является надлежащим доказательством, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке, подлежит отклонению.

Сведения, указанные в данной справке подтверждены ответом КГУП "Примтеплоэнерго" N 128-5 от 27.05.2015 на запрос истца о предоставлении перечня объектов, отапливаемых КГУП "Примтеплоэнерго".

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается отсутствие в спорных домах централизованного горячего водоснабжения.

Апеллянт ссылается на отсутствие информации о наличии электроплит в спорных жилых домах. Апелляционный суд отклоняет приведенный довод по следующим основаниям.

Функционирование спорных жилых домов невозможно обеспечить без подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения.

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В силу части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.

Все спорные дома подключены к электропитанию, спорные точки поставки вопреки доводам апелляционной жалобы включены в государственные контракты энергоснабжения с ответчиком. При таких обстоятельствах производится энергоснабжение жилых домов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оборудования жилых домов электроплитами в установленном порядке. В ином случае, в соответствии с вышеизложенными нормами, дома не подлежали бы снабжению электроэнергией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ведомости регистрации показаний электросчетчиков составлены истцом в одностороннем порядке, так же подлежит отклонению.

Расчет электропотребления в соответствии с условиями заключенных сторонами государственных контрактов производится на основании сведений о расходе электрической энергии, переданных ответчиком.

Доказательств, опровергающих объем потребления электрической энергии, установленный вышеуказанными ведомостями, и подтверждающих потребление ответчиком иного количества электрической энергии в спорный период суду последним также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что представленные истцом технические паспорта не содержат сведения о количестве комнат в каждой квартире, противоречат материалам дела. В названных технических паспортах жилых помещений содержатся пункты "Распределение площади квартир жилого здания по числу комнат" и "Распределение площади квартир жилого задания с учетом архитектурно-планировочных особенностей", в которых указано количество квартир и комнат в них.

Так же сведения о количестве квартир, комнат и количестве проживающих в них содержатся в имеющихся в материалах дела договорах найма жилых помещений.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры найма жилых помещений не являются надлежащими доказательствами, поскольку могли быть расторгнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что договоры найма жилых помещений расторгнуты или признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пояснениям истца в период ревизии финансово-хозяйственной деятельности в 2012 году в ведомости начисления квартплаты по ДОМ Службы в селе Камень-Рыболов за ноябрь 2010 года, некоторые жильцы ошибочно попали в ведомость начисления, в связи с чем сумма исковых требований была снижена и составила 592 954 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся ввиду неприменения при расчете задолженности за электроэнергию тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах без централизованного горячего водоснабжения, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-30055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко