Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-11114/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-29598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "МЕТЕОРИТ И КО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2014 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-29598/2014

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

к ООО "МЕТЕОРИТ И КО" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕТЕОРИТ И КО" (далее - ответчик) о взыскании 12 239 809 руб. 81 коп., в том числе 11 961 795 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.12.2012 N 321, 258 825 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 7.1 договора за период с 28.02.2013 по 04.07.2014, 19 188 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2014 по 11.07.2014.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 11 961 795 руб. 99 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810616020101930 в Уральском банке Сбербанка РФ, г. Екатеринбург.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или значительным образом затруднит исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810616020101930 в Уральском банке Сбербанка РФ, г. Екатеринбург, в пределах суммы - 11 961 795 руб. 99 коп., а также на средства, поступившие на расчетный счет ответчика в будущем, в пределах суммы - 11 961 795 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, накладывают необоснованные ограничения, препятствующие нормальной хозяйственной деятельности, истец не представил доказательства невозможности исполнения решения суда в будущем, доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение своего имущества или недостаточности имущества у ответчика. Поясняет, что предприятие ответчика является стабильной, развивающейся компанией, исполняющей свои обязательства и судебные решения, на праве собственности у ответчика находится движимое и недвижимое имущество, ответчик имеет один расчетный счет, иных расчетных счетов у него не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, учел характер нарушения имущественных прав, значительный размер исковых требований, невозможность использования данных денежных средств в экономической деятельности, необходимость сохранения баланса интересов сторон, и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.п.15,16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, в силу положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры в отсутствие соответствующих доказательств, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, накладывают необоснованные ограничения, препятствующие нормальной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст.71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что его предприятие является стабильной, развивающейся компанией, исполняющей свои обязательства и судебные решения, на праве собственности у ответчика находится движимое и недвижимое имущество, ответчик имеет один расчетный счет, иных расчетных счетов у него не имеется, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Приложенный к апелляционной жалобе договор строительного подряда N 69 от 01.09.2006 не имеет отношения к рассматриваемому спору, не может подтвердить наличие или отсутствие у ответчика денежных средств.

Приложенные к жалобе копии свидетельств о государственной регистрации права 66 АЕ N 165349 от 19.12.2001, 66 АД 932575 от 01.07.2011, 66 АЕ 804776 от 21.03.2013 выданы на объекты незавершенного строительства, со степенью готовности 3%, а также на здание контрольно-пропускного пункта, площадью 12,20 кв.м. Данные документы не свидетельствуют о достаточности у ответчика имущества и денежных средств для исполнения решения суда.

Из содержания приложенных к жалобе копий постановлений об окончании исполнительных производств от 29.04.2014, от 23.05.2014, 09.07.2014 следует, что в добровольном порядке, до обращения в суд ответчик не исполняет свои обязательства по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также задолженность в пользу взыскателя ООО "ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж".

Сведений о наличии у ответчика одного расчетного счета, и отсутствии у него иных расчетных счетов не представлено.

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-29598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева