Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-17902/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-42984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Александров В.А. по доверенности N 9 от 20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17902/2015) ЗАО "ДОБУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-42984/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания"

к ЗАО "ДОБУС"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ДОБУС" (далее - ответчик) убытков в размере 400 000 руб., пени в размере 790 915 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 05.07.2013 в размере 9 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке 8,25% годовых.

ЗАО "Добус" обратилось в суд с иском к ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания" с требованием о взыскании задолженности в размере 253 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 391 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 11.04.2014 по делу N А56-42984/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2014 и кассационного суда от 26.02.2015, в удовлетворении требований ООО "БИК" отказано. Исковые требования ЗАО "ДОБУС" удовлетворены в части взыскания с ООО "БИК" в пользу ЗАО "ДОБУС" задолженности в размере 201 457 руб., процентов по день фактического погашения, расходов по уплате госпошлины.

16.04.2015 ЗАО "ДОБУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "БИК" понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 149 700 руб.

Определением суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДОБУС", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не истек.

ООО "БИК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от подателя жалобы поступило заявление о замене стороны по делу в связи с реорганизацией в форме преобразования с ЗАО "ДОБУС" (ОГРН 1027804610118) на ООО "ДОБУС" (ОГРН 1157847068598).

Апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из пропуска ответчиком срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае из материалов дела следует, что постановление суда кассационной инстанции (которым закончилось рассмотрение дела по существу) было вынесено 26.02.2015, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 26.08.2015.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в суд первой инстанции 16.04.2015, то есть в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 149 700 руб. за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование расходов ответчиком представлены договор поручения N 034-ЮУ от 22.08.2013, счета N 87 от 03.09.2013, N 120 от 18.03.2014, N 027 от 20.02.2015, платежные поручения N 136 от 05.09.2013, N 44 от 01.04.2014, N 29 от 26.02.2015, приказ N 018 от 23.08.2013, акт сдачи-приемки от 20.02.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поручения N 034-ЮУ от 22.08.2013 и акту сдачи-приемки от 20.02.2015, размер понесенных ответчиком расходов (149 700 руб.) состоит из вознаграждения в сумме 120 000 руб. и оплаты каждого судебного заседания в сумме 29 700 руб. (2 700 руб. х 11 судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Апелляционная коллегия, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, приходит к выводу, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.2 договора поручения N 034-ЮУ от 22.08.2013 является чрезмерным и не соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению судом до 45 300 руб.

Таким образом, заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично на сумму 75 000 руб. (45 300 руб. + 29 700 руб.).

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ООО "ДОБУС", подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - закрытое акционерное общество "ДОБУС" (ОГРН 1027804610118) на общество с ограниченной ответственностью "ДОБУС" (ОГРН 1157847068598).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-42984/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1117847413265) в пользу ООО "ДОБУС" (ОГРН 1157847068598) судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "ДОБУС" (ОГРН 1157847068598) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 110 от 16.07.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева