Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-41287/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-139831/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

Судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергопроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. об удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края

по делу N А40-139831/12, вынесенное судьей Григоьевым А.Н. (шифр судьи 52-1315)

по иску ЗАО "Энергопроект" (ОГРН 1023700529038, 115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.8)

к ООО "Сиб ЖД Рем Строй" (ОГРН 10724602001503, 660075, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.17, оф. 617)

о взыскании 7.076.488,07 руб.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-139831/12 с ООО "Сиб ЖД Рем Строй" в пользу ЗАО "Энергопроект" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 772 060 руб. 57 коп., пени в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 403 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58.382 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

05 мая 2014 года дело принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 18 августа 2014 года заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края - удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, соглашение о подсудности прекратило свое действие, в связи с чем, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору N ЦЭП-02/11-155 в размере 3 772 060 руб. 57 коп., пени 3 772 060 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 284 403 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 12.1 договора подряда N ЦЭП-02/11-155 от 25.07.2011 года, споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются Арбитражным судом города Москвы.

Уведомлением N 7-04/5060 от 30.11.2011 года, истец в одностороннем порядке расторгнул договор N ЦЭП-02/11-155 от 25.07.2011 года.

Однако, из материалов дела следует, что согласно п. 13.10 договора, расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору, за исключением обстоятельств связанных с последствием расторжения, при сохранении права на взыскание подлежащих возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров и прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

Таким образом, положения договора согласно п.п. 12.1 ст. 12 о рассмотрении споров и разногласий по договору в Арбитражном суде города Москвы не прекратили свое действие в результате расторжения договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 37 АПК РФ, а также п.п. 12.1, 13.10 договора N ЦЭП-02/11-155 от 25.07.2011 г., ЗАО "Энергопроект" правомерно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что исковое заявления подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Руководствуясь статьями 35, 39, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, по делу N А40-139831/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк