Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 03АП-5168/14

г. Красноярск

18 сентября 2014 г.

Дело N А33-22428/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2014 года по делу N А33-22428/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников жилья "Желаем счастья Вам" (ИНН 2465105426, ОГРН 1062400023971) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее -Департамент, ответчик) об обжаловании бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации ремонта объекта инженерной инфраструктуры города - канализационного колодца, обозначенного на акте раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.01.2007: канализационный колодец КК-5, и обязании Департамента совершить действия по организации ремонта объекта инженерной инфраструктуры города - канализационного колодца, обозначенного на акте раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.01.2007: канализационный колодец КК-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - товарищество собственников жилья "Желаем счастья", на стороне ответчика - администрацию Советского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 31.07.2014, срок подачи апелляционной жалобы истекает 31.08.2014, апелляционная жалоба подана в электронном виде (по средством системы "Мой Арбитр") 03.09.2014 (09:44).

Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение копии обжалуемого решения - 04.08.2014.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные Департаментом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о производстве по делу N А33-22428/2013, тем самым ответчик должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 31.07.2014 направлена лицам, участвующим в деле 04.08.2014, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что подтверждается отметкой специалиста на оспариваемом решении).

Копия решения суда первой инстанции от 31.07.2014 получена Департаментом 04.08.2014, что подтверждается отметкой канцелярии ответчика, проставленной на копии оспариваемого решения (вх. N 25713-гх).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Департаментом не указаны причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции (04.08.2014) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (01.09.2014) и до даты подачи апелляционной жалобы (03.09.2014) и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок с 04.08.2014 по 01.09.2014 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения.

Ссылка заявителя на получение копии обжалуемого решения 04.08.2014 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению ОАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова