Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10842/13

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-2375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Иж-Лада" (ОГРН 1021801651783, ИНН 1835012696) - Семеновых О.В., доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Машнина Е.С., доверенность от 04.09.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2014 года

по делу N А71-2375/2013

вынесенное судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению ОАО "Иж-Лада"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ОАО "Иж-Лада"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.12.2012 N 42.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-2375/2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОАО "Иж-Лада" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике 340 281,65 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость расходов на оплату услуг представителя (адвоката), сложившуюся в Удмуртской Республике; привлечение в качестве представителя ООО "Московская консультационная компания ЮстФинанс" не отвечает правилам разумности и обоснованности, так как у ООО "Иж-Лада" есть свои квалифицированные юристы, которые также принимали участие в судебных заседаниях; отсутствуют документы, подтверждающие оплату авиабилетов; выбор московской фирмы привело к увеличению судебных затрат за счет затрат на приобретение билетов к месту судебных заседаний; в деле А36-7485/2012, имеющем такой же предмет, также принимал участие представить ООО "Московская консультационная компания ЮстФинанс", и судебные расходы составили 67 228 руб. 20 коп.; часть работ, указанных в акте выполненных услуг от 16.12.2013, не были оказаны; доверенность Букина П.Б. датирована 15.04.2013, то есть на момент подачи иска в суд Букин П.Б. не учувствовал в подаче в суд заявления; дело не является сложным; ответчик злоупотреблял правами, предоставляя в суд новые доказательства, в связи с чем, дело откладывалось два раза и привело к завышению командировочных расходов.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции, дополнение к апелляционный жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя представил на обозрение суда пересылаемое сообщение.

Судом апелляционной инстанции данный документ обозревался и был приобщен к материалам дела, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Иж-Лада" (заказчик) и ООО "Московская консультационная компания ЮстФинанс" (исполнитель)заключен договор об оказании информационно - консультационный услуг N 13 от 31.01.2013 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в налоговом органе, арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по обжалованию решения N 42 от 28.12.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

В соответствии с п.6.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 231 476 руб. 77 коп.

В силу п.6.2 договора исполнителю возмещаются командировочные расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе: компенсация расходов на проживание в размере, не превышающем 5 500 руб.; компенсация расходов на проезд, в том числе компенсация расходов на железнодорожные (авиа) билеты не выше стоимости места купейного вагона (эконом класса); компенсация расходов на бензин при использовании автомобильного транспорта.

Факт выплаты заявителем судебных расходов в сумме 340 281,65 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 16.01.2014 N 90, от 28.03.2014 N 757.

Расходы представителя, которые были оплачены заявителем, подтверждаются имеющимися в материалах дела командировочными удостоверениями от 17.04.2013 N 14, от 27.05.2013 N 16, от 24.06.2013 N 17, от 07.07.2013 N 18, от 22.01.2014 N 2, квитанциями электронного билета, посадочными талонами Домодедово-Ижевск от 17.04.2013 N 089, от 27.05.2013 N 079, от 24.06.2013 N 045, от 07.07.2013 N 043, Ижевск-Домодедово от 18.04.2013 N 068, от 28.05.2013 N 022, от 25.06.2013 N 081, от 08.07.2013 N 033, Домодедово-Пермь от 29.09.2013 N14, Пермь-Домодедово 30.09.2013 N 1, Москва-Екатеринбург от 22.01.2014 N 0087, Екатеринбург-Москва от 23.01.2014 N 0044, выпиской по пластиковой карте/счету Букина П.В. за период с 27.09.2013 по 27.09.2013; счетами на проживание в ООО "Центр гостиничного обслуживания" от 17.04.2013 NN Г000008507, Г000008471, кассовыми чеками от 17.04.2014 на сумму 3000 руб., счетами на проживание в ООО "Ижевск-Отель" от 28.05.2013 N 72868, от 25.06.2013 N 74448, от 08.07.2013 N 75070, кассовыми чеками от 27.05.2013 на сумму 5 500 руб., 08.07.2013 на сумму 5 500 руб., счетом на проживание в отеле "Сибирия" от 30.09.2013 N 71113, кассовым чеком от 30.09.2013 на сумму 4 300 руб., счетом на проживание в ООО "Гранд Авеню Отель" от 23.01.2014 N 30000195781, кассовыми чеками от 22.01.2014, 23.01.2014 на сумму 3 754, 88 руб. и 800 руб., отчетом по командировочным расходам от 21.02.2014.

Участие представителя ОАО "Иж-Лада" Букина П.В. в судебных заседаниях арбитражного суда от 17.04.2013, 27.05.2013, 24.06.2013, 08.07.2013, 30.09.2013, 23.01.2014, подтверждается судебными актами.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 340 281,65 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов в сумме 340 281,65 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 231476,77 руб., с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость расходов на оплату услуг представителя (адвоката), сложившуюся в Удмуртской Республике, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика на расценки юридических услуг, оказываемых Юридическими компаниями "Бизнес-Сервис", "Отличный юрист", Юри-дическим агентством "Статус", Городской налоговой консультацией, не свидетельствуют о чрезмерности расходов заявителя, поскольку указанные расценки не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг (по заключенным и исполненным договорам), не содержат сведений о ценах на услуги по делам данной категории.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение в качестве представителя ООО "Московская консультационная компания ЮстФинанс" не отвечает правилам разумности и обоснованности, так как у ООО "Иж-Лада" есть свои квалифицированные юристы, которые также принимали участие в судебных заседаниях, не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату авиабилетов, не принимается, так как авиаперелет с 05 на 06 июля 2013 подтверждается квитанцией, в которой также указана стоимость авиабилета - 11 570 руб. и электронным сообщением, направленным Ижавиа. В отношении авиаперелета с 17 по 18 апреля 2013 в материалы дела представлены посадочные билеты (т.3, л.д. 59), а также выписка по пластиковой карте (т.3, л.д. 68).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбор московской фирмы привел к увеличению судебных затрат за счет затрат на приобретение билетов к месту судебных заседаний, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется, так как согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Сторона не может быть ограничена в праве привлекать для защиты собственных прав и законных интересов любых лиц, следовательно, участие в качестве представителей сотрудников иногородней организации, оказывавшей квалифицированную юридическую помощь, являлось правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле А36-7485/2012, имеющем такой же предмет, также принимал участие представить ООО "Московская консультационная компания ЮстФинанс", и судебные расходы составили 67 228 руб. 20 коп., не принимается, так как данный судебный акт не имеет преюдиционного значения для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ, указанных в акте выполненных услуг от 16.12.2013, не были оказаны, не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность Букина П.Б. датирована 15.04.2013, то есть на момент подачи иска в суд Букин П.Б. не имел полномочий на подачу в суд заявления, отклоняется, поскольку договор заключен с ООО "Московская консультационная компания ЮстФинанс" от31.01.2013 г., то есть сотрудники данной компании принимали участие в подготовке документов для судебного процесса в силу договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не может быть принят, поскольку налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, фактически принял оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотреблял правами, предоставляя в суд новые доказательства, в связи с чем, дело откладывалось два раза и привело к завышению командировочных расходов, не может быть принят, поскольку участие в судебных заседаниях возложено на представителя заявителя договором.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года по делу N А71-2375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов