Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-14404/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А53-15688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Фрунзе Парк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Савельева О.В., удостоверение N 1211, по доверенности 13.01.2014;

от Мэра г. Ростова-на-Дону: Савельева О.В., удостоверение N 1211, по доверенности от 18.07.2014;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону и Мэра г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 11.07.2014 по делу N А53-15688/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе Парк" к Мэру г. Ростова-на-Дону третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

- о признании незаконным бездействия Мэра г. Ростова-на-Дону, выраженного в непринятии решения об утверждении разработанной ООО "Фрунзе Парк" документации по планировке территории площадью 368718 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030402:11 (проект планировки и межевания) по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, 1/4 в г. Ростове-на-Дону;

- об обязании Мэра г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении разработанной ООО "Фрунзе Парк" документации по планировке территории площадью 368718 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030402:11 (проект планировки и межевания) по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, 1/4 в г. Ростове-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрунзе Парк" (далее - ОАО "Фрунзе Парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Мэра г. Ростова-на-Дону, выраженного в непринятии решения об утверждении разработанной ООО "Фрунзе Парк" документации по планировке территории площадью 368718 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030402:11 (проект планировки и межевания) по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, V в г. Ростове-на-Дону, и обязании Мэра г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении разработанной ООО "Фрунзе Парк" документации по планировке территории площадью 368718 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030402:11 (проект планировки и межевания) по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, V в г. Ростове-на-Дону.

11.07.2014 ООО "Фрунзе Парк" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Мэра г. Ростова-на-Дону приостановить рассмотрение уполномоченными органами проекта изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, направленных на отнесение земельного участка площадью 368718 кв.м. кадастровый номер 61:44:0030402:11 к иной зоне, нежели к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки - ОЖ, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе Парк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд, обязал Мэра г. Ростова-на-Дону приостановить рассмотрение уполномоченными органами проекта изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, направленных на отнесение земельного участка площадью 368718 кв.м. кадастровый номер 61:44:0030402:11 к иной зоне, нежели к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки - ОЖ до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону и Мэра г. Ростова-на-Дону обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение.

Апелляционная жалоба Департамента мотивирована тем, что в составе проектных материалов Генерального плана города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 251 от 24.04.2014, отсутствует схема размещения нового жилищного строительства, в связи с чем ссылка суда на данный документ необоснованна. Кроме того при принятии оспариваемого определения суд не обосновал невозможность исполнения решения суда по существу спора без заявленной обеспечительной меры. Принятие обеспечительных мер нарушило баланс интересов заявителя и публичных интересов, при этом введение ограничений на рассмотрение проекта изменений в нормативный акт неадекватно заявленным требованиям, не соответствует предмету спора и целям принятия обеспечительных мер не отвечает. Также департамент указал на то, что ПЗЗ являются нормативным актом утверждение которого отнесено к компетенции предварительного органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 42 Устава города Ростова-на-Дону Мэр города является высшим должностным лицом, главой муниципального образования. При этом полномочия Мэра, связанные с подписанием и обнародованием нормативных актов городской Думы носят представительный характер и на существо принимаемых решений не распространяются. Таким образом, обязание Мэра приостановить рассмотрение уполномоченными органами проекта изменений в нормативный акт, не соответствует в соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону полномочиям Мэра города.

Администрация и Мэр г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе также указали на то, что суд не обосновал невозможность исполнения решения суда по существу спора без заявленной обеспечительной меры. Кроме того администрация и Мэр пояснили, что изменение градостроительной документации находится за пределами заявленных требований и юридической связи с требованием о признании незаконным бездействия не имеет, в связи с чем необоснованно нарушает публичные интересы. Таким образом, вопрос о необходимости изменений в ПЗЗ не зависит от воли заявителя и определяется публичными интересами. Кроме того, ПЗЗ являются нормативным актом, утверждение которого отнесено к компетенции представительного органа местного самоуправления. При этом Мэр города в соответствии с Уставом не обладает полномочиями по приостановлению рассмотрения уполномоченными органами проекта изменений в нормативный акт, в связи с чем обеспечительная мера не исполнима.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации и Мэра г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем обязания Мэра г. Ростова-на-Дону приостановить рассмотрение уполномоченными органами проекта изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, направленных на отнесение земельного участка площадью 368718 кв.м. кадастровый номер 61:44:0030402:11 к иной зоне, нежели к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки - ОЖ до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции не обосновал, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца, равно как не обосновал и необходимость принятия данной обеспечительной меры.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предметом иска является требование о признании незаконным бездействия Мэра г. Ростова-на-Дону, выраженного в непринятии решения об утверждении разработанной ООО "Фрунзе Парк" документации по планировке территории площадью 368718 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030402:11 (проект планировки и межевания) по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, V в г. Ростове-на-Дону, и обязании Мэра г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении разработанной ООО "Фрунзе Парк" документации по планировке территории площадью 368718 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030402:11 (проект планировки и межевания) по ул. Вересаева, 107 - пр. 40-летия Победы, V в г. Ростове-на-Дону.

В качестве обеспечительной меры заявлено обязание Мэра г. Ростова-на-Дону приостановить рассмотрение уполномоченными органами проекта изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, направленных на отнесение земельного участка площадью 368718 кв.м. кадастровый номер 61:44:0030402:11 к иной зоне, нежели к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки - ОЖ до рассмотрения дела по существу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, изменение градостроительной документации находится за пределами заявленных требований и юридической связи с требованием о признании незаконным бездействия, в связи с чем необоснованно нарушает публичные интересы.

Так, согласно ст. 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, при этом основанием для таких изменений является несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа, и поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Таким образом, вопрос о необходимости изменений в Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону не зависит от воли заявителя и определяется публичными интересами.

В частности, правовой подход, сформулированный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010 указывает, что по смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Кроме того, правила землепользования и застройки являются нормативным актом, утверждение которого отнесено к компетенции представительного органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.42 Устава города Ростова-на-Дону Мэр города является высшее должностное лицо, глава муниципального образования.

Мэр города, как высшее должностное лицо, глава муниципального образования, вправе присутствовать на заседаниях городской Думы и требовать созыва внеочередного заседания городской Думы, подписывать принятые городской Думой нормативные правовые акты, при этом полномочия Мэра, связанные с подписанием и обнародованием нормативных правовых актов городской Думы, носят представительный характер и на существо принимаемых решений не распространяются.

Как глава муниципального образования Мэр города возглавляет Администрацию города (является ее главой). В качестве главы городской администрации Мэр наделяется собственной компетенцией в соответствии с настоящим Уставом.

Таким образом, обязание Мэра города приостановить рассмотрение уполномоченными органами проекта изменений в нормативный акт, следует понимать, как обязание Мэра приостановить рассмотрение проекта городской Думой, которая Мэру города не подконтрольна в соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не соответствуют заявленным требованиям и не связана с предметом спора, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно принял заявленные истцом обеспечительные меры. У суда отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалобы представили достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения от 11.07.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-15688/2014 - отменить.

Отказать ООО "Фрунзе Парк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Апелляционные жалобы удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян