Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9244/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-26980/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" (ИНН: 5010041728, ОГРН: 1105010001898): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Станционная 20" (ИНН: 5010042055, ОГРН: 1105010002360): Попов Р.М. представитель по доверенности от 08.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-26980/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление городского хозяйства" (далее по тексту - ООО "УГХ") к Товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее по тексту - ТСЖ "Станционная 20") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Станционная 20" о взыскании 1 289 171 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по акту N 000004 от 02 апреля 2012 года, заявленные к выполнению путем подписания локальной сметы от 01 октября 2011 года, 18 334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу А41-26980/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года, исковые требования ООО "УГХ" удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Станционная 20" в пользу ООО "УГХ" взыскано 1 289 171 руб. задолженности, 18 334 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 075 руб. 06 коп. расходов по госпошлине (л.д. 133-134, т. 1; 49-51, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2013 решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А41-26980/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 76-78, т. 3).

В последующем 06 марта 2013 года в рамках дела N А41-9322/13 ТСЖ "Станционная 20" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УГХ" о признании недействительным локального сметного расчета от 01 октября 2011 года и акта N 000004 от 02 апреля 2012 года приемки выполненных работ, являющимся по существу встречным к заявленным требованиям по делу NА41-26980/12 (л.д. 4-7, т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-26980/12 (л.д. 60, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу А41-26980/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано (л.д. 131-133, т. 4; 66-68, т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-26980/12 оставлены без изменения (л.д. 118-120, т. 5).

В дальнейшем 24 апреля 2014 года ТСЖ "Станционная 20" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Управление городского хозяйства" судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 225 000 руб., а также расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб. (л.д. 123-124, т. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-26980/12 заявление ТСЖ "Станционная 20" удовлетворено, с ООО "УГХ" в пользу ТСЖ "Станционная 20" взыскано 229 000 руб. судебных расходов (л.д. 158-159, т. 5).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-5, т. 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Станционная 20" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УГХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил через канцелярию суда письменные объяснения по апелляционной жалобы, в которых просил определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "УГХ".

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела ТСЖ "Станционная 20" заключило с ООО "Юридическая компания "ЮР-Факт" договор на возмездное оказание юридических услуг N 7/12 от 25 июля 2012 года (л.д. 126, т. 5), в рамках которого истцу были оказанные юридические услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, а также договор N 1 от 12 февраля 2013 года с ИП Медведевым А.В. (л.д. 128-130, т. 5), по условиям которого истцу были оказаны услуги по представлению интересов в судах при новом рассмотрении дела.

Согласно п. 2.1 договора N 7/12 от 25 июля 2012 года за оказание услуг в Арбитражном суде Московской области ТСЖ "Станционная 20" (заказчик) уплачивает ООО "Юридическая компания "ЮР-Факт" (исполнителю) 35 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора за оказание услуг в апелляционном суде заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 2.3 указанного договора за оказание услуг в Федеральном арбитражном суде Московского округа заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.

ТСЖ "Станционная 20", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствие с договором 7/12 от 25 июля 2012 года услуги в полном объеме в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 110 от 26 июля 2012 года на сумму 35 000 руб., N 179 от 15 ноября 2012 года на сумму 25 000 руб., N 222 от 24 декабря 2012 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 149-151, т. 5).

Согласно п. 3.1 договора N 1 от 12 февраля 2013 года стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Стоимость участия представителя исполнителя в судебном заседании свыше двух судебных заседаний составляет 50 000 руб.

В соответствии с договором N 1 от 12 февраля 2013 года ТСЖ "Станционная 20", как заказчик, оплатило оказываемые услуги в общей сумме 145 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 20 от 25 февраля 2014 года на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером N 37 от 05 августа 2013 года на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером N 11 от 25 апреля 2013 года на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером N 27 от 26 февраля 2014 года на сумму 35 000 руб. (л.д. 138-141, т. 5).

Таким образом, общая сумма произведенных ТСЖ "Станционная 20" затрат на юридические услуги, согласно имеющимся в деле документам, составила 225 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ООО "УГХ" расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. ТСЖ "Станционная 20" сослалось на квитанцию от 27 сентября 2012 года на сумму 2 000 руб., квитанцию от 14 декабря 2012 года на сумму 2 000 руб. (л.д. 147-18, т. 5).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29 ноября 2007 года N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 229 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

При этом ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, представлено не было.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителями работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 225 000 руб.

Как видно из материалов дела, дело дважды рассматривалось судебными инстанциями, было объединено с другим делом. Судом рассматривался основной и встречный иск.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной суммы расходов на представителя.

Принимая во внимание положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ООО "УГХ" расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. также удовлетворено судом правомерно.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, ООО "УГХ" сослалось на то, что отсутствие его представителя в судебном заседании первой инстанции 02 июня 2014 года по вопросу распределения судебных расходов лишило возможности ООО "УГХ" высказать свою правовую позицию и проверить представленные данные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года заявление ТСЖ "Станционная 20" принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 02 июня 2014 года на 14 час 45 мин., пом. N 430 (л.д. 152, т. 5).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 25 апреля 2014 года.

Копия данного судебного акта направлена ООО "УГХ" по адресу: 141980, Московская область, пер. Северный, д. 6, кв.1.

Указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 154, т. 5).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "УГХ" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "УГХ" было извещено арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, довод ООО "УГХ" об отсутствии возможности преставления правовой позиции по вопросу распределения судебных расходов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 по делу А41-26980/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова