Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38646/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-15146/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-20636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-20636/14,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-187)

по иску ООО "ПРОМЭКС" (ОГРН 1127746210932)

к ГБУ г.Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы" (ОГРН 1127746699190)

о взыскании 2 033 193,75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гриневич Д.Ю. по доверенности от 20.09.2013 г., Петросян А.А. - гендиректор.

От ответчика: Секаева Н.М. по доверенности от 26.02.2015 г., Рогова Е.А. по доверенности от 17.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, 1 725 533 руб. 45 коп., составляющих 1 602 656,34 руб. долга, 122 877,11 руб. неустойки. Требования истец мотивирует не исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.08.2013 N 0373200600313000089 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2014 г. по делу N А40-20636/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования в части неустойки до 430 537,41 руб.за период с 27.12.2013 по 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на то, что мотивированного отказа от приема работ не получал, ответчиком не представлен перечень работ, с которыми он был не согласен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2013 года между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (заказчик) и ООО "ПромЭкс" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен договор N 0373200600313000089 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в срок до 2 декабря 2013 года.

В силу п. 12.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 9.1 договора подрядчик внес обеспечение исполнения обязательств на сумму 1 914 339 рублей 26 копеек, в виде банковской гарантии N 2572/13-БГ от 30 июля 2013 г., выданной Открытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ"), срок действия -31 декабря 2013 г.

Письмом от 21.10.2013 N 13-01-03/2034, ОАО "НББ" уведомило заказчика о том, что указанная банковская гарантия ответчику не выдавались.

В п.п.7.9, 8.2.4 договора предусмотрено, что ответственность за достоверность и соответствие законодательству сведений, указанных в представленных документах, несет подрядчик, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.

Материалами дела усматривается, что заказчик письмом от 23.10.2013 N 2исх-1111/13/13, потребовал в срок до 30 октября 2013 г. предоставить надлежащее обеспечение, указав на то, что в случае его непредставления, он будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 по делу N А40- 167316/13, вступившим в законную силу 6 мая 2014 г., требования заказчика о расторжении договора от 05.08.2013 N 0373200600313000089 удовлетворены в полном объеме.

Также суд, оценив доводы подрядчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком были исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме, и спорный договор прекратил свое действие 31 декабря 2013 г., в связи с чем оснований для его расторжения не имеется, установил, что ответчик не обосновал наличие у него правовых оснований для продолжения работ по договору, с учетом его условий и положений закона, после получения от истца письма от 23.10.2013 N 2исх-1111/13/13 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 2.5 договора, заказчик оплачивает работы подрядчика на основании акта приема-передачи работ в течение 10 рабочих дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Сторонами согласован следующий порядок сдачи работ: после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с Техническим заданием, и не позднее рабочего дня после получения заказчиком уведомления, направляет ему комплект отчетной документации, предусмотренной договором, и акт сдачи-приемки работ (п. 4.1, 4.2).

Перечень отчетной документации, направляемой заказчиком вместе с актом сдачи-приемки работ, приведен с п. 12 Технического задания - приложения N 2 к договору, согласно которому вместе в актом приемки выполненных работ, счетом и счетом-фактурой, исполнитель также направляет документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, а именно: договор на размещение с пунктами сбора и переработки древесины, талоны с пометкой пункта сбора и переработки, путевые листы.

Заявителем указано на направление в адрес ответчика односторонних актов о выполненных работ, а также иной, согласованной условиями договора, документации в том числе письмами от 23.12.2013 N 94, от 24.12.2013 N 97.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные письма не содержат достаточной информации о передаваемой документации.

При этом, в материалы дела представлено письмо заказчика от 26.12.2013 N исх-1452/13/4, из которого следует, что документация с письмом от 24.12.2013 N 97 предоставлена не в полном комплекте, отсутствует документация, подтверждающая проведение работ по перевозке и приемке порубочных остатков, в связи с чем документация возвращена подрядчику на доработку.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 06.04.2015 N 02-18- 327/5, из которого усматривается требование о повторном предоставлении комплекта отчетной документации, направленный ранее с письмом от 24.12.2013 N 97, с указанием на то, что в комплекте должны присутствовать путевые листы, талоны на вывоз порубочных остатков, копии договора с пунктом переработки древесно-растительных остатков, копии договора с организацией, осуществляющей грузовые перевозки.

Доказательств передачи истцом ответчику указанной документации материалами дела не усматривается.

Из условий п. 4.3 договора следует, что приемка выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и сметной документации, осуществляется заказчиком не позднее 10 дней после получения полного комплекта документов.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку предусмотренный п. 12 Технического задания комплект документов для подписания актов приемки-передачи работ заказчику предоставлен не был, обязанность заказчика приступить к приемке работ не наступила.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 27.12.2013 N исх-1463/13/1, из которого усматривается наличие мотивированного отказа ответчика от принятия работ вследствие их неполного выполнения.

Указанный отказ направлялся истцу по электронной почте 27 декабря 2013 г. и по почте 17 февраля 2014 г., что подтверждается описью вложения.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Мотивы отказа заказчика от подписания актов по причине выполнения работ не в полном объеме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В материалы дела также представлен акт комиссионного обследования от 28.01.2014 г., которым усматривается выполнение работ не в полном объеме.

В связи с указанным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, доказательства выполнения работ в объеме, указанном истцом и принятия их ответчиком, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо N 97 от 24.12.2013 г. судом отклоняется в связи с отсутствием надлежащих доказательств его вручения ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПромЭкс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-20636/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик