Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-8488/14

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А12-3062/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-3062/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" Пишавка Дениса Владимировича,

о признании недействительным договора купли-продажи N 02/12 от 31.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛВК" и обществом с ограниченной ответственностью "ИПГ "ВолгаБас",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.57; ИНН 3435053966, ОГРН 1023402021466), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Волжанин" (далее - ООО "ЛКВ", должник), обратился конкурсный управляющий Пишавка Д.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 02/12 от 31.08.2012, заключенного между ООО "ЛКВ" и ООО "ИПГ "ВолгаБас", и применении последствий недействительности указанной сделки с возвратом имущества в конкурсную массу без обременений (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 признан недействительным договор купли-продажи N 02/12 от 31.08.2012, заключенный между ООО "ЛКВ" и ООО "ИПГ "ВолгаБас"; суд обязал ООО ИПГ "ВолгаБас" возвратить в конкурсную массу ООО "ЛКВ" следующее движимое имущество:

- Трактор ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы 000F5С4L41ЛЛ01922, номер двигателя 1505000894046058, цвет красный, 2008 года выпуска),

- Трактор ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы 000F5С4L41ЛЛ01904, номер двигателя 1505000897046058, цвет красный, 2008 года выпуска),

- Трактор ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы L1244101614K, номер двигателя 1505-000613-046-127, цвет красный, 2008 года выпуска),

- Трактор ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы L1244101610K, номер двигателя 1505-000615-046-127, цвет красный, 2008 года выпуска), с обременением залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 02/12 от 31.08.2012, заключенного между ООО "ЛКВ" и ООО "ИПГ "ВолгаБас", в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ООО "ИПГ "ВолгаБас" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ЛКВ" действительную стоимость объектов имущества:

- Трактор ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы 000F5С4L41ЛЛ01922, номер двигателя 1505000894046058, цвет красный, 2008 года выпуска),

- Трактор ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы 000F5С4L41ЛЛ01904, номер двигателя 1505000897046058, цвет красный, 2008 года выпуска),

- Трактор ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы L1244101614K, номер двигателя 1505-000613-046-127, цвет красный, 2008 года выпуска),

- Трактор ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы L1244101610K, номер двигателя 1505-000615-046-127, цвет красный, 2008 года выпуска), на момент приобретения (31.08.2012) в размере 2978000 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по недействительной сделке, с обременением в виде залога в пользу ОАО "Сбербанк России".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 по делу N А12-11336/2014 ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенному с ООО "ИПГ "ВолгаБас" договору залога N 93/12-32 от 07.09.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2013; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 по делу N А12-13317/2013 ООО "Автобусные линии - Волгоград", в обеспечение обязательств которого имущество по оспариваемой сделке передано в залог, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, - в связи с чем, возвращаемое по сделке имущество не является ликвидным активом.

Исходя из изложенного, податель апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, полагает, что возврат должнику имущества, обремененного залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, в связи с чем, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "ЛКВ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 в отношении ООО "Лизинговая компания "Волжанин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 ООО "ЛКВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

31.08.2012 ООО "ЛКВ" (Продавец) и ООО "ИПГ "ВолгаБас" (Покупатель) заключили договор купли-продажи N 02/12 от 31.08.2012 (далее также - оспариваемый договор, оспариваемая сделка), в соответствии с которым Продавец передал (продал), а Покупатель принял (купил) самоходные машины - трактора в количестве 4-х единиц, с рассрочкой платежа на 6 месяцев.

Согласно разделу 2 оспариваемого договора цена передаваемого имущества (плата по договору) определена в размере 1238480 руб., при этом стоимость каждой единицы составляла:

трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы 000F5С4L41ЛЛ01922) - 325950 руб.,

трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы 000F5С4L41ЛЛ01904) - 325950 руб.,

трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы L1244101614K) - 293290 руб.,

трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы L1244101610K) - 293290 руб.

В соответствии с актами передачи N 1- N 4 от 07.09.2012 произведена передача указанного имущества.

Покупателем, ООО "ИПГ "ВолгаБас", оплата приобретенной им самоходной техники не произведена, а техника передана им в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 93/12-32 от 07.09.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 по делу N А12-11336/20104 ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Посчитав, что обстоятельства совершения договора купли-продажи N 02/12 от 31.08.2012 подпадают под квалификацию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договор по указанному основанию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости самоходной техники на дату ее отчуждения.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы 000F5С4L41ЛЛ01922, номер двигателя 1505000894046058, цвет красный, 2008 года выпуска) составляет 744 500 руб., трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы 000F5С4L41ЛЛ01904, номер двигателя 1505000897046058, цвет красный, 2008 года выпуска) - 744 500 руб., трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы L1244101614K, номер двигателя 1505-000613-046-127, цвет красный, 2008 года выпуска) - 744 500 руб., трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы L1244101610K, номер двигателя 1505-000615-046-127, цвет красный, 2008 года выпуска) - 744 500 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор причинил вред имущественным интересам кредиторов, заключен в пределах годичного срока подозрительности, после введения процедуры наблюдения (сообщение о введении процедуры банкротства было опубликовано 19.05.2012); при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств (по оспариваемой сделке должником реализовано движимое имущество по цене в 2 раза меньше его действительной (рыночной) стоимости, на дату совершения сделки, исходя из цены оспариваемого договора); при отсутствии оплаты ООО "ИПГ "ВолгаБас" за приобретенную им самоходную технику и с последующим обременением в виде залога в пользу ОАО "Сбербанк России"; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; - пришел к выводу о признании спорного договора недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалован и не проверяется судом в апелляционном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия признанной недействительной сделки, в виде двухсторонней реституции: в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью ИПГ "ВолгаБас" обществу с ограниченной ответственностью "ЛКВ" для включения в конкурсную массу полученного по недействительной сделке следующего движимого имущества: Трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы 000F5С4L41ЛЛ01922, номер двигателя 1505000894046058, цвет красный, 2008 года выпуска),

Трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы 000F5С4L41ЛЛ01904, номер двигателя 1505000897046058, цвет красный, 2008 года выпуска),

Трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы L1244101614K, номер двигателя 1505-000613-046-127, цвет красный, 2008 года выпуска),

Трактора ZETOR FORTERRA 12441 (заводской номер машины (рамы) единицы L1244101610K, номер двигателя 1505-000615-046-127, цвет красный, 2008 года выпуска),

с обременением залогом в пользу ОАО "Сбербанк России".

Федеральная налоговая служба оспорила судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 353 ГК РФ, сохранил действующее обременение по залогу в пользу ОАО "Сбербанк России", при применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

В деле отсутствуют доказательства прекращения права залога ОАО "Сбербанк России" на спорное имущество, по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ.

Фактов недобросовестного поведения банка при получении данного имущества в залог судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел возможным сохранить установленное ограничение (обременение) права на спорные объекты движимого имущества, в пользу ОАО "Сбербанк России".

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное имущество должника являлось предметом залога, и подлежавшие применению последствия недействительности договора купли-продажи N 02/12 от 31.08.2012 заключались бы в изъятии имущества у банка-залогодержателя), ОАО "Сбербанк России", и его возвращении в конкурсную массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу А56-24071/2010, при рассмотрении вопроса о прекращении (признания отсутствующим) залога следует исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя. Применительно к рассматриваемому спору данное обстоятельство подлежало проверке путем установления факта осведомленности банка об отсутствии у ООО "ЛКВ" права распоряжения предметом залога, в частности, вследствие приобретения имущества в результате совершения противоправных действий, ничтожности сделки, по которой это имущество получено, и так далее.

Суд первой инстанции обоснованно сохранил за ОАО "Сбербанк России", права залогодержателя спорного имущества, поскольку задолженность ООО "Автобусные линии - Волгоград" (Заемщика) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 93/12 от 24.08.2012 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу А12-11336/2014; залог имущества ООО "ЛКВ" в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

ОАО "Сбербанк России", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков недействительности сделки приобретения залогодателем объектов залога, оспоренной впоследствии в деле о банкротстве первого собственника.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующим залогом добросовестного залогодержателя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное имущество передано в залог по сделке, отчуждение имущества должником в пользу ООО ИПГ "ВолгаБас" произошло по воле должника, а не в результате хищения или иных противоправных действий, а также то, что сделка, совершенная между должником и ООО ИПГ "ВолгаБас", оформленная путем заключения договора купли-продажи, на основании которого спорное имущество получено ООО ИПГ "ВолгаБас" от должника, признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (по признаку оспоримости) только 25.07.2014, то есть через два года после заключения банком оспариваемого договора залога (07.09.2012), апелляционный суд находит, что оснований для выводов о признании ОАО "Сбербанк России" недобросовестным залогодержателем и о прекращении залога не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы неверно толкует нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае не заявлялись и не применялись виндикационные требования, в соответствии с пунктом 2 ст.354 ГК РФ; а разрешались реституционные требования недействительности сделки купли - продажи, в порядке статьи 167 ГК РФ; договор залог не оспаривался.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что стороной сделки, оформленной договором залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом должником на момент заключения оспариваемого договора залога не совершалось и заложенное имущество предметом спора в суде не являлось, а договор, на основании которого ООО ИПГ "ВолгаБас" приобрело право на спорное имущество, оспорен должником спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог,- суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт недобросовестности банка при заключении договора залога, что исключает возможность применить последствия недействительности сделки, в виде снятия обременения.

В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником и ООО ИПГ "ВолгаБас" требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 NФ09-5441/12 по делу N А50-3804/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу N А55-3123/2010).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, поскольку "_в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность".

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением должником при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, в частности, как в настоящем обособленном споре, предусмотренных Законом о банкротстве, и определяющих, прежде всего, взаимоотношения узкого круга лиц: между должником и его конкурсными кредиторами.

Исходя из того, что транспортные средства, которые ООО ИПГ "ВолгаБас" обязано возвратить в конкурсную массу должника, ООО "ЛКВ", обременены залогом, суд при применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в натуре правомерно указал на возврат этого имущества с обременением в виде залога, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с покупателя, ООО ИПГ "ВолгаБас", стоимости проданного имущества, является несостоятельным.

Поскольку в отношении ООО ИПГ "ВолгаБас" возбуждена процедура банкротства (дело А12-12406/2014), взыскание с него действительной стоимости проданного имущества невозможно и фактически приведет к неисполнимости судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что в обжалуемой части судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу N А12-3062/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова