Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-7492/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-20941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" (ООО "ЭкоСистема"): Сусанова Т.А. (паспорт, доверенность от 26.03.2014),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ООО "Экосистема") Нудельмана Александра Владимировича (Нудельман А.В.): Жунева Л.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ЭкоСистема"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

о признании недействительным договор купли-продажи от 16.05.2013 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-20941/2013

о признании ООО "Экосистема" (ОГРН 1105902004218, ИНН 5902219953) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 ООО "Экосистема" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

19.02.2014 конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 16.05.2013, заключённого между должником и ООО "ЭкоСистема", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортное средство марки КАМАЗ-5320, наименование (тип ТС): грузовые автомобили самосвалы, двигатель: N 740809726, шасси: N 190267, цвет - оранжевый, год выпуска - 1991.

Конкурсный управляющий должника, а также ООО "ЭкоСистема" заявили ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 ходатайства конкурсного управляющего Нудельмана А.В. и ООО "ЭкоСистема" в назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства: марки КАМАЗ-5320, наименование (тип ТС): грузовые автомобили самосвалы, двигатель: N 740809726, шасси: N 190267, цвет - оранжевый, год выпуска - 1991 отклонено. Заявление конкурсного управляющего Нудельмана А.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 16.05.2013 между должником и ООО "ЭкоСистема". Применены последствия недействительности сделки: ООО "ЭкоСистема" обязано возвратить должнику транспортное средство марки КАМАЗ-5320, наименование (тип ТС): грузовые автомобили самосвалы, двигатель: N 740809726, шасси: N 190267, цвет - оранжевый, год выпуска - 1991. Установлено, что в случае возвращения транспортного средства марки КАМАЗ-5320, наименование (тип ТС): грузовые автомобили самосвалы, двигатель: N 740809726, шасси: N 190267, цвет - оранжевый, год выпуска - 1991, должнику ООО "ЭкоСистема" приобретает право требования к должнику в сумме 50 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭкоСистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны вправе сами определить стоимость отчуждаемого должником имущества, установленная в оспариваемом договоре цена транспортного средства марки КАМАЗ была определена сторонами с учётом технического состояния, года выпуска, пробега. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной. Доказательства оплаты транспортного средства не представлены. Стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Стрига Виктору Васильевичу (ИП Стрига В.В.). Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В судебном заседании 11.09.2014 протокольным определением суда производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с поступившим заключением эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСистема" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО "Экосистема" (продавец) и ООО "ЭкоСистема" (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки КАМАЗ-5320, наименование (тип ТС): грузовые автомобили самосвалы, двигатель: N 740809726, шасси: N 190267, цвет - оранжевый, год выпуска - 1991, паспорт транспортного средства серии 59 MX N 764748, выдан ГИБДД Карагайского района 24.03.2012 (л.д. 17).

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составляет 50 000 руб.

Расчет производится денежными средствами по соглашению сторон в момент подписания акта приема-передачи, любым способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 2.2. договора).

Факт передачи должником транспортного средства ООО "ЭкоСистема", являющегося предметом договора купли-продажи от 16.05.2013, подтверждается актом приема-передачи N 1 от 16.05.2013 (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест плюс" (ООО "Эверест плюс") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. ссылаясь на то, что транспортное средство по договору купли-продажи от 16.05.2013 реализовано по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена с заинтересованным лицом в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и в результате её совершения нарушены имущественные права кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 29.10.2013. Оспариваемая сделка совершена 16.05.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 16.05.2013 транспортное средство марки КАМАЗ-5320 продано ООО "ЭкоСистема" за 50 000 руб.

Доказательства исполнения ООО "ЭкоСистема" обязанности по оплате стоимости приобретённого транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта N 23/14 от 04.09.2014, выполненному ИП Стрига В.В., рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ-5320, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на 16.05.2013 составляла 186 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником ООО "ЭкоСистема" транспортного средства значительно превышает стоимость встречного исполнения по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, руководителем должника и ООО "ЭкоСистема" является Каштанов С.В.

Таким образом, ООО "ЭкоСистема" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомлённость ООО "ЭкоСистема" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ООО "Эверест плюс", установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50N А22936/2012.

Поскольку договор купли-продажи от 16.05.2013 заключён с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, так как стоимость переданного имущества значительно превышает стоимость встречного исполнения по договору, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "ЭкоСистема" возвратить должнику транспортное средство марки КАМАЗ-5320, наименование (тип ТС): грузовые автомобили самосвалы, двигатель: N 740809726, шасси: N 190267, цвет - оранжевый, год выпуска - 1991. Установлено, что в случае возвращения транспортного средства марки КАМАЗ-5320, наименование (тип ТС): грузовые автомобили самосвалы, двигатель: N 740809726, шасси: N 190267, цвет - оранжевый, год выпуска - 1991, и установил, что в случае возвращения транспортного средства ООО "ЭкоСистема" приобретает право требования к должнику в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны вправе сами определить стоимость отчуждаемого должником имущества, установленная в оспариваемом договоре цена транспортного средства марки КАМАЗ была определена сторонами с учётом технического состояния, года выпуска, пробега, отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки должника, совершенные за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны судом по иску арбитражного управляющего недействительными, если такие сделки предполагают неравноценное встречное исполнение обязательств. Суд при этом в силу данной статьи должен учитывать все условия и обстоятельства встречного исполнения. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как уже отмечалось, оспариваемая сделка должника по продаже транспортного средства совершена по цене, не соответствующей рыночной, повлекла уменьшение имущества должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 16.05.2013 недействительным.

Кроме того, согласно акту приема-передачи N 1 от 16.05.2013 транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.05.2013, передавалось в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб. относятся на ООО "ЭкоСистема".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу N А50-20941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.И.Мартемьянов