Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-7492/14 (ключевые темы: договор лизинга - однородное требование - перемена лиц в обязательстве - уступка прав - банкротство)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-7492/14

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-20941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Нудельмана Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-20941/2013 о признании банкротом должника ООО "Экосистема" (ОГРН 1105902004218, ИНН 5902219953),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Нудельмана Александра Владимировича о признании недействительным совершенного должником с ООО "ЭкоСистема" (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056) соглашения от 17.07.2013 о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Балтийский лизинг", ООО "Евроальянс", ООО "Уралстройцентр"

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Нудельман А.В., конкурсный управляющий

- ответчика: Стогова А.А.(паспорт, дов. от 04.03.2016),

Кузнецова Т.В. (паспорт, дов. от 04.03.2016)

(представители иных участников дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 принято к производству заявление ООО "Эверест плюс" о признании банкротом ООО "Экосистема" ИНН 5902219953 (далее - Должник, Общество "Экосистема"), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.11.2013 Общество "Экосистема" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился 11.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашения от 17.07.2013 о зачете встречных однородных требований, совершенного Обществом "Экосистема" с ООО "ЭкоСистема" ИНН 5906120056 (далее - ответчик, Общество "ЭС"). Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Балтийский лизинг", ООО "Евроальянс", ООО "Уралстройцентр".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 (резолютивная часть от 24.12.2015, судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. обжаловал определение от 19.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных с его стороны требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое соглашение о зачете от 17.07.2013 совершено с неравноценностью встречного предоставления со стороны Общества "ЭС", поскольку сделка направлена на уменьшение обязательств Должника перед Обществом "ЭС" зачетом, вместо фактического получения Должником денежных средств, в связи с чем существуют основания для признания соглашения недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, и отмечает, что в результате её совершения произошло уменьшение имущества должника, представляющего собой право требования к ответчику в размере 9.762.746,83 руб., то есть в сумме, превышающей объём реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает необоснованным признание судом действительным дополнительного соглашения от 19.07.2013 к оспариваемой сделке вопреки заявленному ходатайству о необходимости его исключения из числа доказательств как недопустимого. Апеллянт указывает также на то, что суд не дал оценки тому, что в оспариваемом Соглашении от 17.07.2013 фигурирует кредиторская задолженность Общества "Экосистема" перед ООО "Евроальянс" в сумме 9.762.746,83 руб., которая по причинам, которые не могут быть признаны добросовестными и соответствующими обычаям делового оборота, приобретена Обществом "ЭС" у ООО "Евроальянс" по Соглашению об уступке права требования N 34 от 17.07.2013 в день проведения оспариваемого зачета. Также управляющий Нудельман А.В. считает неверным вывод суда, что согласно бухгалтерским документам по состоянию на 17.07.2013 у Общества "ЭС" имелась задолженность перед Обществом "Экосистема" в сумме 516.208,28 руб., а не 9.762.746,83 руб. Апеллянт отмечает что несмотря на шестимесячное истребование управляющим в рамках настоящего обособленного спора бухгалтерских и иных первичных документов, которые могли бы подтвердить размер задолженности Общества "ЭС" перед Обществом "Экосистема" на 17.07.2013, такой комплект документов ответчиком не представлен, а бухгалтерская справка N 5 от 01.06.2013 таким документом не является, так как содержит явные признаки ее искусственного изготовления в более поздний период (31.12.2012) и не содержит основания для внесения изменений в данные бухгалтерского учета (последний столбец не заполнен). По мнению апеллянта, определением арбитражного суда от 25.06.2014 об отказе во включении требований ООО "Евросталь" в размере 9.762.746,83 руб. в реестр требований кредиторов уже установлен факт отсутствия у Общества "Экосистема" соответствующего обязательства. Конкурсный управляющий обращает внимание и на то, что по данным бухгалтерского отчета и отчетности Общества "Экосистема" у него есть кредиторская задолженность именно перед ООО "Евроальянс" в сумме 9.762.746,83 руб. по состоянию на 18.10.2013 - то есть после даты якобы имевшей место уступки прав требования от ООО "Евроальянс" к Обществу "ЭС". Апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, считает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что оспариваемая сделка была совершена в интересах одного из кредиторов должника - Общества "ЭС" (ИНН5906120056), руководителем которого являлся Каштанов С.В., который выполнял трудовые функции директора должника, следовательно, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества у стороны сделки (должника). До даты заключения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе основной долг перед Черникова Е.В. в размере 94.904.руб., ООО "Эверст плюс" - 2787.894 руб., ООО "Автосан" - 105.058. руб., уполномоченным органом - 49.660 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Таким образом, Общество "ЭкоСистема" (ИНН5906120056) получило полное удовлетворение своих требований в сумме 9.762.746,83 руб.

По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом: госрегистрация ответчика произведена в преддверии банкротства Общества "Экосистема", они имеют похожие названия, одного и того же учредителя Каштанова С.В., который одновременно выполнял функции руководителя обоих обществ; с участием Каштанова С.В. затем зарегистрированы ООО "Экосистема Лайт" и ООО "Экосистема" с иным ИНН. Сделка была направлена на уменьшения имущества должника. Ответчик предпринял недобросовестные действия, выразившиеся в изготовлении в неустановленный временной период дополнительного соглашения от 19.07.2013, направленного на значительное уменьшение имущества должника (прав требований к ответчику) с 9.762.746,83 руб. до 516.208, 28 руб. Судом не дана оценка показаниям самого директора обоих обществ. Ответчиком не представлено надлежащих первичных документов, подтверждающих размер задолженности перед должником. Ответчик не предпринимал никаких действий по включению в реестр требований кредиторов должника при имеющейся якобы задолженности в размере 9.246.538,55 руб. Ответчик не привел объяснений разумности и добросовестности действий при составлении дополнительного соглашения от 19.07.2013.

ФНС России в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу, ответчик и третье лицо ООО "Балтийский лизинг" в своих отзывах возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Нудельман А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители иных участников дела в заседание апелляционного суда не явились, однако ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора, данное обстоятельство в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "ЭС" (ответчик по настоящему обособленному спору) в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Обществу "Экосистема" (должник по настоящему делу о банкротстве), поскольку полномочия единоличного исполнительного органа (директора) каждого из них исполняло одно и то же лицо - Каштанов Сергей Владимирович.

Оспариваемое конкурсным управляющим Общества "Экосистема" Нудельманом А.В. соглашения от 17.07.2013 о зачете встречных однородных требований совершено между названными заинтересованными юридическими лицами при следующих обстоятельствах.

Между лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" и лизингополучателем ООО "Управляющая компания "СТРЭЖ" (в настоящее время наряду с рядом иных юридических лиц присоединено к ООО "УралСтройЦентр", которое является его правопреемником) заключен договор лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность и передало в пользование лизингополучателю пять мусоровозов МКЗ-4704-02 на шасси КАМАЗ-65115-62, стоимость лизингового имущества определена в 12.780.000 руб., срок лизинга - 36 месяцев.

Впоследствии в соответствии с заключенным между ООО "Балтийский лизинг", ООО "Управляющая компания "СТРЭЖ" и Обществом "Экосистема" соглашением от 28.01.2011 о замене стороны по договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010, права и обязанности лизингополучателя были переведены на Общество "Экосистема".

Позднее между ООО "Балтийский лизинг", Обществом "Экосистема" и Обществом "ЭС" заключено соглашение N 1 от 23.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, в соответствии с которым Общество "ЭС" стало новым лизингополучателем и к нему от Общества "Экосистема" перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества "Экосистема" Нудельман А.В., ссылаясь на основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пытался оспаривать соглашение N 1 от 23.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, утверждая, что замена стороны в данном осуществлена соглашением N 1 от 23.05.2013 имела место без получения встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица, вопреки интересам кредиторов и с целью уменьшения конкурсной массы.

Однако, принятым по настоящему делу о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 в удовлетворении требований управляющего Нудельмана А.В. было отказано и установлено, что на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве лизинговые платежи по договору лизинга N 36/10-ПРМ со стороны Общества "Экосистема" в полном объёме оплачены не были, по состоянию на 22.05.2013 у Общества "Экосистема" имелась задолженность перед ООО "Балтийский лизинг" в размере 511.208,28 руб.; на момент заключения соглашения от 23.05.2013 N 1 размер лизинговых платежей, срок уплаты которых в соответствии с графиком лизинговых платежей по договору лизинга ещё не наступил, составлял 1.776.245,14 руб.

В связи с этим апелляционный суд в постановлении от 22.09.2014 установил, что лизинговое имущество в собственность Общества "Экосистема" на 23.05.2013 не перешло, а заключение соглашения N 1 от 23.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку пунктом 1.3 соглашения N 1 от 23.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга его стороны предусмотрели, что лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительными соглашениями вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

В том же постановлении от 22.09.2014 апелляционный суд указал, что в ходе рассмотрения соответствующего спора в суд со стороны Общества "ЭС" в обоснование выполнения пункта 1.3 соглашения N 1 от 23.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга было представлено совершенное между Обществом "Экосистема" и Обществом "ЭС" соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 9.762.746 руб. (это оспариваемое ныне по настоящему обособленному спору соглашение от 17.07.2013 о зачете встречных однородных требований). В связи с его представлением апелляционный суд в постановлении от 22.09.2014 указал, что условия п. 1.3 соглашения N 1 от 23.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, а также наличие соглашения о зачете на сумму 9.762.746 руб. свидетельствует о возмездности соглашения N 1 от 23.05.2013 о перемене лиц в обязательстве и, даже если по каким-либо причинам, не брать во внимание соглашение о зачете на сумму 9.762.746 руб., то нужно признать, что Общество "Экосистема" имеет право требования к Обществу "ЭС" в размере фактической стоимости уступленных последнему имущественных прав по договору лизинга.

Ввиду этого конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился 11.11.2014 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительным по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ совершенного между Обществом "Экосистема" в лице директора Каштанова С.В. и Обществом "ЭС" в лице директора Каштанова С.В. соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 (л.д. 35 т. 1).

Согласно данного соглашения его стороны признают, что Общество "ЭС" должно перечислить Обществу "Экосистема" по соглашению N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 денежные средства в счет компенсации за переданные транспортные средства в размере 9.762.746,83 руб. (п. 1 соглашения от 17.07.2013), а Общество "Экосистема" должно перечислить Обществу "ЭС" денежные средства в размере 9.762.746,83 руб. по соглашению об уступке права требования от 17.07.2013 N 34, заключенному между ООО "Евроальянс" и Обществом "ЭС" (п. 2 соглашения от 17.07.2013).

Признавая, что срок исполнения указанных обязательств наступил (п. 3 соглашения), стороны соглашения в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращают указанные в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 9.762.746,83 руб. (п. 4 соглашения от 17.07.2013) и устанавливают, что датой проведения зачета является дата подписания настоящего соглашения - 17.07.2013 (п. 5 соглашения от 17.07.2013).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции требования конкурсного управляющего Нудельмана А.В. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 со стороны Общества "ЭС" представлены также документы, в соответствии с которыми ООО "Евроальянс" на основании соглашения об уступке права (требования) от 10.09.2012 получило от ООО "Управляющая компания "СТРЭЖ" права требования в размере 13.127.121,71 руб. к Обществу "Экосистема" по договорам возмездного оказания услуг от 27.11.2010 и от 16.02.2011 (л.д. 95-98 т. 1). Вследствие частичной оплаты задолженность Общества "Экосистема" перед Обществом "Евроальянс" по договорам возмездного оказания услуг от 27.11.2010 и от 16.02.2011 составляла 9.762.746,83 руб., что подтверждается актом сверки на 17.07.2013 (л.д. 99 т. 1). Именно эта задолженность Общества "Экосистема" в размере 9.762.746,83 руб. и была уступлена Обществом "Евроальянс" Обществу "ЭС" на основании соглашения об уступке права требования N 34 от 17.07.2013 (л.д. 100-101 т. 1), эта задолженность и фигурирует в оспариваемом конкурсном управляющем соглашении о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013.

Также во время рассмотрения требований конкурсного управляющего Нудельмана А.В. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 ответчик Общество "ЭС" впервые представил 10.02.2015 в арбитражный суд первой инстанции совершенное между Обществом "Экосистема" в лице директора Каштанова С.В. и Обществом "ЭС" в лице директора Каштанова С.В. дополнительное соглашение от 19.07.2013 к соглашению о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 (л.д. 102 т. 1).

Согласно названного дополнительного соглашения от 19.07.2013 пункты 1 и 4 соглашения от 17.07.2013 изложены в новой редакции, согласно которой по соглашению N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 в счет компенсации за переданные транспортные средства Общество "ЭС" должно перечислить Обществу "Экосистема" уже не 9.762.746,83 руб., но лишь 516.208,28 руб.; соответственно, согласно ст. 410 ГК РФ взаимные обязательства прекращаются путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму не 9.762.746,83 руб., но лишь 516.208,28 руб.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 19.07.2013 соглашение от 17.07.2013 дополнено новым пунктом 4.1, в соответствии с которым в результате произведенного зачета денежной суммы 516.208,28 руб. остаток задолженности Общества "Экосистема" перед Обществом "ЭС" составит 9.246.538,55 руб. по соглашению об уступке права требования от 17.07.2013 N 34, заключенному между ООО "Евроальянс" и Обществом "ЭС".

В связи с представлением Обществом "ЭС" дополнительного соглашения от 19.07.2013 конкурсным управляющим Нудельманом А.В. 21.05.2015 в порядке ст. 161 АПК РФ сделано письменное заявление о его фальсификации в целях незаконного уменьшения имущественных притязаний Общества "Экосистема" к Обществу "ЭС", а также выражено мнение о подписании дополнительного соглашения Каштановым С.В. после утраты им полномочий руководителя Общества "Экосистема" по причине банкротства последнего (л.д. 94 т. 2).

Ввиду отказа ответчика от исключения дополнительного соглашения от 19.07.2013, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения давности исполнения подписи Каштанова С.В. и нанесения печати Общества "Экосистема" в дополнительном соглашении от 19.07.2013.

Согласно заключение эксперта от 12.08.2015 N 353/ТЭД/С-15 определить абсолютную давность исполнения подписи Каштанова С.В. нанесения печати Общества "Экосистема" в дополнительном соглашении от 19.07.2013 не представилось возможным ввиду отсутствия маркера старения в штрихах исследуемой подписи и штриха оттиска печати.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на исследование в совокупности изложенных выше выводов судебной экспертизы, показаний свидетеля Каштанова С.В. и бухгалтерской документации Должника, посчитал доводы о фальсификации необоснованными и сделал вывод о необходимости принятия соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в соответствии с представленными Обществом "ЭС" бухгалтерскими документами задолженность Общества "ЭС" перед Обществом "Экосистема" составляет 516.208,28 руб., а доказательств того, что в связи с заключением соглашения N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 у Общества "Экосистема" появилось право требовать от Общества "ЭС" 9.762.746,83 руб. не представлено. Ввиду этого, отметив, что факт непередачи документации от руководителя Общества "Экосистема" к конкурсному управляющему сам по себе не влечет недействительность соглашения о зачете от 17.07.2013, суд первой инстанции не принял доводы о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, о неравноценности встречного предоставления, злоупотреблении правами и потому отказал в признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Также суд не нашел и оснований для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на то, что оспариваемое соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013) заключено во исполнение п. 1.3 соглашения N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 и является компенсацией за переданные транспортные средства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Прежде всего, нужно указать на неправильную оценку судом первой инстанции дополнительно соглашения от 19.07.2013. В силу требований ст. 71 АПК РФ оно как доказательство должно было быть исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с иными доказательствами по настоящему спору, чего суд не осуществил.

Так, согласно позиции ответчика, некритично воспринятой судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 19.07.2013 было изготовлено после и для корректировки соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 ввиду того, что бухгалтер Общества "ЭС" вдруг обнаружила несоответствие отраженной в соглашении о зачете задолженности Общества "ЭС" перед Обществом "Экосистема" в размере 9.762.746,83 руб. фактической задолженности, которая была отражена в бухгалтерской документации Общества "ЭС" в размере 516.208,28 руб. Об этом поясняли как представители ответчика в судебных заседаниях, так и гендиректор ответчика и бывший гендиректор Должника Каштанов С.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля. Также в подтверждение проведения бухгалтерской операции по зачету на сумму 516.208,28 руб. ответчик представил 29.09.2015, 07.12.2015 и 17.12.2015 копии документов бухгалтерской отчетности, карточек счетов 76.9, оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерской справки N 5 от 01.06.2013, актов сверки (л.д. 136-139 т. 2, л.д. 27-41, 49-50 т. 3).

В указанных документах, исходящих исключительно от ответчика и подписанных его работниками, отражены бухгалтерские операции, отражающие, например, задолженность Общества "ЭС" перед ООО "Балтийский лизинг" на 01.06.2013 в размере 516.208,28 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 на 01.06.2013). В карточке счета 76.09 за 2013 год отражен ряд операций между Обществом "ЭС" и Обществом "Экосистема" со ссылками на некий основной договор от 31.12.2012, а также ряд операций по списанию с расчетного счета 17.07.2013, имеется в данной карточке и указание на задолженность Общества "ЭС" перед Обществом "Экосистема" на 01.06.2013 в размере 516.208,28 руб. по основному договору (документ расчетов с контрагентом) от 31.12.2012. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 76.09 за 2013 и 2014 гг., за январь 2013 - июль 2014 гг., а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь - июль 2013 г. отражен факт отношений между Обществом "ЭС" и Обществом "Экосистема", но при этом указаны лишь обороты между ними, без указания оснований перечислений. Представленный анализ субконто является обезличенным. Наконец, в бухгалтерской справке N 5 от 01.06.2013 отражено наличие задолженности перед Обществом "Экосистема" в размере 516.208,28 руб., но со ссылкой на основной договор от 31.12.2012. Копии бухгалтерской отчетности Общества "ЭС" за 2013 и 2014 гг. не содержат каких-либо сведений, определенно указывающих на правоотношения Общества "ЭС" и Общества "Экосистема".

В подписанном со стороны Общества "ЭС" акте сверки с Обществом "Экосистема" за период с 01.01.2013 по 19.07.2013 отражено принятие к учету 17.07.2013 долга Общества "Экосистема" в размере 9.762.746,83 руб., но нет упоминания о принятии к учету задолженности Общества "ЭС" перед Обществом "Экосистема" ни в размере 9.762.746,83 руб., ни в размере 516.208,28 руб. (л.д. 37-38 т. 3). Дополнительно ответчиком были представлены первичные документы к данному акту сверки (л.д. 49-50 т. 3), которые представляют собой ряд счетов-фактур от 01.05.2013, 16.05.2013, 30.06.2013. Данные счета-фактуры отражают лишь поставку товарно-материальных ценностей от Общества "Экосистема" (продавец) Обществу "ЭС" (покупатель), первичных документов, отражающих предоставление исполнения со стороны Общества "ЭС" в пользу Общества "Экосистема" вообще не представлено.

При изложенных обстоятельствах указанные документы не позволяют установить, что отраженные в них операции имеют непосредственное отношение к исполнению п. 1.3 соглашения N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 и выплате Обществу "Экосистема" компенсации за транспортные средства.

В деле также имеется исходящий от ответчика приказ гендиректора Общества "ЭС" Каштанова С.В. от 18.07.2013 N 89 "Об утверждении бухгалтерской оценкой стоимости встречного предоставления в связи с переменой лиц в договоре", согласно которому в связи с необходимостью определения встречного предоставления связанного с переменой лизингополучателя в договоре от 11.10.2010 N 36/10-ПРМ и в соответствии с п. 1.3 Соглашения N 1 о замене стороны в обязательствах в том же договоре лизинга утверждается бухгалтерская (финансовая) оценка стоимости обязательств Общества "ЭС" перед Обществом "Экосистема" в связи с переменой лиц в обязательстве по договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 в размере 516.208,28 руб. (л.д. 48 т. 3).

Данный приказ также не содержит основания, либо какого-то обоснования для принятия стоимости соответствующего обязательства именно в размере 516.208,28 руб.

В заседании апелляционного суда представители ответчика не смогли пояснить, в чём именно выражается и с чем связано обнаруженное бухгалтером несоответствие бухгалтерского учета, повлекшее за собой необходимость изготовления дополнительного соглашения от 19.07.2013.

Таким образом, в дело не представлено какое-либо удовлетворительное обоснование для принятия стоимости обязательств Общества "ЭС" перед Обществом "Экосистема" в связи с переменой лиц в обязательстве по договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 в размере именно 516.208,28 руб. Равно не представлены в дело и первичные документы бухгалтерского учета, отражающие фактическое содержание правоотношений между Должником и ответчиком и раскрывающие существо исполнения их обязательств.

Нужно отметить, что в ходе предшествующего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Нудельмана А.В. о признании недействительным соглашения N 1 от 23.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга представители ответчика неизменно ссылались на соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 без упоминания какого-либо дополнительного соглашения от 19.07.2013. Более того, представители ответчика в указанном споре сами указывали, что Общество "Экосистема" вследствие совершения названного зачета получило от Общества "ЭС" равноценное встречное исполнение именно в размере 9.762.746,83 руб. (это следует, например, из содержания апелляционной жалобы Общества "ЭС" на определение от 14.07.2013, л.д. 11-17 т. 2). В связи с этим постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 было установлено, что во исполнение п. 1.3 соглашения N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 между Обществом "Экосистема" и Обществом "ЭС" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требовнаий на сумму 9.762.746,83 руб. (абзац третий стр. 7 постановления), в связи с чем в указанном постановлении апелляционный суд согласился с доводами Общества "ЭС" о непричинении соглашением N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга вреда имущественным интересам кредиторов и отказал в признании его недействительным.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что бывшим руководителем Общества "Экосистема" конкурсному управляющему Нудельману А.В. документация должника передана не в полном объёме.

Помимо этого нужно учитывать и то, что как соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013, так и дополнительное соглашение от 19.07.2013 от имени обеих сторон подписаны одним и тем же лицом - Каштановым С.В., осуществлявшим полномочия директора как в Обществе "ЭС", так и в Обществе "Экосистема". В связи с этим логично предположить, что в случае, если бы ошибка в учете обязательств данных обществ была действительно выявлена не позднее 18.07.2013 (дата издания приказа от 18.07.2013 N 89) - через день после составления соглашения от 17.07.2013, то вместо издания приказа и изготовления дополнительного соглашения от 19.07.2013 стороны пошли бы по более простому пути исправления ошибки, который заключается в изготовлении соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 в редакции, отражающей задолженность Общества "ЭС" перед Обществом "Экосистема" в 516.208,28 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд приходит к убеждению, что приказ от 18.07.2013 N 89 и дополнительное соглашение от 19.07.2013 были изготовлены в условиях, когда соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013, отражающее проведение зачета на сумму 9.762.746,83 руб., уже было использовано в целях доказывания в судебном процессе. И потому изменить его правовое значение было возможно только изготовлением и представлением в суд дополнительного соглашения к нему. С учетом этого апелляционный суд полагает, что датированное 19.07.2013 дополнительное соглашение было фактически изготовлено не ранее рассмотрения в 2014 году предшествующего обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим Нудельманом А.В. соглашения N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010.

То обстоятельство, что в результате судебной экспертизы не удалось определить абсолютную давность изготовления датированного 19.07.2013 дополнительного соглашения, не препятствует установлению значимых для правильного разрешения спора обстоятельств посредством обращения к другим доказательствам и исследованием их в совокупности (ст. 71 АПК РФ). Кроме того, нужно учитывать и то, что, как следует из заключения эксперта от 12.08.2015 N 353/ТЭД/С-15, невозможность определения абсолютной давности исполнения подписи Каштанова С.В. и нанесения печати Общества "Экосистема" в дополнительном соглашении от 19.07.2013 обусловлена отсутствием маркера старения в штрихах исследуемой подписи и штриха оттиска печати. Последнее же, в свою очередь, может быть объяснено намеренным использованием при изготовлении подписи и оттиска чернил, не содержащих общеизвестного маркера старения.

Таким образом, дополнительное соглашение, а равно и приказ от 18.07.2013 N 89 были изготовлены уже в период осуществляющегося с 28.11.2013 конкурсного производства в отношении Общества "Экосистема", когда Каштанов С.В. уже не являлся его руководителем.

С учетом изложенных обстоятельств как датированный 18.07.2013 приказ N 89, так и датированное 19.07.2013 дополнительное соглашение не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами и не могут служить цели установления значимых обстоятельств по настоящему спору (ст. ст. 65, 71 АПК РФ). Более того, датированное 19.07.2013 дополнительное соглашение в силу ст. 161 АПК РФ следует исключить из числа доказательств ещё и вследствие признания обоснованным сделанного конкурсным управляющим Нудельманом А.В. заявления о фальсификации доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что единственным документом, которым Общество "Экосистема" и Общество "ЭС" во исполнение условий п. 1.3 соглашения N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 согласовали величину обязательств Общества "ЭС" перед Обществом "Экосистема" в связи с переходом от последнего к Обществу "ЭС" прав лизингополучателя перед ООО "Балтийский лизинг" в отношении пяти мусоровозов, является соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013, в пункте 1 которого стороны признали, что Общество "ЭС" должно перечислить Обществу "Экосистема" по соглашению N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 денежные средства в счет компенсации за переданные транспортные средства в размере 9.762.746,83 руб.

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим Нудельманом А.В. соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 состоит из нескольких частей. Первая его часть (п. 1) представляет собой сделку по определению сторонами в 9.762.746,83 руб. размера происходящих из вышеуказанного соглашения N 1 от 23.05.2013 обязательств Общества "ЭС" перед Обществом "Экосистема". Другая часть соглашения от 17.07.2013 (п. 2) констатирует наличие у Общества "Экосистема" перед Обществом "ЭС" неисполненных обязательств в размере 9.762.746,83 руб. по договорам возмездного оказания услуг от 27.11.2010 и от 16.02.2011, право требования исполнения которых Общество "ЭС" получило от ООО "Евроальянс" по соглашению об уступке права требования N 34 от 17.07.2013. Наконец, ещё одна часть соглашения от 17.07.2013 (пункты 4 и 5) собственно и декларирует зачет указанных в пунктах 1 и 2 встречных обязательств и устанавливает 17.07.2013 датой проведения зачета.

В материалах настоящего дела содержатся сведения, позволяющие определить соответствие установленных п. 1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 обязательств в размере 9.762.746,83 руб. стоимости обязательств в связи с переменой лиц в обязательстве по договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010.

В результате соглашения N 1 от 23.05.2013 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 к новому лизингополучателю (Обществу "ЭС") перешло право пользования переданными в лизинг пятью мусоровозами вместе с правом выкупить их у лизингодателя, а также обязанность уплатить лизингодателю денежные средства в размере 1.776.245,14 руб.

При этом, как следует из заключения эксперта Стрига В.В., на 23.05.2013 рыночная стоимость пяти мусоровозов, являвшихся предметом лизинга по указанному выше договору лизинга, составляла 6.491.800 руб. (заключение судебной экспертизы от 14.05.2014 N 15-14).

Согласно оценке, выполненной ООО "Инвест-Аудит" по заказу Общества "ЭС", рыночная стоимость переуступки права финансового лизинга по договору лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010 по состоянию на 23.05.2013 составляла 3.722.551 руб. (отчет N 192/Т-14).

Следовательно, отраженная в п. 1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 сделка, в соответствии с которой стороны определили размер происходящих из вышеуказанного соглашения N 1 от 23.05.2013 обязательств Общества "ЭС" перед Обществом "Экосистема" в 9.762.746,83 руб., не нарушает имущественных прав кредиторов Общества "Экосистема" и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, которое Общество "ЭС" обязано предоставить Обществу "Экосистема". Соответственно, данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Та часть соглашения от 17.07.2013 (п. 2), которая констатирует наличие у Общества "Экосистема" перед Обществом "ЭС" неисполненных обязательств в размере 9.762.746,83 руб. по договорам возмездного оказания услуг от 27.11.2010 и от 16.02.2011, сама по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения у сторон прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Наконец, та часть соглашения от 17.07.2013 (пункты 4 и 5), которая декларирует зачет указанных в пунктах 1 и 2 встречных обязательств и устанавливает 17.07.2013 датой проведения зачета, на основании ст. 153 ГК РФ должна рассматриваться как самостоятельная сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств сторон соглашения от 17.07.2013.

Данная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с заявленным конкурсным управляющим Нудельманом А.В. основанием п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 17.07.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.10.2013). При этом у Общества "Экосистема" имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки у Должника существовали просроченные денежные обязательства перед ООО "Эверест плюс" в размере 2.865.258,47 руб. основного долга (подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-22936/2012, вступившего в законную силу 26.04.2013), перед ООО "Автосан" в размере 105.058,33 руб. основного долга, перед ООО ТД "Буматика" в размере 499 236,54 руб. основного долга, а также не были исполнены обязанности по уплате налоговых платежей в размере 49.660,73 руб. Наличие указанных просроченных обязательств подтверждается также принятыми по настоящему делу о банкротстве определениями арбитражного суда о признании требований указанных кредиторов обоснованными и содержанием реестра требовнаий кредиторов Общества "Экосистема".

Таким образом, осуществленным 17.07.2013 зачетом встречных однородных обязательств Обществу "ЭС" было оказано предпочтение со стороны Общества "Экосистема", поскольку в отсутствие зачета Общество "ЭС" для получения соответствующего удовлетворения со стороны Должника было бы обязано обратиться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 142, 227 Закона о банкротстве с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов и лишь в случае подтверждения обоснованности требований в ходе судебной проверки они были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Экосистема". Соответственно, их удовлетворение было бы возможно с соблюдением принципов очередности, одновременности, пропорциональности вместе с требованиями кредиторов третьей очереди ООО "Эверест плюс", ООО "Автосан", ФНС России и других.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, повлекшие предпочтение кредитору и совершенные в промежуток времени, более чем месяц до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку руководителем Общества "ЭС" являлось то же самое лицо, что осуществляло полномочия руководителя Должника, следует признать, что Общество "ЭС" было осведомлено о признаках неплатежеспособности Должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2013 в части его пунктов 4 и 5 с учетом содержания ст. 180 ГК РФ подлежит признанию недействительным по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка должника с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Ввиду изложенного оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по иным заявленным конкурсным управляющим основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ) не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве последствиями признания оспариваемой сделки недействительной будет являться восстановление тех обязательств сторон друг перед другом, на прекращение которых зачет был направлен.

При этом апелляционный суд полагает необходимым специально оговорить, что восстановление обязательств Должника перед Обществом "ЭС" в размере 9.762.746,83 руб. в связи с соглашением об уступке прав требования от 17.07.2013 N 34 само по себе ещё не означает безусловное признания обоснованности соответствующих требований Общества "ЭС" к Должнику.

Обжалуемое определение от 19.01.2016 подлежит отмене в соответствующей части по основаниям пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по спору распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года по делу N А50-20941/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительными пункты 4 и 5 соглашения о зачёте встречных однородных требований от 17 июля 2013 года, заключенного между ООО "ЭкоСистема" (ИНН 5906120056) и ООО "Экосистема" (ИНН 5902219953).

Применить последствия недействительности сделки в данной части:

Восстановить обязательства ООО "ЭкоСистема" (ИНН 5906120056) перед ООО "Экосистема" (ИНН 5902219953) в размере 9.762.746 рублей 83 копейки в качестве компенсации за переданные транспортные средства в связи с соглашением от 23 мая 2013 года N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 36/10-ПРМ от 11.10.2010.

Восстановить обязательства ООО "Экосистема" (ИНН 5902219953) перед ООО "ЭкоСистема" (ИНН 5906120056) в размере 9.762.746 рублей 83 копейки в связи с соглашением об уступке прав требования от 17 июля 2013 года N 34.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в остальной их части отказать.

Взыскать с ООО "ЭкоСистема" (ИНН 5906120056) в пользу ООО "Экосистема" (ИНН 5902219953) 52.000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко