Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-16004/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-46411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Мелешко А.В. (доверенность от 16.06.2014 г.)

от ответчика (должника): Дюриев А.В. (доверенность от 02.06.2014 г.), Зеленкова Э.В. (доверенность от 20.06.2014 г.)

от 3-ого лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16004/2014) ООО "КАНОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-46411/2013. (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Скортек"

к ООО "Канон"

3-е лицо: ЗАО "КАБ "Викинг"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, ОГРН 1027804915346) (далее - ООО "СКОРТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНОН" (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1037843017981) (далее - ООО "КАНОН") о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - гараж зарядная (пункт зарядки погрузчиков) общей площадью 417,7 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007529:1039 (старый номер - 78:14:7529:0:105), назначение: нежилое, 1-2-этажный, адрес объекта: Санкт-Петербург, Московский район, Цветочная ул., д. 6, лит. А Д (далее - Объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг".

Решением от 05.12.2013 г. иск удовлетворен.

ООО "КАНОН" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 апелляционная жалоба ООО "КАНОН" возвращена её подателю в связи с тем, что в установленный судом в определении от 30.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок заявителем не устранены допущенные недостатки.

06.03.2014 ООО "КАНОН" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 05.12.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014 ходатайство ООО "КАНОН" удовлетворено, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 24.04.2014 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "КАНОН" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014 г. определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 г. отменено; дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КАНОН" по существу.

Определением от 17.07.2014 г. апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ООО "КАНОН" апелляционную жалобу поддержали, представитель ООО "СКОРТЕК" возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "КАНОН" является титульным собственником (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2010 г.), фактически не владеющим спорным Объектом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 г. по делу N А56-33328/2012 ООО "КАНОН" отказано в удовлетворении иска о выселении ООО "СКОРТЕК" из нежилого здания гараж зарядная, литера АД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6 (спорного Объекта), в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом установлено, что ООО "СКОРТЕК" создано в 1989 году в форме советско-итальянского совместного предприятия "Скортек" на основе производственных мощностей обувной фабрики "Скороход". Основной деятельностью предприятия с момента создания до настоящего времени является производство и реализация обувных подошв и каблуков. В отношении пункта зарядки погрузчиков между ООО "СКОРТЕК" и концерном Интерленпром 03.06.1992 составлен акт передачи незавершенного строительства - пункта зарядки автопогрузчиков. Платежным поручением N 58 от 28.01.1993 стоимость монтажных работ в сумме 155 659 рублей перечислена ответчиком Концерну Интерленпром. Пункт зарядки находился в пользовании ООО "СКОРТЕК" в производственных целях, а обувная фабрика "Пролетарская победа" не имела отношения к указанному объекту. Документов, подтверждающих, что ОАО Обувная фабрика "Пролетарская победа" не знало и не должно было знать о том, что полученным им в процессе приватизации имуществом в 1993 году на протяжении всего последующего времени владеет и пользуется иное лицо, не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013, решение от 28.09.2012 по делу N А56-33328/2012 оставлено без изменения.

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, представленные в материалы настоящего дела: письмо Концерна Внешнеэкономического и промышленно-торгового сотрудничества, акт передачи незавершенного строительства пункта зарядки автопогрузчиков, платежное поручение от 28.01.1993 N 58, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда, сделанных по делу N А56-33328/2013, о нахождении спорного объекта во владении ООО "СКОРТЕК" с января 1993 года и по настоящее время.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п.п. 15, 16 и 18 совместного Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ООО "СКОРТЕК" открыто и непрерывно владело спорным Объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, предусмотренного п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для переоценки таких выводов суда апелляционный суд не установил.

В обоснование жалобы ООО "КАНОН" сослалось на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в частности, по мнению подателя жалобы, в неправомерном отклонении ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела, что, по мнению ответчика, повлекло невозможность представления последним и третьим лицом в материалы дела доказательств отсутствия спорного объекта.

Между тем в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исходя из предмета иска и его основания, а также возражений, заявленных ответчиком.

При этом третье лицо не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными права, в частности на представление отзыва на исковое заявление, учитывая то факт, что копия определения от 17.10.2013 г. о привлечении ЗАО "КАБ "Викинг" к участию в деле в качестве третьего лица и отложении рассмотрения дела на 28.11.2013 г. была получена последним 25.10.2013 г.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, в частности указанных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства в целях предоставления отзыва на исковое заявление.

В остальной части доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт существования Объекта на момент принятия решения подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом и не оспаривался ответчиком.

При этом из документов, представленных в апелляционный суд (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014 г., вынесенного УУП 29 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району г. СПб лейтенантом полиции Мелентьевым Д.А.), усматривается, что в ходе проверки, проведенной органами предварительного следствия, установлен факт повреждения 05.01.2014 г. (то есть после принятия оспариваемого судебного акта) спорного объекта ООО "КАНОН" (ОГРН 1037843017981) и лицами, действующими по его поручению.

При этом сам по себе факт повреждения Объекта после вынесения оспариваемого судебного не может повлиять на правильность решения от 05.12.2013 г., которым защищены права давностного владельца спорного Объекта. Действия ООО "КАНОН", связанные с повреждением имущества (спорного Объекта), принадлежащего ООО "СКОРТЕК" на праве собственности, возникшего в силу давностного владения (ст. 234 Гражданского кодекса РФ), не имеют гражданско-правового характера, в связи с чем не подлежат правой оценке арбитражным судом (данный вывод апелляционный суд сделал с учётом доводов апелляционной жалобы об отсутствии спорного объекта в натуре и документально подтвержденных возражений истца на заявленный довод жалобы).

Представленная подателем жалобы кадастровая выписка о снятии Объекта с учета 20.01.2014 г. и сообщение Росреестра от 30.01.2014 г. не имеют отношения к существу спора, и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены после принятия оспариваемого судебного акта.

Применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 25 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 г. по делу N А56-46411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова