Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-12335/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276936299);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276936329);

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276936343);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-422/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МП Агропромсервиссбыт"

к Министерству финансов Краснодарского края, департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар,

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Краснодар, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю;

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МП Агропромсервиссбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов Краснодарского края, департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 860 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования г. Краснодар, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу N А32-422/2013 с МО г. Краснодар в лице департамента финансов Администрации МО г. Краснодар в пользу ООО "МП Агропромсервиссбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 446 493 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 061 руб. 69 коп.; с публично-правового образования г. Краснодар в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю в пользу ООО "МП Агропромсервиссбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 111 623 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 265 руб. 42 коп.

Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар сводятся к тому, что истец знал об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей, вследствие чего неосновательное обогащение не подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Краснодарского края указывает, что не было извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Доказательств направления определения об отложении судебного разбирательства от 14.11.2014, которым Министерство финансов Краснодарского края было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также каких-либо иных судебных актов, в адрес Министерства финансов Краснодарского края в материалах дела не имеется.

Доказательства направления в адрес ответчика решения от 27.05.2014 в материалах дела также отсутствуют.

Все судебные извещения суд первой инстанции должен был направлять по адресу Министерства финансов Краснодарского края, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 350014, г. Краснодар, ул. Красная, 35.

Вывод суда первой инстанции о том, что министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Поскольку министерство не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Министерство было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 18.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.

В судебное заседание 16.09.2014 истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодателем) и ООО "МП "Агропромсервиссбыт" (арендатором) заключен договор аренды от 29.08.2003 N 4300011114 земельного участка (т. 1, л.д. 15-17). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора администрация (арендодатель) передала в аренду обществу (арендатору) на срок до 14.07.2008 земельный участок общей площадью 4465 кв.м., расположенный в г.Краснодаре на пересечении улиц Гагарина и Тургенева. Указанный земельный участок состоит из следующих земельных участков : 3641 кв.м. - для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными торгово-офисными помещениями, 734 кв.м. - для размещения гостевой автостоянки, 90 кв.м. - для строительства многоэтажного административного здания.

В 2006 году обществом завершено строительство жилого здания со встроенными административно-торговыми помещениями. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 11.06.2006 (т. 1, л.д. 38-39) объект 2-я очередь 12.-16-ти этажного жилого дома сдан в эксплуатацию.

Участникам долевого строительства по актам приема-передачи квартир (помещений) переданы квартиры (помещения).

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на квартиру земельный участок под домом стал объектом общей собственности собственником помещений, и основания для получения арендной платы по заключенному договору отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являют собой исключение из общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По правилам части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

По правилам части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Суд учитывает, что аналогичное дело рассмотрено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 26.05.2012 по делу N А32-15425/2010). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения. При таких обстоятельствах в силу закона договор аренды прекратил свое действие.

В подтверждения площади земельного участка, необходимой для использования многоквартирного жилого дома, обществом представлено заключение от 29.04.2014 N 01/14 (т. 2, л.д. 68-78). Согласно выводам, изложенным в заключении, возможным вариантом доведения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, до расчетного нормативного размера является объединение трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:0035, 23:43:0137028:0034, 23:43:0137028:0040, а также включение в его состав части площади четвертого смежного земельного участка 23:43:0137028:342.

Следовательно, земельные участки общей площадью 4465 кв.м. перешли в собственность собственников помещений (квартир).

Указанное выше заключение ответчиками не опровергнуто.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением. Платежи, перечисленные обществом в заявленный период, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указано Управление федерального казначейство по Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений Краснодарского края).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований.

Долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При определении указанного органа суд руководствуется пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ведомственными структурами расходов краевого бюджета и ведомственной структурой расходов местного бюджета на 2011 год (Закон Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 N 4 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 годи на плановый период 2012 и 2013 годов").

Неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований, так как денежные средства в силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределены и поступили в размере 20% - в казну Краснодарского края, 80% - в казну муниципального образования г. Краснодар.

Следовательно, общество обоснованно обратилось в суд с иском как к муниципальному образованию г. Краснодар, так и к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава муниципального образования г. Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04. 2011 N 11 п. 6, администрация муниципального образования г. Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар.

В силу статьи 41 Устава муниципального образования город Краснодар администрация наделена полномочиями по обеспечению исполнения местного бюджета.

Согласно Приложению N 11 к Решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 N 38 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" администрация отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета, в состав ее расходных бюджетных обязательств включена в том числе статья "Прочие обязательства государства".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что администрация являлась стороной договора аренды земельного участка, она как орган общей компетенции вправе выступать от имени муниципального образования в деле о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуре расходов.

Согласно Приложению N 11 к Решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 N38 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"

Ведомственная структура расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) на 2013 не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для г. Краснодар является Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (Положение о Департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденное Решением городской Думы от 30.09.2008 N 46 п.4).

Согласно ведомственной структуре расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар является главным распорядителем местного бюджета по расходам по решениям судебных органов и исполнению судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 по делу N А32-35871/2010.

Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в том числе, Министерство финансов Краснодарского края.

Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска Министерство финансов Краснодарского края управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как "Выполнение других обязательств Краснодарского края", "Прочие обязательства Краснодарского края".

Таким образом, общество обоснованно заявило требования о взыскании части суммы неосновательного обогащения с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по делу N А32-15355/2012.

Ведомственные структуры расходов бюджетов Краснодарского края и г. Краснодар не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Краснодар является департамент финансов, для Краснодарского края - департамент по финансам Краснодарского края.

Согласно ведомственным структурам расходов соответствующих бюджетов департамент финансов г. Краснодара и Министерству финансов Краснодарского края являются главными распорядителями соответственно местного и краевого бюджета по расходам по решениям судебных органов и прочим расходам.

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску о неосновательном обогащении будут являться финансовые органы - Министерство финансов Краснодарского края и Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 по делу N А32-47558/2011.

Таким образом, с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 446 493,45 руб., с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" неосновательное обогащение в сумме 111 623,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 16.09.2013 в размере 116 327,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом которого сумма процентов составила 118 124,23 руб. Однако предъявленная к взысканию сумма является меньшей по отношению к сумме, представленной в расчете.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 327,11 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2014 по делу N А32-422/2013 отменить.

Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ООО "МП Агропромсервисбыт" (ОГРН 1022302790553, ИНН 2318024712) неосновательное обогащение в сумме 446 493,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 061,69 руб.

Взыскать с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу ООО "МП Агропромсервисбыт" (ОГРН 1022302790553, ИНН 2318024712) неосновательное обогащение в сумме 111 623,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 265,42 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко