Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-2122/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Фендриков А.Н. по доверенности N 2016/01-01 от 01.01.2016, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2015 по делу N А32-422/2013

по иску ООО "МП "Агропромсервиссбыт"

к ответчикам: Министерству финансов Краснодарского края; Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Администрация муниципального образования город Краснодар; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; ТСЖ "Тургеневский двор-3"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов) и субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края (далее - министерства финансов) о взыскании 558 116 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, возникшего в период с 28.12.2009 по 28.12.2012 в связи с внесением платежей за аренду земельных участков площадью 90 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137028:034, площадью 3641 кв.м с кадастровым номером 23:43:0137028:035, площадью 734 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137028:040, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 232 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040), в том числе с города в лице департамента финансов за счет муниципальной казны - 446 493 рублей 45 копеек (80%) и с края в лице министерства финансов за счет региональной казны - 116 623 рублей 36 копеек (20%), а также 116 327 рублей 11 копеек процентов за пользование в период с 12.01.2010 по 16.09.2013 чужими денежными средствами, в том числе с города в лице департамента финансов за счет муниципальной казны - 93 061 рубля 69 копеек (80%) и с края в лице министерства финансов за счет региональной казны - 23 265 рублей 42 копеек (20%) (с учетом замены ответчиков, уточнения периодов и уменьшения суммы иска в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040 перешли в общую долевую собственность собственников помещений такого дома, с этого момента прекращена договорная обязанность общества по внесению арендной платы, неосновательное обогащение произошло в определенной бюджетным законодательством пропорции зачисления поступающих в виде арендной платы за использование публичной земли средств в бюджеты города и края, интересы которых в суде представляют соответствующие финансовые органы. В качестве обоснования площади земли, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, судом принято заключение кадастрового инженера Прониной М.В. от 29.04.2014 N 01/14 (далее - заключение кадастрового инженера).

Определением от 18.08.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения министерства финансов о времени и месте судебного заседания.

Отменяя постановлением от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 и удовлетворяя исковые требования, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040 перешли в общую долевую собственность собственников помещений такого дома, с этого момента прекращена договорная обязанность общества по внесению арендной платы, неосновательное обогащение произошло в определенной бюджетным законодательством пропорции зачисления поступающих в виде арендной платы за использование публичной земли средств в бюджеты города и края, интересы которых в суде представляют соответствующие финансовые органы. В качестве обоснования площади земли, необходимой для использования многоквартирного жилого дома, судом апелляционной инстанции также принято заключение кадастрового инженера.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 N Ф08-9214/2014 по делу N А32-422/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А32-422/2013 отменены, дело NА32-422/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:035 с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными торгово-офисными помещениями сформирован частично за счет территории общего пользования, запрет на приватизацию которой без каких-либо исключений установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса. Доказательства формирования и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными торгово-офисными помещениями без включения в него территории общего пользования в материалах дела отсутствуют.

В условиях выражения арендатором отказа от продолжения арендных отношений на прежних условиях, сохранения у него намерения на продолжение использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:040 в целях размещения гостевой автостоянки и эксплуатации административного здания, отсутствия в деле доказательств возврата названных участков администрации и уклонения последней от их приемки у судов отсутствовали основания для вывода о переходе названных участков в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, возведенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:034, и прекращении у общества обязанности по внесению соответствующей части арендных платежей.

Выводы о том, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040 перешли в общую долевую собственность собственников помещений такого дома и с этого момента прекращена договорная обязанность общества по внесению арендной платы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исполнением министерством финансов Краснодарского края отмененного судебного акта; истец просил взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов муниципального образования неосновательное обогащение в размере 446 493,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 961,69 руб. При этом истцу разъяснено право министерства финансов края обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, однако истец настаивал на удовлетворении требований в указанном размере и с указанного ответчика.

Уточненные требования приняты судом.

Определением от 30.09.2015 к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Тургеневский двор-3".

Решением суда от 18.12.2015 с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ООО "МП Агропромсервисбыт" (ОГРН 1022302790553, ИНН 2318024712) взыскано неосновательное обогащение в сумме 227 460,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 378,61 руб. за период с 23.05.2013 по 16.08.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "МП Агропромсервисбыт" (ОГРН 1022302790553, ИНН 2318024712) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7885 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент финансов администрации муниципального образования г.Краснодар обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом срока исковой давности начало спорного периода приходится на 10.01.2010, а не на 01.01.2010. Истец с апреля 2008 года не пользовался земельным участком площадью 4 465 кв. м, но оплачивал арендную плату. Поскольку истец знал об отсутствии обязательства по оплате арендных платежей, суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований по пункту 4 статьи 1109 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение использования земельных участков, являющихся предметом договора аренды. В материалы дела не представлены доказательства обращения лица, уполномоченного решением общего собрания собственников, с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный дом, проведении кадастрового учета земельного участка с изменением вида разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края также обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с мотивировочной частью решения, просил изменить решение суда в части указания в расчетах на суммы, которые бы подлежали взысканию с казны Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, так как спор между истцом и администрацией возник из обязательственных отношений, обязанность по возврату излишне уплаченной арендной платы лежит на стороне договора (арендодателе). В связи с этим полагает, что производство судом расчетов сумм, подлежащих взысканию с указанием на суммы, перечисленные в бюджет Краснодарского края, произведены необоснованно.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 14.07.2003 N 1428 в редакции постановления от 08.08.2003 N 1840 издавшим их органом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 29.08.2003 N 4300011114 аренды земельных участков общей площадью 4465 кв. м с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:035, 23:43:0137028:040 на срок с 14.07.2003 по 14.07.2008 соответственно в целях строительства многоэтажного административного здания, строительства многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными торгово-офисными помещениями и размещения гостевой автостоянки (далее - договор аренды).

В качестве условия пролонгации договора аренды стороны согласовали поступление от арендатора за три месяца до окончания срока аренды соответствующего предложения, в отсутствие которого действие договора прекращается в последний день такого срока.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 03.10.2003 (запись регистрации N 230100-77.2003-502).

Передача объекта аренды арендатору оформлена сторонами в виде соответствующего акта приема-передачи, факт такой передачи сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, он вносил арендные платежи до 11.10.2012, в частности, за период с 01.01.2010 по 05.04.2012 общество оплатило в бюджет 558 116,81 руб.

Считая, что обязанность по внесению арендных платежей за использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:034, 23:43:0137028:040 прекратилась по истечении определенного договором срока аренды, а за использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:035 - с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме, что перечисленные после прекращения арендных отношений денежные средства составили неосновательное обогащение бюджетов публично-правовых образований, между которыми названные средства распределены с учетом положений бюджетного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:034 площадью 90 кв.м был поставлен на кадастровый учет 15.08.2003 и предназначен для строительства многоэтажного административного здания; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:035 площадью 3641 кв. м был поставлен на кадастровый учет 15.08.2003 и снят с него 10.02.2014, предназначен для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:040 площадью 734 кв. м был поставлен на кадастровый учет 15.08.2003 и снят с него 10.02.2014 и предназначен для размещения гостевой автостоянки.

На основании разрешения департамента архитектуры администрации от 16.10.2006 N 066-в введен в эксплуатацию 12-16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:035. Государственная регистрация права собственности общества на часть нежилых помещений в многоквартирном жилом доме осуществлена 09.03.2007, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 09.03.2007 серии 23 АД N015908.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:035 предназначен для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными торгово-офисными помещениями, поставлен на кадастровый учет 15.08.2003.

Из заключения кадастрового инженера N 0114 от 29.04.2014 и кадастровых паспортов земельных участков следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:035 и 23:43:0137028:040 были сняты с кадастрового учета 10.02.2014 для формирования и постановки на учет новых земельных участков с кадастровыми номерами:

- 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв. м с разрешенным использованием "под иными объектами специального назначения" (образован из участка 23:43:0137028:040 и части участка 23:43:0137028:035 площадью 652 кв. м);

- 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м с разрешенным использованием "для эксплуатации административно-офисного здания с размещением медицинского центра" (образован из участка 23:43:0137028:034 и части участка 23:43:0137028:035 площадью 265 кв. м),

- 23:43:0137028:326 площадью 2725 кв. м с разрешенным использованием "для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями"; поставлен на кадастровый учет 26.07.2012; образован из земельного участка 23:43:0137028:035 в результате уменьшения его площади на 652 кв. м и 265 кв. м, вошедших в участки 23:43:0137028:325 и 23:43:0137028:324.

По сведениям публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером 23:43:0137028:034 также снят с кадастрового учета.

При этом до формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м, 23:43:0137028:324 площадью 355 кв. м и 23:43:0137028:326 площадью 2725 кв.м на кадастровом учете стояли земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:214 площадью 2725 кв. м, 23:43:0137028:215 площадью 652 кв. м, 23:43:0137028:216 площадью 265 кв. м. Указанные участки поставлены на кадастровый учет 01.12.2010 и в последующем аннулированы.

Таким образом, переданные истцу по договору аренды от 29.08.2003 N 4300011114 земельные участки на момент рассмотрения спора отсутствуют в ранее установленных границах как объекты недвижимого имущества.

В акте обследования земельного участка от 29.06.2009 N 1321-д департамент муниципальной собственности и городских земель администрации отразил, что введенный в эксплуатацию жилой дом расположен на земельном участке площадью 3114 кв. м, на земельном участке площадью 90 кв. м ведется строительство многоэтажного административного здания, а земельный участок площадью 1261 кв. м имеет асфальтовое покрытие, свободные въезды, выезды и используется в качестве стоянки автотранспорта и территории общего пользования.

В то же время заключением кадастрового инженера подтверждено, что необходимой для эксплуатации жилого дома площадью земельного участка является площадь 6057,22 кв. м.

Как было указано выше, построенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:035 многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения департамента архитектуры администрации от 16.10.2006 N 066-в; государственная регистрация права собственности общества на часть нежилых помещений в многоквартирном жилом доме осуществлена 09.03.2007. При этом участок с кадастровым номером 23:43:0137028:035 был поставлен на кадастровый учет 15.08.2003 (то есть до введения в действие ЖК РФ, до 1 марта 2005 года) и предназначен для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в указанной части являются обоснованными.

Поскольку истец не представил расчет оплаты по каждому участку отдельно, а администрация соответственно не представила пояснения относительно начисления арендной платы в меньшем, чем оплачено истцом, размере, суд обоснованно руководствовался методикой расчета, представленного в материалы дела департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому за спорный период времени за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:035 должна быть оплачена арендная плата на сумму 10 870,51 руб. Вместе с тем, судом установлено, что в указанном расчете неверно применена площадь участка 3114 кв. м, в то время как должна быть площадь 3641 кв. м, в связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет арендной платы с учетом площади участка 3641 кв. м.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, за период с 01.01.2010 по 05.04.2012 подлежала оплате арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:035 на сумму 12 963,20 руб. (из них 80% - 10370,56 руб., 20% = 2592,64 руб.).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:040 площадью 734 кв. м был поставлен на кадастровый учет 15.08.2003 и предназначен для размещения гостевой автостоянки, снят с кадастрового учета 10.02.2014. Из указанного земельного и части участка с кадастровым номером 23:43:0137028:035 площадью 652 кв. м был образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м с разрешенным использованием "под иными объектами специального назначения". Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником участка с кадастровым номером 23:43:0137028:325 принадлежит Парпула И.И. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара. Право собственности зарегистрировано 12.05.2014.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в адресованном администрации письме от 10.04.2008 N 26, полученном адресатом 10.04.2008, общество выразило отказ от продолжения арендных отношений по договору от 29.08.2003 N 4300011114 на прежних условиях, намерение на продолжение использования земельных участков ориентировочной площадью 1008 и 457 кв. м в целях размещения гостевой автостоянки и эксплуатации административного здания, а также на возврат арендодателю по акту приема-передачи земельного участка ориентировочной площадью 3 тыс. кв. м для его последующей передачи собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Соответствующий акт в материалах дела отсутствует. С учетом волеизъявление арендатора на продолжение обязательственных отношений и отсутствия сведений о несогласии с этим арендодателя, договор аренды в указанной части считается продленным на неопределенным срок. Доказательств того, что на момент снятия земельного участка с кадастрового учета арендатор принимал меры к возврату указанного участка в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что участком пользовался неопределенный круг лиц, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не влияют на прекращение арендных отношений в отсутствие доказательств наличия воли одной из сторон на прекращение отношений из договора аренды.

На основании изложенного, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:040 площадью 734 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался методикой расчета, представленного в материалы дела департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому за спорный период времени за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:040 должна быть оплачена арендная плата на сумму 361 414,56 руб. Вместе с тем, судом установлено, что в указанном расчете неверно применена площадь участка 1261 кв. м, в то время как должна быть площадь 734 кв. м, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет арендной платы с учетом площади участка 734 кв. м.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, за период с 01.01.2010 по 05.04.2012 подлежала оплате арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:040 на сумму 273 791,21 руб. (из них 80% - 219 032,96 руб., 20% = 54 758,25 руб.). Указанная сумма возврату не подлежит истцу.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:034 площадью 90 кв.м был поставлен на кадастровый учет 15.08.2003 и предназначен для строительства многоэтажного административного здания. Свидетельством о государственной регистрации права подтверждено право собственности Парпула И.И. на указанное административное здание с 16.08.2010. Таким образом, с момента регистрации права на объект недвижимого имущества общество не могло быть законным пользователем спорного земельного участка, в связи с чем, неосновательное обогащение в отношении указанного участка возникло на стороне ответчика с 17.08.2010.

Аналогичным образом суд первой инстанции обоснованно руководствовался методикой расчета, представленного в материалы дела департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому за спорный период времени за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:034 должна быть оплачена арендная плата на сумму 80 534,62 руб. Истец методику расчета не оспорил. Вместе с тем, поскольку исчислять неосновательное обогащение следует с 17.08.2010, суд самостоятельно произвел перерасчет арендной платы.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, за период с 17.08.2010 по 05.04.2012 подлежала оплате арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:040 на сумму 55 539,57 руб. (из них 80% - 44 431,66 руб., 20% = 11 107,91 руб.).

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суммы неосновательного обогащения должны быть взысканы с учетом распределения арендной платы по бюджетам различного уровня в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Согласно акту сверки департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар и расчетов истца за период с 01.01.2010 по 05.04.2012 общество оплатило в бюджет 558 116,81 руб. (из них 80% = 446 493,45 руб., 20% = 111 623,36 руб.).

Согласно представленным выше расчетам и выводам суда с учетом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:040 арендная плата на сумму 273 791,21 руб. (из них 80% - 219 032,96 руб., 20% = 54 758,25 руб.) не подлежит возврату истцу. В отношении остальной суммы признается правомерным вывод суда первой инстанции о ее возврате.

Поскольку Министерство финансов Краснодарского края, исполняя отмененный впоследствии судебный акт уже произвело оплату денежных средств в части основного долга на сумму 111 623,36 руб., а истец в указанной части требования после направления дела на новое рассмотрение не уточнил, просил взыскать денежные средства с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов муниципального образования неосновательное обогащение в размере 446 493,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 961,69 руб., суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в размере 227 460,49 руб. (446 493,45 руб. - 219 032,96), в которую включена как расчетная сумма, так и сумма образовавшейся переплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 061,69 руб. за период с 12.01.2010 по 16.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общество не известило своевременно муниципальный орган об отсутствии оснований для оплаты арендной платы, продолжало ее оплачивать, оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2010 отсутствуют. Материалами дела подтверждается направление уполномоченному на расчет арендной платы муниципальному органу - департаменту муниципальной собственности и городских земель претензии с требованием о возврате денежных средств 22.05.2013 (т. д. 1 л.д. 81-82).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом за период с 23.05.2013 по 16.08.2013 в размере 4 378,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в иске, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку оплата была произведена истцом в связи с договором, в отсутствие намерения произведения безвозмездных платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар ответчику. Само по себе обращение в суд с настоящим иском со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Соответствующее разъяснение изложено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23). В пункте 2 постановления Пленума N 23 содержится разъяснение, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны.

При определении органов, представляющих публично-правовые образования, подлежали применению пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса, согласно которому перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов, а также положения Закона Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 N 4 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", которыми определены ведомственные структуры расходов муниципального и регионального бюджетов.

Пунктом 1 статьи 38 и статьей 41 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, администрация определена как исполнительно-распорядительный орган города и наделена полномочиями по обеспечению исполнения местного бюджета.

В приложении N 11 к решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 N 38 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" администрация отнесена к числу главных распорядителей средств муниципального бюджета, в состав ее расходных бюджетных обязательств включены прочие обязательства государства. Ведомственная структура расходов местного бюджета на 2013 не включает в себя расходы по возмещению неосновательно сбереженных средств и не содержит указание на соответствующего главного распорядителя бюджетными средствами. В таком случае процессуальным представителем публично-правового образования должен быть финансовый орган общей компетенции - департамент финансов, что соответствует Положению о департаменте финансов, утвержденному решением городской Думы от 30.09.2008 N 46 п. 4, и разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума N 23. Кроме того, согласно ведомственной структуре расходов местного бюджета департамент финансов является главным распорядителем местного бюджета по расходам по решениям судебных органов и исполнению судебных актов.

В приложении N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" в числе главных распорядителей средств краевого бюджета указано министерство финансов. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени края в рамках настоящего иска министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как выполнение других обязательств края и прочие обязательства края.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края в указанной части признаются ошибочными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанные выводы суда подтверждены судебной практикой (постановление ФАС СКО от 16.08.2013 по делу N А32-47558/2011), в том числе выводами суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Иные доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-422/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева