Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 11АП-10538/14

г. Самара

17 сентября 2014 г.

Дело N А55-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от ООО "Красноярское молоко" - представитель Мясникова Н.Н. по доверенности от 01.04.2013,

от ООО "СамараАгроПроект" - представитель Мельникова М.Г. по доверенности от 09.01.2014,

от конкурсного управляющего ООО "СамараАгроПроект" Троцкого Г.В. - представитель Мельникова М.Г. по доверенности от 09.10.2013,

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 15.04.2014,

после перерыва:

от ООО "Красноярское молоко" - представитель Мясникова Н.Н. по доверенности от 01.04.2013,

от ООО "СамараАгроПроект" - представитель Мельникова М.Г. по доверенности от 09.01.2014,

от конкурсного управляющего ООО "СамараАгроПроект" Троцкого Г.В. - представитель Мельникова М.Г. по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 09 по 16 сентября в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Красноярское молоко", на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года о признании недействительной сделки по проведению акта взаимозачета N 32 от 30.06.2011 и о взыскании 1 054 762 руб. по делу N А55-9977/2011 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараАгроПроект" (ИНН 6317056067),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 ООО "СамараАгроПроект" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Троцкий Глеб Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "СамараАгроПроект" Троцкий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в отношении договора N 36 от 29.03.2010 и договора N 7 от 01.01.2011, между ООО "Красноярское молоко" и ООО "СамараАгроПроект" в сумме 1 054 762 рублей по акту взаимозачета N 32 от 30.06.2012 и о взыскании с ООО "Красноярское молоко" в пользу ООО "СамараАгроПроект" суммы 1 054 762 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 (с учетом определения от 10.01.2013 об исправлении опечатки) судебный акт оставлен без изменения (т. 1 л.д.71-75).

04.06.2013 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 31 августа 2012 по новым обстоятельствам со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 19.02.2013 N 8364/1 по делу А40-158480/09-44-854. (т. 2/1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013, в удовлетворении заявлении о пересмотре судебного акта от 31 августа 2012 отказано (т. 2/1 л.д. 131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение по вопросу о возможности пересмотра ранее состоявшегося судебного акта об отказе в признании сделки недействительной по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2014 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение от 31 августа 2012 по делу А55-9977/2012 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в отношении договора N 36 от 29.03.2010 и договора N 7 от 01.01.2011, заключенного между ООО "Красноярское молоко" и ООО "СамараАгроПроект" в сумме 1 054 762 руб. по акту взаимозачета от 30.06.2012 N 32 и взысканию с ООО "Красноярское молоко" в пользу ООО "СамараАгроПроект" 1 054 762 руб. на 20.06.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 сделка по проведению акта взаимозачета N 32 от 30.06.2011, заключенного между ООО "Красноярское молоко" и ООО "СамараАгроПроект" признана недействительной и с ООО "Красноярское молоко" в пользу ООО "СамараАгроПроект" взыскано 1 054 762 руб. (т. 2 л.д. 168).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Красноярское молоко" (далее заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 сентября 2014 объявлен перерыв до 16 сентября 2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ООО "Красноярское молоко" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "СамараАгроПроект", конкурсного управляющего ООО "СамараАгроПроект" Троцкого Г.В., ФНС России (до перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ приобщены документы: от заявителя - ООО "Красноярское молоко" - копия ведомости по контрагентам (общие взаиморасчеты), от должника - ООО "СамараАгроПроект" - копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках, извещение о сдаче баланса в налоговый орган, на обозрение представлены подлинные документы по поставкам с ООО "Красноярское молоко" - счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года о признании недействительной сделки по проведению акта взаимозачета N 32 от 30.06.2011 и о взыскании 1 054 762 руб. по делу N А55-9977/2011 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "Красноярское молоко" и ООО "СамараАгроПроект" составлен акт взаимозачета N 00000032 задолженности по договорам N 36 от 29.03.2010 и N 7 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Конкурсный управляющий должника, в силу полномочий, предусмотренных ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в отношении договоров N 36 от 29.03.2010 и N 7 от 01.01.2011, между ООО "Красноярское молоко" и ООО "СамараАгроПроект" в сумме 1 054 762 рублей по акту взаимозачета N 32 от 30.06.2011 и о взыскании с ООО "Красноярское молоко" в пользу ООО "СамараАгроПроект" суммы 1 054 762 рублей, ссылаясь на оказание предпочтения ООО "Красноярское молоко" в удовлетворении требований перед другими кредиторами (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Заявление о признании должника - ООО "СамараАгроПроект" банкротом принято судом к производству 27.06.2011, в связи с чем, акт взаимозачета, как сделка, может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положения ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно полномочиям апелляционного суда при повторном рассмотрении дела, суд обязан дать оценку обстоятельствам дела применительно к ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что подтверждается следующим:

Арбитражный суд Поволжского Округа в постановлении от 06.03.2014 по настоящему делу указал, что суды пришли к ошибочному выводу о необходимости применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как акт взаимозачета N 32 от 30.06.2011 не направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, поскольку взаимные обязательства относятся к различным периодам (2010 и 2011 годы).

В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что акт взаимозачета N 32 от 30.06.2011 подлежит рассмотрению по иным основаниям недействительности сделки, предусмотренных главой 3-1 Закона о банкротстве.

Вопрос о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении не оценивался.

При новом рассмотрении, в обжалуемом определении Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 сделан вывод о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве с указанием, что признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не усматривается.

Между тем, обстоятельства, связанные с совершением сделки в обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции фактически не исследовались и в определении суда от 04.07.2014 отсутствуют соответствующие выводы.

В п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

В суде первой инстанции ООО "Красноярское молоко" в своих пояснениях неоднократно указывало, что взаимоотношения сторон являются обычной хозяйственной деятельностью (т. 2 л.д. 137), однако, баланс должника судом не был исследован и в материалах дела он отсутствует.

Из представленного в суд апелляционной инстанции баланса должника - ООО "СамараАгроПроект" на последнюю отчетную дату - 31.12.2010 следует, что активы должника на последний отчетный период составляют 106 850 тыс. руб., а акт взаимозачета N 32 от 30.06.2011 совершен на сумму 1 054 762 руб., что значительно меньше 1%, предусмотренного по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013) следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В п. 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Между тем, вопрос о наличии у зачета признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли проведение зачета взаимных требований в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между ООО "Красноярское молоко" и должником.

Из пояснений сторон следует, что аналогичные сделки: заключение договоров поставки молока (в данном случае договор N 36 от 29.03.2010, договор N 7 от 01.01.2011, где ООО "СамараАгроПроект" является поставщиком) для должника является обычной хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что правоотношения сторон по поставке молока по договору N 36 от 29.03.2010 пролонгированы путем заключения договора N 7 от 01.01.2011, поскольку все условия при его заключении являются идентичными.

В соответствии с условиями договора поставки молока N 36 от 29.03.2010, N 7 от 01.01.2011 (раздел 4) стороны установили порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель (ООО "Красноярское молоко") оплачивает самостоятельно за фактически принятое количество молока на основании счет - фактур и ТНН, возможна предоплата и по окончании месяца покупатель обязан представить поставщику подписанный акт сверки обязательств (п. 4.7 договора - т. 1 л.д. 23-27).

Данная форма оплаты подтверждается пояснениями сторон и представленными на обозрение в суд апелляционной инстанции подлинными документами ООО "СамараАгроПроект" на поставку молока ООО "Красноярское молоко" за период 2011 года: ТНН, счет - фактуры, в которых платежные поручения не указаны, копией ведомости по контрагентам покупателя (общие взаиморасчеты), из которых видно, что оплата производилась покупателем самостоятельно, в том числе и с учетом актов сверки.

Следовательно, по акту взаимозачета N 32 от 30.06.2011 не была совершена сделка с имуществом должника, так как по договору N 36 от 29.03.2010 ООО "Красноярское молоко" по состоянию на 31.12.2010 у ООО "Красноярское молоко" имелась переплата на сумму 1 054 762 руб., что было зачтено при поставке молока в 2011 году по договору N 7 от 01.01.2011.

С учетом изложенного, обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что общие взаиморасчеты являются принятой формой расчетов при осуществлении обычной хозяйственной деятельности по поставке и оплате молока между ООО "СамараАгроПроект" и ООО "Красноярское молоко" за период 2010-2011 годов, в связи с чем акт взаимозачета N 32 от 30.06.2011 не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление конкурсного управляющего ссылок на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не содержит и представленные материала дела, доводы конкурсного управляющего должника не дают оснований для установления совокупности вышеуказанных обстоятельств.

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013, неоплата конкретного долга не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией об общей неплатежеспособности должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета N 32 от 30.06.2011 недействительной сделкой с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Красноярское молоко" в пользу ООО "СамараАгроПроект" суммы 1 054 762 руб., что влечен отмену судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года о признании недействительной сделки по проведению акта взаимозачета N 32 от 30.06.2011 и о взыскании 1 054 762 руб. по делу N А55-9977/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Троцкого Г.В. о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета в отношении договора N 36 от 29.03.2010 и договора N 7 от 01.01.2011, между ООО "Красноярское молоко" и ООО "СамараАгроПроект" в сумме 1 054 762 руб. по акту взаимозачета N 32 от 30.06.2012 и о взыскании с ООО "Красноярское молоко" в пользу ООО "СамараАгроПроект" суммы 1 054 762 руб. - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд