Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-20427/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-15731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шишкина О.Е. - доверенность от 06.11.2013 N 782-Д/юр

от ответчика (должника): Рассказова И.В. - доверенность от 18.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20427/2014) ООО "НеваСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-15731/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Нева-Ресурс"

к ООО "НеваСтрой"

о взыскании 22 281, 12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 106 007,07 руб. неосновательного обогащения, 122 104,53 процентов по договору подряда N 95/12-ГЗ/4-1-СМР от 02.07.2012.

В судебном заседание 29.05.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, просит взыскать 200 000 руб. задолженности по договору подряда N .95/12-ГЗ/4-1-СМР от 02.07.2012, по договору подряда N 78/12-ГЗ/4-2-СМР от 27.06.2012.

Определением суда от 04.06.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь, в связи с чем, встречное исковое заявление должно было быть принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание неосновательного обогащения в размере 2 106 007,07 руб. в связи с расторжением договора N 95/12-ГЗ/4-1-СМР от 02.07.2012.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание задолженности по договору подряда N .95/12-ГЗ/4-1-СМР от 02.07.2012, по договору подряда N 78/12-ГЗ/4-2-СМР от 27.06.2012 в размере 200 000 руб.

.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия иска ООО "НеваСтрой" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-15731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас