Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-10208/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - муниципальная собственность - заинтересованность - заявление кредитора о признании должника банкротом)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-10208/14

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-7850/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноуральск (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу N А60-7850/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский Теплосервис" (ОГРН 1136681001291, ИНН 6681002824)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский Теплосервис" (далее - МУП "КТС", ответчик) о взыскании 601 748 руб. 09 коп. задолженности за фактически поставленную техническую воду в ноябре 2013 года, а также 10 458 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему воды за период с 01.12.2013 по 18.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05 мая 2014 года (том 2 л.д. 19-21) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "МУК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 53-60). С ответчика в пользу истца взыскано 601 748 руб. 09 коп. основного долга и 3 861 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 079 руб. 86 коп. государственной пошлины, с истца - 164 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-7850/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-7850/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП "Красноуральский Теплосервис" без удовлетворения.

Администрация городского округа Красноуральск с решением суда от 10.06.2014 не согласилась, обжаловала его в порядке ст. 42 АПК РФ.

В жалобе ссылается на то, что Администрация городского округа Красноуральск является учредителем и собственником имущества МУП "Красноуральский Теплосервис", как исполнительно-распорядительный орган городского округа. Таким образом, исполнение судебного акта будет производиться за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности, закрепленного за МУП "Красноуральский Теплосервис" на праве хозяйственного ведения.

Заявитель указывает на то, что Администрация городского округа Красноуральск, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к участию в настоящем деле не привлекалась. Вместе с тем, решение суда непосредственно затрагивает субъективные права (право собственности) городского округа Красноуральск.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при подготовке отзыва на заявление кредитора о признании должника банкротом (дело N А60-42079/2014) выяснилось, что обязательство, являвшееся предметом рассмотрения по делу N А60-7850/2014, до направления искового заявления в арбитражный суд было прекращено зачетом встречных однородных требований.

В связи с чем, заявитель считает, что принятый судебный акт нарушает права собственника муниципального имущества, поскольку приводит к повторному удовлетворению требований кредитора и возможности безосновательно признать муниципальное унитарное предприятие несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красноуральск прекратить.

Заявитель жалобы, истец, ответчик в апелляционный суд не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст.266, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела Администрация городского округа Красноуральск, не является лицом, участвующим в деле N А60-7850/2014, сведений о привлечении Администрация городского округа Красноуральск к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Администрации городского округа Красноуральск, в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель жалобы вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был привлечен судом к участию в деле, что исключило возможность участия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования при рассмотрении дела, реализации прав, гарантий и законных интересов как участника процесса, предотвращения возможности их ущемления, апелляционным судом не принимаются.

Администрацией городского округа Красноуральск не представлено надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу непосредственно влияет на ее права и обязанности, так же как и доказательств того, что участие Администрации городского округа Красноуральск в настоящем деле, повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у последнего отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красноуральск, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу N А60-7850/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская