Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-12686/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

от ЗАО Банк "Советский": представитель Горбатенко С.А. по доверенности от 03.06.2013;

слушатель Киселев В.Ю., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2014 по делу N А32-2537/2013 об отказе в удовлетворении заявления об объединении обособленных споров в одно производство

по заявлению конкурсного управляющего должника Огиря Екатерины Дмитриевны

к Голдинг Менеджмент Инк.

о признании сделки по выдаче векселя недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар"

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтимор-Краснодар", конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании недействительной односторонней сделки ООО "Балтимор-Краснодар" по выдаче 02.07.2012 года простого собственного векселя N 06 на сумму 1 000 000 долларов США векселедержателю - офшорной компании LARKOHIL TRADING LIMITED (ЛАРКОХИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД); сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 02.02.2013 года; место платежа: Москва, ул.Старая Басманная, дом 16/1 Б, строение 6.

Представитель ЗАО Банк "Советский" ходатайствовал об объединении данного заявления с заявлением Голдинг Менеджмент Инк об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 03.06.2014 г. судебное заседание по заявлению арбитражного управляющего о признании сделки недействительной отложено на 02.09.2014 на 16 - 30 час.; в удовлетворении ходатайства ЗАО Банк "Советский" об объединении заявления с делом по заявлению Голдинг Менеджмент Инк об установлении требований в реестре требований кредиторов должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует необходимость в объединении заявлений.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО Банк "Советский" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить в части отказа в объединении заявлений.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении заявления конкурсного управляющего с заявлением Голдинг Менеджмент Инк об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, объединение заявлений в одно производство значительно сократит сроки рассмотрения, обеспечит защиту прав кредиторов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Огиря Е.Д. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ЗАО Банк "Советский" просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 г. ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о признании недействительной односторонней сделки ООО "Балтимор-Краснодар" по выдаче 02.07.2012 года простого собственного векселя N 06 на сумму 1 000 000 долларов США векселедержателю - офшорной компании LARKOHIL TRADING LIMITED (ЛАРКОХИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД); сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 02.02.2013 года; место платежа: Москва, ул.Старая Басманная, дом 16/1 Б, строение 6. В обоснование сослался на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Golding Management Inc обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 33 492 718, 18 руб. (в том числе 29 627 700, 08 руб. основного долга, 1 932 509, 05 руб. процентов и 1 932 509, 05 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты суммы вексельного долга за период с 21.02.2013 по 07.12.2013) и включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Балтимор-Краснодар". Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате суммы вексельного долга по простому векселю N 06 на сумму 1 000 0000 долларов США от 02.07.2012. ЗАО Банк "Советский" ходатайствовало об объединении заявления конкурсного управляющего с заявлением Голдинг Менеджмент Инк об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы !!!.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Учитывая, что требования управляющего и требования Golding Management Inc возникли в связи с выдачей простого собственного векселя N 06 на сумму 1 000 000 долларов США, т.е. требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, удовлетворение одного из данных требований исключает удовлетворение второго, принимая во внимание, что в отношении должника открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции полагает, что объединение данных заявлений является целесообразным.

Доводы о том, что раздельное рассмотрение заявлений не затрагивает прав кредиторов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено:

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 была сформулирована следующая позиция:

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

ВАС РФ фактически пришел к выводу, что применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, недопустимо.

Таким образом, указанные обстоятельства влекут оспоримость, а не ничтожность сделки. С учетом позиции ВАС РФ, в настоящий момент суд, рассматривая заявлением об установлении требований, лишен возможности признать сделку ничтожной без соответствующего оснований и заявления конкурсного управляющего.

При наличии у сделки признаков подозрительности, о которых заявлено суду, и одновременном наличии в производстве суда заявления о признании сделки недействительной, объединение данных заявлений в одно производство будет способствовать эффективной защите судом прав кредиторов и должника, позволит не допустить злоупотребления одними кредиторами своими правами по отношению к другим.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определения о включении требований в реестр подлежат немедленному исполнению, что влечет возникновение у Golding Management Inc права голосовать на собраниях кредиторов.

Кроме того, если требования Golding Management Inc будут удовлетворены, а сделка в последующем будет признана недействительной, это повлечет необходимость пересмотра судебного акта (определения о включении требований в реестр) по новым обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для объединения заявлений в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-2537/2013 в обжалуемой части отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев