Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-15120/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-27264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от КФХ "Катюша": Скляров А.А., паспорт, по доверенности от 01.10.2013 г.; глава Ус В.В., паспорт

от ООО Консалтинговая фирма "Бланк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Катюша"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2014 по делу N А32-27264/2013 о взыскании судебных расходов

по иску КФХ "Катюша"

к ответчику - ООО Консалтинговая фирма "Бланк"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Катюша" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Бланк" (далее - фирма, общество) о взыскании убытков в размере 948 692 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 05 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований оказано.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года с КФХ "Катюша" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Бланк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер заявленных судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствует разумным размерам и конкретным обстоятельствам дела. Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, соразмерности расходов. Взысканная сумма расходов в размере 50 000 рублей за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях является чрезмерной и превышает разумные пределы. Кроме этого, договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013 г. был заключен между ООО Консалтинговая фирма "Бланк" и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Романом Николаевичем, а доверенность от 23.09.2013 г. ООО Консалтинговая фирма "Бланк" самостоятельно выдало физическому лицу Аксенову Роману Николаевичу, в связи с чем доверенность от 23.09.2013 г. недействительная, ничтожна в силу закона, так как выдана физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2014 и платежное поручение от 26.09.2013 N 394 на сумму 100 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем ответчика работы, сложности дела обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом определение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленных судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствует разумным размерам и конкретным обстоятельствам дела; что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, соразмерности расходов; что взысканная сумма расходов в размере 50 000 рублей за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях является чрезмерной и превышает разумные пределы, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013 г. был заключен между ООО Консалтинговая фирма "Бланк" и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Романом Николаевичем, а доверенность от 23.09.2013 г. ООО Консалтинговая фирма "Бланк" самостоятельно выдало физическому лицу Аксенову Роману Николаевичу, в связи с чем доверенность от 23.09.2013 г. недействительная, ничтожна в силу закона, так как выдана физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта оказания Аксеновым Романом Николаевичем ответчику юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций по спорному договору, а равно факта наделения ответчиком Аксенова Романа Николаевича полномочиями по представлению интересов общества в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-27264/2013 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-27264/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева