Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-9658/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17542/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А49-4046/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. - Вдовин О.Ф., лично, паспорт; представитель Гусев С.К., доверенность от 14.08.2014,

от УФНС России по Пензенской области - Кирьянов С.Ю., доверенность от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вдовина О.Ф.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года по заявлению УФНС России по Пензенской области на действия внешнего управляющего должника Вдовина О.Ф., по делу N А49-4046/2012 (судья Мишина И.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" (ОГРН 1115803002743, ИНН 5803023477),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Кузнецкий завод радиоприборов" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Вдовин Олег Федорович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2014 ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось УФНС России по Пензенской области (уполномоченный орган) с жалобой (с учетом уточнений) на действия внешнего управляющего Вдовина О.Ф., выразившиеся: в превышении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика над размером, установленным в соответствии с планом внешнего управления должника в сумме 450 000 руб.; в привлечении на основании трудовых договоров помощника управляющего Миннахметова Р.Р., помощника исполнительного директора Башкирова Н.В., исполнительного директора Башкирова Н.В.: в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Специализированный аукционный центр".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года жалоба удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года отменить, отказать УФНС России по Пензенской области в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Вдовин О.Ф., а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что действия внешнего управляющего по привлечению квалифицированных специалистов направлены на достижение цели процедуры внешнего управления.

Представитель УФНС России по Пензенской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. ОАО "Пензаэнергосбыт" представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года по заявлению УФНС России по Пензенской области на действия внешнего управляющего должника Вдовина О.Ф., по делу N А49-4046/2012 подлежит, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган с учетом уточнений просил признать незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся:

-в превышении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика над размером, установленным в соответствии с планом внешнего управления должника в сумме 450 000 руб.,

-в привлечении на основании трудовых договоров помощника управляющего Миннахметова Р.Р., помощника исполнительного директора Башкирова Н.В., исполнительного директора Башкирова Н.В.,

- в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Специализированный аукционный центр".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что предполагаемые расходы на оценку имущества должника превышают первоначально установленную сумму, в т.ч. в связи с увеличением объектов оценки, внешний управляющий обязан был, в соответствии с положениями ст.105 Закона о банкротстве согласовать увеличение расходов с собранием кредиторов. Внешний управляющий Вдовин О.Ф. с собранием кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" увеличение расходов на оценку имущества должника не согласовал.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что расходы внешнего управляющего Вдовина О.Ф. в сумме 450 000 руб., не предусмотренные планом внешнего управления, являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что привлечение помощника внешнего управляющего и помощника исполнительного директора не было связано с заполнением вакансий сохраненных штатных единиц. В связи с чем, привлечение на договорной основе указанных лиц не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего; трудовые договоры не содержат указаний на конкретный перечень работ, которые должны осуществлять заключившие его лица, предмет договоров носит общий характер, акты приема-сдачи выполненных работ либо должностные инструкции отсутствуют.

Внешним управляющим Вдовиным О.Ф. для обеспечения своей деятельности с ООО "Специализированный аукционный центр" был заключён договор на оказание консалтинговых услуг N 1/24/12/2012 от 24.12.2012 г. на сумму 350 000 руб. В предмет договора входил анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, анализ активов и пассивов должника, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, анализ финансового состояния должника, анализ мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника, оказание правовой и методической помощи при проведении инвентаризации, анализ сделок должника, анализ заявленных требований к должнику, устное и письменное консультирование работников должника по проведению инвентаризации.

19.12.2013 года внешним управляющим Вдовиным О.Ф. с ООО "Специализированный аукционный центр" было заключено дополнительное соглашение N 1, предметом которого является: анализ отчёта об оценке имущества, анализ финансового состояния должника с учётом отчёта об оценке рыночной стоимости имущества должника с целью последующей подготовки внешним управляющим соответствующего заключения по результатам проведенного анализа. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в размере 150 000 руб.

Признавая действия арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим не доказано, что, исходя из объема и сложности работы на предприятии-должнике, у него возникла обоснованная необходимость в привлечении специалиста для выполнения данного вида работ. Напротив, исходя из характера оказанных услуг, такие действия могли быть выполнены самим внешним управляющим.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от "18" декабря 2012 года в отношении Открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Вдовин Олег Федорович.

18 февраля 2013 года собранием кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" утверждён план внешнего управления в отношении должника. В соответствии с Приложением N 5 к плану внешнего управления расходы на оценку, запланированные на ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" должны составлять не более 2 000 000 руб.

В силу ст. 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренные планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела договору N НД-1310071/5 от 07.10.2013 года с дополнительным соглашением к нему от 22 октября 2013 года, внешним управляющим ОАО "Кузнецким заводом радиоприборов" Вдовиным О.Ф. привлечён независимый оценщик ООО "Центр независимой экспертизы собственности" с вознаграждением в размере 2 450 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, заключение внешним управляющим названного договора устанавливающего размер оплаты услуг свыше утвержденного собранием кредиторов при утверждении плана внешнего управления, прямо нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, а так же влечет убытки в размере 450 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с дополнением к плану внешнего управления ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", утвержденному решением собрания кредиторов от 27.06.2013 запланирована продажа без проведения оценки и торгов имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Как следует из пояснений Вдовина И.О., что также и не оспаривается сторонами, 18.09.2013 уполномоченным органом заявлено требование о полной оценке имущества должника, в том числе, имущества балансовая (остаточная) стоимость которого составляет менее 100000 руб., обусловленное положением п.5.1 ст.110 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закон о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве уполномоченный орган или конкурсный кредитор вправе направить требования о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, к увеличению расходов дополнительно над прогнозным, привело исполнение внешним управляющим обязанности предусмотренной п.5.1 ст.110 Закон о банкротстве и статья 105 Закона о банкротстве, в данном случае, не может быть применена.

В период внешнего управления внешним управляющим Вдовиным О.Ф. по трудовым договорам были приняты:

-помощник внешнего управляющего Миннахметов Р.Р. с 18.12.2012 по 18.06.2014 с заработной платой в размере 40 000 руб. в месяц,

-помощник исполнительного директора Башкиров Н.В. с 18.12.2012 г. до 01.03.2013 с заработной платой в размере 56 000 руб. в месяц,

- исполнительный директор Башкиров Н.В. принят с 01.03.2013 г. по 18.06.2014 с заработной платой 70 000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение внешним управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Внешний управляющий в силу Закона о банкротстве, исполняя обязанности, в том числе руководителя должника, на стадии внешнего управления, имеет право изменять и утверждать штатное расписание, исходя из реальных потребностей предприятия, что не противоречит положениям ст.99 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим был принят по трудовому договору Минахметов Р.Р. с оплатой труда 40 000 руб., за которым закреплены функции уволенных экономиста по работе с персоналом и составлению отчетов с оплатой труда в размере 12500 руб., электромонтера по вопросам электроснабжения организации труда в размере 17 880 руб. и менеджера по договорам и сбыту с оплатой в размере 14 500 руб.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что Миннахметов Р.Р. обладает техническими познаниями, а именно, имеет Диплом Государственной Академии Управления по специальности экономика и управления в химико-лесном комплексе с квалификацией инженер-экономист, а также диплом Нижнекамского нефтехимического техникума с квалификацией техник-электромеханик.

Как следует из материалов дела, у должника в наличии имеется значительный объем имущества, подлежащего инвентаризации.

Внешним управляющим совместно с помощником Миннахметовым Р.Р., обладающим инженерно - техническими познаниями в области применения оборудования, было проинвентаризировано 1 069 наименований объектов имущества должника, в том числе 53 объекта недвижимого имущества, дебиторская задолженность в размере 1 626 584 руб.71 коп.

Кроме того, привлеченным специалистом проведены мероприятия по подбору и подготовке большого объема документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности за ОАО " Кузнецкий завод радиоприборов".

Заключив трудовой договор с Башкировым Н.В. с оплатой труда в размере 70 000 руб., внешний управляющий закрепил за ним функции уволенного исполнительного директора с оплатой труда в размере 57 200 руб. и начальника производственно-технической службы с оплатой труда в размере 25 000 руб.

Башкиров Н.В. как сотрудник руководящего состава, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял контроль за организацией текущей деятельности предприятия непосредственно на территории должника.

При этом Башкиров Н.В. до настоящего времени продолжает работать на предприятии в должности исполнительного директора, принимает участие в мероприятиях по инвентаризации имущества должника, проводимых конкурсным управляющим, что свидетельствует из актов инвентаризации, представленных в суд апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа.

Кроме того, согласно прогнозу поступления доходов и расходов и доходов на 2013-2014 годы, указанного в Приложении N 5 к плану внешнего управления, на оплату труда при разработке плана внешнего управления было заложено 8280, 0 тыс.руб. Из материалов дела следует, что внешний управляющий прогнозную величину по выплате заработной платы не превысил.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторами, в том числе, уполномоченным органом, ставился вопрос в ходе внешнего управления о расторжении трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае при наличии трудовых договоров, заключенных с должником в процессе внешнего управления, у конкурсного управляющего возникает обязанность по оплате текущей задолженности перед работниками.

При этом, не могут быть приняты во внимание, доводы уполномоченного органа о том, что Вдовин И.О. является профессиональным арбитражным управляющим, к которым Закон о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, что само по себе, позволяет ему осуществлять свою деятельность без привлечения третьих лиц.

В силу положений статьи 20 Закона о банкротстве указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для исполнения возложенных на арбитражного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно материалам дела внешним управляющим Вдовиным О.Ф. для обеспечения своей деятельности с ООО " Специализированный аукционный центр" был заключен договор N 1/24/12/2012 от 24.12.2012 на сумму 350 000 руб. на оказание консалтинговых услуг. 19.12.2013 года внешним управляющим Вдовиным О.Ф. с ООО "Специализированный аукционный центр" было заключено дополнительное соглашение N1, предметом которого является: анализ отчёта об оценке имущества, анализ финансового состояния должника с учётом отчёта об оценке рыночной стоимости имущества должника с целью последующей подготовки внешним управляющим соответствующего заключения по результатам проведенного анализа. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в размере 150 000 руб.

Все работы в соответствии с вышеназванными договорами исполнителем выполнены, а именно подготовлен анализ финансового состояния должника с целью подготовки внешним управляющим плана внешнего управления, анализ отчета об оценке имущества должника и анализ финансового состояния должника с учетом отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Учитывая, что ОАО " Кузнецкий завод радиоприборов" является крупным промышленным предприятием, с большим количеством заказов, производственных корпусов и оборудования, у внешнего управляющего отсутствовала объективная возможность самостоятельно (без привлечения иных лиц) провести анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, анализ по восстановлению платежеспособности должника, чем и была вызвана необходимость привлечения третьих лиц.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий внешнего управляющего Вдовина И.О. по привлечению ООО " Специализированный аукционный центр".

Напротив, как следует из материалов дела, привлечение Вдовиным О.Ф. ООО "Специализированный аукционный центр" было необходимой мерой для обеспечения качественного учета материальных ценностей на предприятии, отсутствием компьютерного учета. Привлеченная внешним управляющим организация оказывала правовую и методическую помощь при проведении инвентаризации, проводила анализ дебиторской и кредиторской задолженности, что подтверждается представленными арбитражным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела документами, в частности планом внешнего управления и заключением о невозможности восстановления платежеспособности, которые содержат значительный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. В то же время указанные документы подписаны непосредственно самим внешним управляющим.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия внешнего управляющего по привлечению квалифицированных лиц были направлены на достижение цели процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Основания для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего у суда первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу N А49-4046/2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года по заявлению УФНС России по Пензенской области на действия внешнего управляющего должника Вдовина О.Ф., подлежащим отмене, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешению по существу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2014 года по заявлению УФНС России по Пензенской области на действия внешнего управляющего должника Вдовина О.Ф., по делу N А49-4046/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия внешнего управляющего ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" Вдовина О. Ф. о признании незаконными действия внешнего управляющего ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" Вдовина О. Ф., выразившиеся:

- в превышении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика над размером, установленным в соответствии с планом внешнего управления должника в сумме 450 000 руб.;

- в привлечении на основании трудовых договоров помощника управляющего Миннахметова Р.Р., помощника исполнительного директора Башкирова Н.В., исполнительного директора Башкирова Н.В.;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Специализированный аукционный центр" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова