Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 19АП-5117/14

г. Воронеж

10 сентября 2014 г.

Дело N А64-7246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по делу N А64-7246/2013 (судья Плахотников М.А.) о возмещении судебных расходов, по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании судебных расходов в общей сумме 14010 руб. по делу, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2013 в соответствие со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горовенко Анатолия Витальевича (далее - Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области судом удовлетворены.

Суд привлек Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

18.06.2014 Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании судебных расходов в общей сумме 14010 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-7246/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Горовенко Анатолия Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А64-7246/2013, в общей сумме 4000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП "Почта России" 14010 рублей судебных расходов удовлетворить, полагая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что составление заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований является одной из стадий возбуждения дела об административном правонарушении и без нее невозможно вынесение решения о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, по мнению Горовенко А.В., подготовка такого заявления относится к необходимым судебным расходам при рассмотрении дела.

Также заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

В представленных пояснениях Управление Роскомнадзора по Тамбовской области возражает против доводов Горовенко А.В., указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Горовенко А.В.

В судебное заседание не явился представители Горовенко А.В., ФГУП "Почта России", Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Роскомнадзора по Тамбовской области и Горовенко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., ФГУП "Почта России", Управления Роскомнадзора по Тамбовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по настоящему делу лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что надлежащими доказательствами в рассматриваемом случае подтвержден факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела и отвечающих критерию разумности, в размере 4000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2013 Горовенко А.В. (Заказчик) с Руненко М.Б. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.10.2013, N 2 от 07.10.2013, N 3 от 12.10.2013) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по факту нарушения лицензионных требований ФГУП "Почта России", выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления N 64409988121857, 11522561702101, 12799466125437, 39200065028243, 11574366036677, 16000966141848, 35093121575478, 11522561893304, 10907464046421, 11522561895537 и привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе подготовка заявления об административном правонарушении, представление и защита интересов Горовенко А.В. как потерпевшего по факту получения почтовой услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых действий Исполнителя.

Согласно акту от 17.06.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 27.09.2013 оказаны следующие услуги:

- 27.09.2013 - анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений - 1000 руб.;

- 29.09.2013 - подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении (по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) 64409988121857, 11522561702101, 12799466125437. Подготовка на основании уведомления о вручении ЗАПН по РПО 39200065028243 - 1000 руб.;

- 05.10.2013 - подготовка на основании уведомления о вручении заявления об административном правонарушении по РПО 11574366036677, 16000966141848 - 1000 руб.;

- 07.10.2013 - подготовка на основании уведомления о вручении заявления об административном правонарушении по РПО 35093121575478, 11522561893304 - 1000 руб.;

- 12.10.2013 - подготовка на основании уведомления о вручении заявления об административном правонарушении по РПО 10907464046421, 11522561895537 - 1000 руб.;

- 05.11.2013 - мониторинг сайта ВС РФ и выявление дела N А64-7246/2013 о привлечении ФГУП "Почта России", г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к АПН - 1000 руб.;

- 06.11.2013 - подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле N А64-7246/2013 в качестве потерпевшего - 3000 руб.;

- 23.11.2013 - подготовка ходатайства о возложении обязанности на Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по направлению в адрес Заказчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов - 1000 руб.;

- 10.12.2013 - подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - 1000 руб.;

- 17.06.2013 - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А64-7246/2013 - 3000 руб.

Итого: 14000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 14000 руб. по договору от 27.09.2013 подтверждается платежным поручением N 484 от 17.06.2014 на сумму 14000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М.Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела N А64-7246/2013 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА N 0388190 от 20.12.2012, выданной сроком на 3 года.

Материалами дела подтверждается составление Руненко М.Б. ходатайства от 07.11.2013 о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего, составление ходатайства от 25.11.2013 об обязании Управления Роскомнадзора по Тамбовской области по направлению в адрес Горовенко А.В. копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, ходатайства от 10.12.2013 об оставлении заявления Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности без рассмотрения, составление заявления о взыскании судебных расходов от 18.06.2014.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ФГУП "Почта России".

Частично удовлетворяя заявление Горовенко А.В., суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 27.09.2013, и учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 4000 руб., из них: 500 рублей - анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований и досудебное изучение документов; 500 рублей - мониторинг сайте ВС РФ и выявление на дела N А64-7246/2013 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области; 1000 рублей - подготовка представителем текста ходатайства о привлечении к участию в деле N А64-7246/2013 в качестве потерпевшего; 1000 рублей - подготовка ходатайства о возложении обязанности на Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по направлению в адрес Заказчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; 1000 рублей - подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу N А64-7246/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что подготовка представителем Горовенко А.В. на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений в общей сумме 4000 руб. не относятся к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 АПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявления были связаны с подготовкой обращения Горовенко А. В. в Управление с жалобой на действия (бездействия) ФГУП "Почта России" и представлены Горовенко А. В. в Управление до обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП Почта России к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.

Довод Горовенко А.В., что составление заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований является одной из стадий возбуждения дела об административном правонарушении и без нее невозможно вынесения решения о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, по смыслу статьи 101 АПК РФ.

Также правомерно отказано судом в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в сумме 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что указанные ходатайства заявлялись Горовенко А.В. по иным аналогичным делам. При этом судом также неоднократно указывалось на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство никак не повлияло на итог рассмотрения дела и очевидно заявлено в отсутствие фактических оснований.

При оценке размера, подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что настоящее дело не является сложным, по делу состоялось одно судебное заседание, при рассмотрении настоящего спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, не проводились экспертизы и не вызывались свидетели.

Настоящее дело не составляло ни правовой, ни фактической сложности, поскольку единообразная практика по данной категории аналогичных дел сложилась, не вызывало трудностей при сборе доказательств и при рассмотрении дела.

Ввиду изложенного участие представителя третьего лица в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде Тамбовской области одновременно с делом N А64-7246/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела N А64-2148/2013, N А64-2149/2013, N А64-2150/2013, N А64-2151/2013, N А64-2152/2013, N А64-2153/2013, N А64-6136/2013, N А64-2437/2013, N А64-5126/2013, N А64-5429/2013, N А64-7515/2013, N А64-7884/2013 с вынесением решений о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, в рамках дел N А64-6136/2013, N А64-5126/2013, N А64-5429/2014 в пользу Горовенко А. В., как третьего лица, возмещены судебные расходы.

Основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области проверочных мероприятий с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушением и обращением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности послужили обращения Горовенко А. В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял ходатайства с одними и тем же основаниями, доводами, приводимыми в обоснование своей позиции и той же доказательственной базой. Тексты поданных Горовенко А.В. заявлений и ходатайств носили идентичный характер и нормативное обоснование.

Принимая во внимание, что основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела, уже были произведены представителем Горовенко А. В. при рассмотрении вышеуказанных дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что издержки Горовенко А. В. и трудозатраты его представителя при рассмотрении дела N А64-7246/2013 были существенно минимизированы тем, что в значительной степени действия представителя, совершаемые по названному делу, дублировали уже совершенные ими действия по вышеуказанным делам, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела N А64-7246/2013 уже не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 1000 руб. за анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений; в размере 3000 руб. за подготовку мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу N А64-7246/2013.

Помимо этого, суд также правомерно посчитал чрезмерной сумму расходов по мониторингу на сайте ВАС РФ и выявление на дела N А64-7246/2013 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности в размере 1000 руб.

Доводы Горовенко А.В. об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов связанных с нотариальным удостоверением копии доверенности отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Как следует из ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалы дела представлена копия доверенности от 20.12.2012 серия 64 АА N 0388190 выданная Руненко М.Б. на представление интересов Горовенко А.В.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит требования об обязательном нотариальном удостоверении копии доверенности.

Таким образом, судебные расходы в сумме 10 рублей за нотариальное удостоверение копии доверенности правомерно расценены судом как не отвечающие критериям разумности, ввиду чего в их взыскании правомерно отказано.

Таким образом, взыскав судебные расходы в размере 500 рублей за анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований и досудебное изучение документов; 500 рублей за мониторинг сайте ВС РФ и выявление на дела N А64-7246/2013 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области; 1000 рублей за подготовку представителем текста ходатайства о привлечении к участию в деле N А64-7246/2013 в качестве потерпевшего; 1000 рублей за подготовку ходатайства о возложении обязанности на Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по направлению в адрес Заказчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; 1000 рублей за подготовку мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу N А64-7246/2013, суд первой инстанции обоснованно признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Почта России" возражало против размера понесенных расходов, в том числе и по обстоятельствам, указанным выше, а именно: отсутствие правовой и фактической сложности дела, отсутствие необходимости в длительной подготовке процессуальных документов и к участию в судебных заседаниях.

Учитывая установленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, положения ст.71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции не противоречат приведенной в апелляционной жалобе практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по делу N А64-7246/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по делу N А64-7246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская