Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-8367/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А06-2127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей И.И. Жевак, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2014 года по делу N А06-2127/2014, принятое судьей Т.С. Гущиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш", г. Астрахань, (ОГРН 1093023001499, ИНН 3018316970),

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089),

о взыскании 2642424 руб. 12 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады", пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш", г. Астрахань, (ОГРН 1093023001499, ИНН 3018316970),

о взыскании 1553154 руб. 57 коп.,

при участии в заседании: от истца - Гладких И.В., представителя, доверенность от 01.07.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Мулдалиева Ш.У., начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2013 N 755/01, Гаврилиной Ю.В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2013 N 755/02 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" о взыскании 2642424 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 августа 2012 года N 444/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2895289 руб. 12 коп., в том числе 2642424 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 августа 2012 года N 444/2012, 252865 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.9 договора подряда от 1 августа 2012 года N 444/2012 за период с 16 апреля 2013 года по 26 мая 2014 года.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" о взыскании 1553154 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой бонусов за соблюдение установленных договором сроков выполнения работ из расчета 36,5 % от стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд

признать незаключенным договор подряда от 1 августа 2012 года N 444/2012, недействительными актов выполненных работ в части начисления бонусов в размере 36,5%: от 3 сентября 2012 года N 1 на сумму 50807 руб. 42 коп., от 29 октября 2012 года N 1 на сумму 72854 руб. 58 коп., от 3 декабря 2012 года на сумму 161175 руб. 75 коп., 3 декабря 2012 года на сумму 165039 руб. 77 коп., от 29 декабря 2012 года N 3 на сумму 151295 руб. 64 коп., от 31 января 2013 года N 4 на сумму 507726 руб. 46 коп., от 28 февраля 2013 года N 5 на сумму 602038 руб. 81 коп., от 1 апреля 2013 года N 6 на сумму 533249 руб. 01 коп., от 6 мая 2013 года N 7 на сумму 190697 руб. 24 коп., от 3 июня 2013 года N 8 на сумму 28229 руб. 84 коп., от 9 августа 2013 года N 9 на сумму 66355 руб. 83 коп., взыскании 167718 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой бонусов за соблюдение установленных договором сроков выполнения работ из расчета 36,5 % от стоимости выполненных работ.

Решением от 14 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2127/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, суд признал незаключенным договор подряда от 1 августа 2012 года N 444/2012, недействительными акты выполненных работ в части начисления бонусов в размере 36,5%: от 3 сентября 2012 года N 1 на сумму 50807 руб. 42 коп., от 29 октября 2012 года N 1 на сумму 72854 руб. 58 коп., от 3 декабря 2012 года на сумму 161175 руб. 75 коп., 3 декабря 2012 года на сумму 165039 руб. 77 коп., от 29 декабря 2012 года N 3 на сумму 151295 руб. 64 коп., от 31 января 2013 года N 4 на сумму 507726 руб. 46 коп., от 28 февраля 2013 года N 5 на сумму 602038 руб. 81 коп., от 1 апреля 2013 года N 6 на сумму 533249 руб. 01 коп., от 6 мая 2013 года N 7 на сумму 190697 руб. 24 коп., от 3 июня 2013 года N 8 на сумму 28229 руб. 84 коп., от 9 августа 2013 года N 9 на сумму 66355 руб. 83 коп., с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 165250 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 14031 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, работы выполнены истцом в полном объеме, факт их выполнения подтвержден актами о приемке выполненных работ, оснований для признания исполненного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2361751 руб. 82 коп., общая сумма договорной неустойки - 218575 руб. 66 коп.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. стороны не согласовали существенное условия договора - сроки выполнения работ, в связи с чем, указанный договор обоснованно признан незаключенным, поскольку спорный договор не заключен, то условие о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленное пунктом 4.2, не применяется, оплата за выполненные работы произведена ответчиком в полном объеме, начисление бонусов на основании пункта 2.1 договора за соблюдение сроков выполнения работ является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" (подрядчик) заключили договор от 1 августа 2012 года N 444/2012, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на территории заказчика корпусно-сборочные и сварочные работы на объектах судостроения в объеме и в порядке, установленном настоящим договором, в полном соответствии с проектно-технической документацией, предоставленной заказчиком.

Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, разрешение споров - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, конфиденциальность - в разделе 6, приемка выполненных работ - в разделе 7, сроки выполнения работ - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, особые условия - в разделе 10 договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17 декабря 2012 года N 1, которым внесли изменение в определение стоимости работ, согласовав ее определение за фактически выполненные работы из расчета 290 руб. за 1 нормативный час. При соблюдении установленных настоящим договором сроков выполнения работ заказчик обязуется уплатить подрядчику бонус в размере 36,5% от ставки нормо-часа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 1 августа 2012 года N 444/2012 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Суд первой инстанции, давая правовую оценку названному договору, пришел к выводу о незаключенности спорного договора, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно сроков выполнения работ, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Материалами дела подтвержден факт исполнения договора, как истцом в части выполнения работ, так и ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 10219261 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 3 сентября 2012 года N 1 на сумму 190005 руб. 82 коп., от 3 декабря 2012 года на сумму 607972 руб. 37 коп., от 3 декабря 2012 года на сумму 602753 руб. 15 коп., от 29 декабря 2012 года N 3 на сумму 565804 руб. 24 коп., от 31 января 2013 года N 4 на сумму 1898757 руб. 86 коп., от 28 февраля 2013 года N 5 на сумму 2251460 руб. 21 коп., от 1 апреля 2013 года N 6 на сумму 1994205 руб. 21 коп., от 6 мая 2013 года N 7 на сумму 713155 руб. 44 коп., от 3 июня 2013 года N 8 на сумму 335075 руб. 94 коп., от 9 августа 2013 года N 9 на сумму 787614 руб. 83 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 7857509 руб. 83 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 28 сентября 2012 года N 965 на сумму 187505 руб. 82 коп., от 30 ноября 2012 года N 837 на сумму 272456 руб. 18 коп., от 24 декабря 2012 года N 318 на сумму 601853 руб. 15 коп., от 29 января 2013 года N 85 на сумму 607172 руб. 37 коп., от 1 марта 2013 года N 746 на сумму 2462062 руб. 10 коп., от 4 апреля 2013 года N 194 на сумму 2251460 руб. 21 коп., от 16 мая 2013 года N 806 на сумму 100000 руб., от 6 июня 2013 года N 81 на сумму 475000 руб. Неоплаченными остались работы на сумму 2361751 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика скреплены печатью организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не оспаривает факт выполнения спорных работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 2361751 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 августа 2012 года N 444/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2012 года N 1 стороны предусмотрели выплату подрядчику бонусов за соблюдение сроков выполнения работ в размере 36,5 % от ставки нормо-часа.

Бонусы, начисленные в порядке пункта 2.1 договора, включены в представленные истцом акты выполненных работ. Акты подписаны заказчиком без замечаний по срокам выполнения работ и размерам бонусов, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с их начислением.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 N 100 утверждены и введены в действие с 1 января 2000 года унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик просит признать недействительными акты выполненных работ в части начисления бонусов, пописанные со стороны заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Таким образом, акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт КС-2 является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом при заявлении указанного требования избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 банковских дней после выставления счета подрядчиком на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы. Положениями договора установлен конкретный срок оплаты выполненных работ - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку банковский день - часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, поэтому в расчет не могут быть приняты выходные и праздничные дни.

На основании вышеизложенного, срок оплаты по акту от 1 апреля 2013 года N 6 истек 15 апреля 2013 года, по акту от 6 мая 2013 года N 7 - 22 мая 2013 года, по акту от 3 июня 2013 года N 8 - 18 июня 2013 года, по акту от 9 августа 2013 года N 9 - 23 августа 2013 года.

Поскольку ответчик часть работ оплатил с просрочкой, а часть работ не оплатил до настоящего времени, истец начислил за просрочку исполнения обязательства пени на основании пункта 5.9 спорного договора за период с16 апреля 2013 года по 26 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции поверил представленный расчет пеней и находит его ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изложенное свидетельствует, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ в день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а потому день исполнения обязательства не может быть одновременно днем неисполнения этой обязанности, в отношении которой начисляются пени.

Из буквального толкования условия договора подряда не следует, что стороны предусмотрели право подрядчика требовать уплаты неустойки от цены договора, в связи с чем, расчет неустойки следует производить от стоимости неоплаченных в установленный срок работ.

Расчет договорной неустойки составлен истцом по первоначальному иску без учета поступившей в период с 16 апреля 2013 года по 26 мая 2014 года оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235490 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 5 мая 2013 года N 1, из них:

- 72881 руб. 15 коп. по акту от 1 апреля 2013 года N 6 (16452 руб. 20 коп. за период с 16 апреля по 15 мая 2013 года от суммы неоплаченных работ в размере 1994205 руб. 21 коп., 5741 руб. 54 коп. за период с 16 мая по 5 июня 2013 года от суммы неоплаченных работ в размере 994205 руб. 21 коп., 50687 руб. 41 коп. за период с 6 июня 2013 года по 26 мая 2014 года от суммы неоплаченных работ в размере 519205 руб. 21 коп.);

- 71315 руб. 55 коп. по акту от 6 мая 2013 года N 7 за период с 23 мая 2013 года по 26 мая 2014 года от суммы неоплаченных работ в размере 713155 руб. 44 коп. (с учетом положений пункта 5.9 - не более 10% от суммы долга);

- 31513 руб. 90 коп. по акту от 3 июня 2013 года N 8 за период с 19 июня 2013 года по 26 мая 2014 года от суммы неоплаченных работ в размере 335075 руб. 94 коп.;

- 59779 руб. 97 коп. по акту от 9 августа 2013 года N 9 за период с 24 августа 2013 года по 26 мая 2014 года от суммы неоплаченных работ в размере 787614 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать. Основания для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции также не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 36740 руб. 61 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначальный исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32958 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец по первоначальному иску обращался в суде первой инстанции с заявлением об увеличении размера исковых требований. Государственная пошлина за иск имущественного характера в размере 2895289 руб. 12 коп. составляет 37476 руб. 45 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований неуплаченная при подаче заявления об увеличении размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 735 руб. 84 коп. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску: с истца - 75 руб. 74 коп., с ответчика - 660 руб. 10 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика в его пользу в размере 1794 руб. 12 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридической помощи от 30 декабря 2013 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" (клиент) и предпринимателем без образования юридического лица Окунь Геннадием Матвеевичем (консультант), платежное поручение от 5 марта 2014 года N 53.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 заключенного договора. Консультант принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в досудебном и судебном порядке по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда от 1 августа 2012 года N 444/2012.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 руб. (пункт 3.2 договора), которые оплачены клиентом 5 марта 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 53.

Оказание юридических услуг по договору от 30 декабря 2013 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 3 апреля, 6, 26 мая, 19, 26 июня, 2, 7 июля 2014 года, от общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" его представителя Окунь Г.М. на основании доверенности от 30 декабря 2013 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, приходит к выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по встречному иску за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 14031 руб. 57 коп. (4000 руб. за требование о признании договора незаключенным, 4000 руб. за требование неимущественного характера о признании актов недействительными, 6031 руб. 57 коп. за имущественное требование в размере 167718 руб. 93 коп.). При подаче встречного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 28531 руб. 55 коп. платежным поручением от 14 мая 2014 года N 001362.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрена настоящей главой.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14499 руб. 98 коп. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2127/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш" (ОГРН 1093023001499, ИНН 3018316970) 2597241 руб. 99 коп., в том числе 2361751 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 августа 2012 года N 444/2012, 235490 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.9 договора подряда от 1 августа 2012 года N 444/2012 за период с 16 апреля 2013 года по 26 мая 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 22426 руб. 45 коп. по оплате услуг представителя, по уплаченной государственной пошлине в сумме 32958 руб. 46 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 1794 руб. 12 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 75 руб. 74 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Росэнергомаш", в размере 660 руб. 10 коп. с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады".

Возвратить открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" из федерального бюджета 14499 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 14 мая 2014 года N 001362. Суду первой инстанции выдать справку на возврат государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

И.И. Жевак О.В. Лыткина