Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-2657/13

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-43540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" Шумилова В. В. - Козьминых Е. Е., доверенность от 02.12.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" Шумилова В. В. о признании соглашения от 30.10.2012, заключенного между должником и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А60-43540/2012

о признании ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 в отношении ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

Решением суда от 29.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

29.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Уральский завод машиностроения" Шумилова В. В. о признании соглашения от 30.10.2012, заключенного между должником и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 (резолютивная часть определения от 05.05.2014) заявление конкурсного управляющего ЗАО "Уральский завод машиностроения" Шумилова В.В. удовлетворено, соглашение от 30.10.2012, заключенное между ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" и ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" признано недействительным (ничтожным), в пользу ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" взыскано 1 058 985 руб. 17 коп., в том числе, 956 641 руб. 21 коп. основного долга и 102 348 руб. 96 коп. пени, восстановлено право требования ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в сумме 1 069 126 руб. 39 коп. с ЗАО "Уральский технопарк машиностроения".

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2014 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении обстоятельствам дела.

Полагает, что квалификация сделки как притворной возможна лишь при наличии умысла сторон, направленного на достижение цели прикрытия другой сделки. Фактически же стороны такой цели не имели, иная сделка ими не совершалась; при подписании соглашения воля сторон была направлена на зачет взаимных требований. Указывает также на то, что соглашение о прощении долга было подписано ошибочно.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступали.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении спора судом заявлено об уточнении оснований требования с просьбой о признании сделки недействительной по п.п.1,2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве, п.1 ст.575, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что фактически стороной заявлено об оспаривании сделки зачета взаимных требований (л.д.93).

Поскольку требования в указанной части рассмотрены по существу судом первой инстанции не были, суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, и с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.07.2014 суд перешел к рассмотрению в рамках дела N А60-43540/2012 обособленного спора по оспариванию сделка должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 08.09.2014.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 08.09.2014, представитель конкурсного управляющего должника на требованиях, изложенных в заявлении о признании сделки недействительной, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства и проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника Шумиловым В. В. выявлено, что между ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" и ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" 30.10.2012 подписано соглашение о прощении долга, в соответствии с которым ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" освободило ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" от уплаты задолженности за поставленную продукцию по договору N 05/7-У от 28.07.2011 на сумму 1 058 985,17 руб., в том числе: - 956 641,21 руб. - долг за изготовленную и переданную продукцию;

- 102 343,96 руб. - пени за просрочку оплаты по договору.

Конкурсный управляющий должника Шумилов В. А., полагая, что соглашение о прощении долга от 30.10.2012, подписанное уже после поступления заявления о банкротстве в суд и менее чем за месяц до принятия заявления о банкротстве (20.11.12) является недействительным (ничтожным), руководствуясь п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п.2 ст.170 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 65, 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной по признаку мнимости, поскольку фактически при подписании соглашения от 30.10.2012 воля сторон была направлена на зачет взаимных требований; истец отказался от требования оставшейся суммы по договору, а ответчик не предъявил требования к истцу за некачественное выполнение договора, в связи с чем, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, могут быть применены положения п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Совершение притворной сделки не должно быть направлено на достижение правового результата определенного заключенной сделкой, поскольку контрагенты полагают создание правовых последствий иной сделки, которая ими прикрывается посредством заключенной.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена 30.10.2012, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед: ООО "Управляющая Компания "Бизнес Альянс", ООО "Региональный Центр Комплектации", ИП Александровским В. М., ООО "Ник-Арс-Студия".

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами имелись встречные требования друг к другу, воля контрагентов по зачету, оформленному соглашением о прощении долга от 30.10.2012 (притворная сделка), направлена на зачет взаимных требований.

Так, возражая относительно обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования и его доводов о безвозмездном характере сделки, ЗАО "Управляющая компания строительного холдинг" представило в материалы дела письмо N 898 от 18.12.2011, локальный сметный расчет N 7, акт от 15.09.2011.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что истцом нарушены условия заключенного сторонами договора по срокам и качеству поставленной продукции. Ответчик направил в адрес истца претензию N 898 от 18.12.2011, содержащую требование об уменьшении стоимости металлоконструкций на 700 144,66 руб., а также уплатить ответчику пени за просрочку поставки продукции в сумме 368 948,73 руб. Исходя из равноценного характера встречных требований, возникших из договора, стороны подписали спорное соглашение от 30.10.2012, имея целью при этом погасить взаимные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств подтверждает существование между ними отношений по поводу изготовления и поставки металлоконструкций, частичном исполнении ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" как поставщиком по договору принятых на себя обязательств, возникших со стороны заказчика претензиях.

Спорным соглашением оформлен зачет взаимных требований сторон.

При этом погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования общества "Управляющая компания строительного холдинга" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Исходя из того, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" перед требованиями других кредиторов ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются необходимые основания для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Следовательно, в данном случае последствием признания сделки недействительной является восстановление взаимных обязательств сторон, существовавших до подписания соглашения от 30.10.2012.

С учетом изложенных обстоятельств дела и примененных норм, определение суда первой инстанции от 06.05.2014 следует отменить (п.1,4 п.1.ст.270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего удовлетворить, применив соответствующие последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-43540/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Шумилова В.В. удовлетворить.

Признать сделку зачета, оформленную соглашением от 30.10.2012, заключенным между ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200) и ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (ИНН 6625050849), недействительной.

Восстановить право требования ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (ИНН 6625050849) к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200) суммы 1 058 985 руб. 17 коп., в том числе, 956 641 руб. 21 коп. основного долга и 102 348 руб. 96 коп. пени.

Восстановить право требования ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200) суммы 1 069 126 руб. 39 коп. с ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (ИНН 6625050849).

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200) 4 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т.С. Нилогова