Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-12351/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А65-5540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Емельянова Н.Е., доверенность от 04.09.2014, Сидоров А.В., протокол от 05.02.2008 N 4, от ответчика - представитель Матвеев И.В., доверенность от 01.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по делу N А65-5540/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Казань (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795) к закрытому акционерному обществу "Еврознак АГ Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027804883886, ИНН 7810970120) о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки, и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 1274/НМ от 28.11.2012 и взыскании 780 390 рублей 18 копеек основного долга и 704 942 рублей 84 копеек неустойки.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 475 649 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 35 207 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 628 907 рублей 13 копеек долга и 566 102 рублей 58 копеек неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения и приводит свои доводы о неправомерности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1274/НС (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации включая пусконаладочные работы на объекте "Объект, предназначенный для временного бесплатного проживания граждан, сопровождающих лиц, находящихся на лечении в учреждениях здравоохранения Республики Татарстан (гостиница для родителей), расположенного по адресу г.Казань, ул.Оренбургский тракт, 140", а ответчик - указанные работы принять и оплатить (т.1 л.д.25-38). Стоимость работ была установлена в размере 591 281 рублей 20 копеек.

18 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 1 (далее дополнительное соглашение N 1) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на указанном выше объекте. Стоимость работ была установлена в размере 1 047 246 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 39-42).

15 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 2 (далее дополнительное соглашение N 2) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном выше объекте. Стоимость работ была установлена в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 43-44).

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы на общую сумму 3 524 714 рублей 18 копеек, а ответчик их оплатил не в полном объеме всего в размере 2 744 323 рублей 70 копеек. В рамка первоначального иска истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 780 390 рублей 48 копеек, из них 80 029 рублей 89 копеек задолженность по основному договору, 465 567 рублей 66 копеек задолженность по дополнительному соглашению N 1 и 234 702 рублей 93 копеек - по дополнительному соглашению N 2, а также сумму договорной неустойки всего в размере 704 942 рублей 84 копеек.

Встречное исковое заявлением мотивировано тем, что ответчика полагает дополнительное соглашение N 2 является незаключенным, в связи с чем, просит взыскать с истца неотработанную часть аванса в размере 475 649 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 207 рублей 97 копеек.

Истец по первоначальному иску просил рассматриваемый договор подряда расторгнуть, ссылаясь на положения пункта 11.2 договора, согласно которого при нарушении сроков оплаты более чем на 10 банковских дней, подрядчик (истец) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком (ответчиком) уведомления об отказе от его исполнения со стороны истца.

Из материалов дела следует, что возможность прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика рассматриваемым договором предусмотрена, при условии уведомления об этом заказчика.

Доказательств такого уведомления или требования о расторжении, по правилам части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истец не представил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования первоначального иска о расторжении договора подряда судом первой инстанции обоснованно отказано.

В рамках первоначального иска истец также просил взыскать задолженность за выполненные работы всего в размере 780 390 рублей 48 копеек, из них 80 029 рублей 89 копеек задолженность по основному договору, 465 567 рублей 66 копеек задолженность по дополнительному соглашению N 1 и 234 702 рублей 93 копеек - по дополнительному соглашению N 2.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте по основному договору согласована сторонами в размере 591 281 рублей 20 копеек.

Факт выполнения работ по основному договору на сумму 591 281 рублей 20 копеек подтверждается двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ N 1 от 10 января 2013 г. и N 2 от 6 мая 2013 г. (т.1 л.д.45-61).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по выполненным по договору работам составляет 80 029 рублей 89 копеек, что ответчиком, как следует из отзыва на исковое заявление, устных и письменных пояснений, не оспаривалось.

Возражая против иска в указанной части ответчик свою позицию обосновывал тем, что истец, в нарушение пункта 3.1.2. договора передал ответчику исполнительную документацию не в полном объеме (три экземпляра вместо установленных четырех экземпляров исполнительной документации).

По смыслу статьи 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что работы на сумму 591 281 рублей 20 копеек ответчиком приняты без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740,746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 80 029 рублей 89 копеек основного долга.

Истец также просил взыскать задолженность за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1 всего в размере 465 567 рублей 66 копеек, из них, 314 174 рублей 31 копеек работа по акту N 1 от 6 мая 2013 г. и 151 483 рублей 35 копеек - по акту N 4 от 1 мая 2013 г.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 была установлена в размере 1 047 246 рублей 70 копеек (п.2.1. соглашения).

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 6 мая 2013 г. на сумму 1 047 246 рублей 70 копеек по дополнительному соглашению N 1 (т.1 л.д.65-72) был направлен ответчику и им получен 9 июля 2013 г., что подтверждается отметкой о его получении в сопроводительном письме N 31 от 9 июля 2013 г. (т.1 л.д.144).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по работам, выполненным в рамках дополнительного соглашения N 1 на основании акта N 1 от 6 мая 2013 г. составляет 314 174 рублей 31 копеек, что ответчиком, как следует из отзыва на исковое заявление, устных и письменных пояснений, также не оспаривалось.

Возражая против иска в указанной части ответчик свою позицию обосновывал тем, что, как и в указанном выше случае, истец, в нарушение пункта 3.1.2. договора передал ответчику исполнительную документацию не в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ по акту N 1 от 6 мая 2013 г. в сумме 314 174 рублей 31 копеек работа и по акту N 4 от 1 мая 2013 г. в сумме 151 483 рублей 35 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 по акту о приемке выполненных работ N 4 от 1 мая 2013 г. в размере 151 483 рублей 35 копеек (т.1 л.д.73-77) судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре, цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по соглашению составляет 1 047 246 рублей 70 копеек, является твердой и изменению не подлежит. При согласовании цены работ по дополнительному соглашению N 1 между сторонами был подписан и протокол согласования цены (т.1 л.д.41). Судом установлено, что работа на указанную сумму истцом была выполнена.

Частью 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если иной срок не установлен договором, подрядчик вправе приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения убытков, если не докажет необходимость немедленного выполнения таких работ в интересах заказчика.

Пунктом 3.4. основного договора установлено, что дополнительные работы, выполненные без предварительного письменного согласования с заказчиком (ответчиком), не оплачиваются. При обнаружении необходимости выполнения таких работ подрядчик (истец) должен в письменном виде уведомить об этом заказчика и согласовать с ним порядок и стоимость выполнения дополнительных работ путем оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец при наличии необходимости выполнения дополнительных работ должен был согласовать этот вопрос с ответчиком и результатом такого согласования является соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда.

Поскольку указанный порядок истцом не соблюден (доказательства обратного не представлены), дополнительное соглашение на работы по устройству камер подъема и отпуска на сумму 151 483 рублей 35 копеек отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 151 483 рублей 35 копеек за работы по устройству камер подъема и отпуска и монтажу неподвижных опор на сетях наружного теплоснабжения.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения N 2 в размере 234 702 рублей 93 копеек.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 2 по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном выше объекте. Стоимость работ установлена в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 43-44).

Ответчик перечислил истцу по указанному дополнительному соглашению всего 1 500 000 рублей в качестве аванса (т.1 л.д. 138-141).

В обоснование исковых требований истец указал, что работа выполнена на сумму 1 734 702 рублей 93 копеек, задолженность ответчика с учетом выплаченного аванса составляет 234 702 рублей 93 копеек.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, устных и письменных пояснений и встречного искового заявления, фактически не оспаривает выполнения работ на сумму 1 024 350 рублей 48 копеек. Возражая против иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что договор в отношении указанных работ не заключен и не признается сам факт их выполнения.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре, цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1. рассматриваемого соглашения установлено, что стоимость работ является ориентировочной в размере 1 000 000 рублей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает и возможность составления одностороннего акта выполненных работ.

Направленный истцом акт о приемке выполненных работ N 1 от 09 июля 2013 г. (т.1 л.д. 22-23, 78-134) ответчиком не подписан, мотивированные возражения отсутствуют.

Пунктом 4.10 договора установлено, что заказчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика (истца) актов и приемке выполненных работ обязан их проверить и подписать или в тот же срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае такого отказа стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня недостатков и устанавливают сроки их устранения.

Пунктом 5.10 договора установлено, что подрядчик (истец) обязуется устранять за свой счет в течение пяти рабочих дней по требованию заказчика (ответчика) отступления от условий договора или дефекту выявленные в процессе приемки объекта и его гарантийной эксплуатации. По всем нарушениям условий договора и выявленным дефектам стороны составляют рекламационный акт, который подписывается сторонами и является основанием для устранения недостатков.

Перечень не выполненных ответчиком работ, перечисленные в приложении к встречному исковому заявлению (т.2 л.д.137-139) и "лист устранения недостатков", не являются доказательством их невыполнения, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, предусмотренными названными выше положениями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил и предъявил к приемке работы в установленном законом порядке, ответчик мотивированных возражений относительно объема выполненных работ не представил, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по дополнительному соглашению N 2 работы в размере 234 702 рублей 93 копеек.

Относительно суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ суд первой инстанции верно учел следующее.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что гарантийная сумма является накопленной денежной суммой удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая подлежит оплате подрядчику поэтапно. Порядок ее оплаты регламентирован в пунктах 3.1.3.1 - 3.1.3.3 договора, где сумма удержания выплачивается поэтапно через 3, 6 и 13 календарных месяцев после завершения подрядчиком работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта, оформления соответствующих платежных документов при отсутствии претензий к подрядчику по качеству и срокам выполнения работ и подписания сторонами акта об окончании соответствующего гарантийного периода.

Выплата гарантийного удержания связана, в том числе, и с подписанием акта приемки законченного строительством объекта. Из содержания рассматриваемого договора не следует, что между истцом и ответчиком должен подписываться подобный акт. По смыслу раздела 4 договора документом, подтверждающим выполнение работ является акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Из пояснений представителей сторон следует, что ответчик не является конечным заказчиком работ по договору, а фактически является генподрядчиком общества с ограниченной ответственностью "Макдональдс".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приемка объекта - "Объект, предназначенный для временного бесплатного проживания граждан, сопровождающих лиц, находящихся на лечении в учреждениях здравоохранения Республики Татарстан (гостиница для родителей), расположенного по адресу г.Казань, ул.Оренбургский тракт, 140" в целом осуществляется с участием иных лиц, которые не являются участниками спорных отношений.

Принимая во внимание, что указание в договоре на условия об оплате пяти процентов от выполненных работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в смысле положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ и от воли подрядчика (истца), равно как и ответчика не зависит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержащееся в пункте 3.1.3. договора условие не является согласованием о сроке оплаты.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки всего в размере 704 942 рублей 84 копеек.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу пункта 3.1.2 основного договора и соответствующих положений дополнительного соглашения N 1 и N 2 оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно, то есть до 30 (31) числа соответствующего отчетного месяца.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки какиго-либо платежа по договору заказчик (ответчик) несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на один месяц - в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от цены договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи с корректировкой периода ее начисления, исходя из следующего.

Истец производит начисление неустойки за период с 10 июля 2013 г. (даты открытия объекта - "Дома Рональда Макдональда" по сообщениям средств массовой информации) по 12 марта 2014 г. исходя из сумм задолженности с учетом 5% гарантийного удержания. По основному договору размер неустойки составляет - 69 138 рублей 19 копеек, по дополнительному соглашению N 1 - 358 682 рублей 40 копеек (на сумму задолженности 358 682 рублей 40 копеек) и 197 155 рублей 59 копеек (на сумму задолженности 143 909 рублей 19 копеек) и по дополнительному соглашению N 2 - 202 715 рублей 86 копеек. С учетом максимально допустимого размера неустойки (20% от цены договора) установленного договором, размер неустойки составляет 704 942 рублей 84 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 151 483 рублей 35 копеек судом отказано, начисление и взыскание неустойки по указанной сумме в размере 197 155 рублей 59 копеек также является необоснованным и требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что фактически акты выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям были получены ответчиком 9 июля 2013 г. с сопроводительным письмом N 31 от 9 июля 2013 г. (т.1 л.д.144).

С учетом положений пункта 3.1.2. и 8.3 договора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки подлежит перерасчету за период с 1 августа 2013 г. по 12 марта 2014 г. (222 дня), что составляет всего 510 872 рублей 88 копеек, из них 56 017 рублей 08 копеек неустойка, начисленная на 50 465 рублей 83 копеек по основному договору; 290 611 рублей 32 копеек неустойка, начисленная на 261 811 рублей 97 копеек по дополнительному соглашению N 1 и 164 244 рублей 48 копеек неустойка начисленная на 147 967 рублей 78 копеек по дополнительному соглашению N 2, и обоснованно взыскана неустойка в размере 510 872 рублей 88 копеек, в оставлено части требования о взыскании неустойки правильно отказано.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении подлежащей оплате неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 г. суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Разделом 10 договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В имеющейся в материалах дела претензии исх.N 15 от 14 февраля 2014 г. (т.1 л.д.22-24) истец требует оплаты только суммы основного долга.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик в период рассмотрения дела активно пользовался своими процессуальными правами. В первом своем отзыве ответчик оспаривал начисление неустойки по существу, заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (вх. АС РТ N 4911 от 08.04.2014 г. т.1 л.д.101-103), предъявил встречное исковое заявление (вх. АС РТ N 5853 от 24.04.2014 г.).

Учитывая изложенное и в целях осуществления эффективного правосудия, требование о взыскании неустойки обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца неотработанную часть аванса в размере 475 649 рублей 52 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 207 рублей 97 копеек, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения (т.2 л.д.134-137).

Обосновывая свой иск, ответчик полагал, что дополнительное соглашение N 2 является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет и срок выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 740 и 743 Гражданского кодекса РФ в качестве существенных условий договора строительного подряда выступают условия о предмете, о сроках выполнения работ и цене договора.

Предмет дополнительного соглашения N 2 сформулирован как "Устройство внутренних сетей водоснабжения и канализации".

Рассматриваемое дополнительное соглашение N 2 (т.1 л.д.43-44) было подписано руководителями истца и ответчика. Ответчик перечислил истцу сумму аванса всего в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 830 от 17 апреля 2013 г., N 948 от 29 апреля 2013 г., N 86 от 21 мая 2013 г. и N 228 от 6 июня 2013 г. (т.1 л.д.138-141), то есть фактически приступил к его исполнению и у ответчика не возникло сомнений относительно условий заключенного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несогласованности предмета дополнительного соглашения N 2.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены и промежуточные сроки.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения N 2 установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который, как следует из пояснений представителей сторон, согласован не был. Однако, в указанном пункте дополнительного соглашения указана дата окончания пусконаладочных работ - не позднее 15 мая 2013 г., которая по сути и является датой окончания работ по дополнительному соглашению.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ сторонами в дополнительном соглашении N 2 был согласован, оснований считать дополнительное соглашение N 2 незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали, факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 подтвержден материалами дела, во встречном иске обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В апелляционной жалобе и в отзыве на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по делу N А65-5540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин