Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33822/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей А.С. Маслова, В.Я Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меркера О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-80775/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой по заявлению Пилояна Самсона Валодовича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая корпорация" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 67, общей площадью 116, 62 кв.м, расположенной на 12 этаже, 3 номер на площадке, 3 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016; 103051, г. Москва, Большой Каретный пер., д. 4, стр. 5)

при участии в судебном заседании:

от ИП Меркер О.А. - Сладков А.Е. по дов от 02.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы признал за Пилояном Самсоном Валодовичем право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 67, общей площадью 118,2 кв.м, расположенной на 12 этаже, номер на площадке 3, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12. Индивидуальный предприниматель Меркер О.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Пилояном Самсоном Валодовичем требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Меркера О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Пилояна Самсона Валодовича в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Пилояна Самсона Валодовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителя ИП Меркера О.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. за Пилояном СВ. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 67, общей площадью 118,2 кв.м, расположенной на 12 этаже, номер на площадке 3, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12. При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимости имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии со ст. 6 Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на га результаты физическим и юридическим лицом, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом приведенных правовых норм истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. По мнению суда апелляционной инстанции, данная правовая позиция суда первой инстанции основана на ошибочном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Ссылка суда на положения статей 11, 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права отклоняется, поскольку заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, а участник долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности. Данный правой поход согласуется с позицией коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.10.2013 N ВАС-13486/13 по делу N А53-16429/2009 и Определении ВАС РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-14501/10).

Также отклоняется ссылка суда первой инстанции на положения статей 130, 131 и 219 ГК РФ по следующим основаниям.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Объекты незавершенного строительства на основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что новая вещь изготовлена, введена в эксплуатацию и право собственности на объект завершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, 12 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за застройщиком - ЗАО "Финансовая Корпорация" в материалы дела не представлено. Указанный жилой дом не прошел регистрацию даже в качестве объекта незавершенного строительства, вследствие чего признание права собственности на долю в несуществующем объекте незавершенного строительства не представляется возможным.

Также отклоняется ссылка суда на статьи 4 и 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. В данном случае многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ул. Малыгина, 12, в состав которого входит спорное жилое помещение: трехкомнатная квартира N 67, общей площадью 118,2 кв. м, расположенной на 12 этаже, номер на площадке 3, в секции 3, не введен в эксплуатацию и право собственности на дом за должником не зарегистрировано (Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18405/12 по делу N А55-13551/2010).

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 218 ГК РФ также отклоняется по следующим основаниям.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеет статуса индивидуально определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ, доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. В данном случае право собственности на указанный жилой дом не регистрировалось за должником по данному обязательству, т.е. за ЗАО "Финансовая корпорация".

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил. Наличие кадастрового и технических паспортов помещений являются только документами технического учета и не являются право подтверждающими документами наличия объекта как объекта права (Определение ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16467/13).

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (Определение ВАС РФ от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12, Определение ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-9502/12 по делу N А46-14935/2011).

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы применены нормы, не подлежащие применению, а также не правильно истолкованы положения ст.11, 12, 130, 131, 218, 219, 223 ГК РФ и ст.4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Указанный вывод, о невозможности признания права собственности на долю в объекте строительства в виде жилого или нежилого помещения, который не введен в эксплуатацию, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ N ВАС-2430/12 от 19.03.2012, Определением ВАС РФ N ВАС-14501/10 от 18.10.2013, Определением ВАС РФ N ВАС-13486/13 от 09.10.2013, Определением ВАС РФ N ВАС-14501/10 от 24.06.2013, Определением ВАС РФ от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12, Определением ВАС РФ от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12, Определением ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-9502/12, Определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18405/12, Определением ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-4236/12, Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2013 N Ф05-11129/2013 по делу N А41-12089/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-80775/13 следует отменить, отказать в удовлетворении заявления Пилояна Самсона Валодовича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 67, общей площадью 118,2 кв. м, расположенной на 12 этаже, номер на площадке 3, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-80775/13 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Пилояна Самсона Валодовича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 67, общей площадью 118,2 кв. м, расположенной на 12 этаже, номер на площадке 3, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов В.Я Голобородько