Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16764/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-38010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16764/2014) ООО "ВИСМА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-38010/2011(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВЕЛИОР"

о разрешении разногласий, возникших при согласовании порядка и условиях проведения торгов, а также начальной цены продажи имущества между ООО "ВЕЛИОР" и залоговым кредитором ЗАО "ЮниКредитБанк"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛИОР"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велиор" (198103, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, ОГРН 1037851015135, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением от 24.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чукин М.М.

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Чукин М.М.

Определением суда от 18.11.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Определением от 07.04.2014 Серегина Ю.Е. освобождена от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна.

Определением от 01.03.2012 в третью очередь в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - кредитор, Банк) в размере 85 000 000 руб. с учетом его, как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором ипотеки N 002/0484Z от 29.08.2008

18.03.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором при согласовании порядка и условиях проведения торгов, а также начальной цены продажи имущества, в котором управляющий помимо прочего просил в случае признания изложенных в нем фактов обоснованными исключить требование кредитора в указанном управляющим размере из реестра требований кредиторов, а также определить порядок и условия проведения соответствующих торгов.

Впоследствии конкурсный управляющий просил удовлетворить заявление частично, полагал невозможным на данный момент утверждение судом порядка и условий проведения продажи имущества должника, являющегося предметом залога, со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности на предмет залога (ипотеки).

Определением от 16.05.2014 арбитражный суд первой инстанции утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "ВЕЛИОР", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", в предложенной ЗАО "ЮниКредит Банк" редакции; установил начальную продажную цену предмета залога в общей сумме 28 158 176 руб. (с учетом НДС), отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано кредитором должника ООО "ВИСМА" в апелляционном порядке.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий фактически отказался от заявления. Податель жалобы полагает, что залоговый кредитор необоснованно, помимо здания АЗС, включил движимое имущество в состав предмета залога для продажи с публичных торгов и соответственно необоснованно учел стоимость указанного имущества должника в стоимости имущества, являющегося предметом торгов. Кредитор также указывает, что в настоящее время отсутствует определенность и в отношении характеристик объекта недвижимости (здания АЗС), находящегося в собственности ООО "ВЕЛИОР" и в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", что, в свою очередь, препятствует установлению начальной цены объекта залога с учетом всех его характеристик, в том числе по площади объекта залога. ООО "ВИСМА" считает, что реализация предмета залога в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть осуществлена до государственной регистрации за должником права собственности на вновь созданный объект - здание АЗС. Кроме того, кредитор ссылается на то, что из отчета об оценке N 3442/13-Н, выполненного ООО "НЭКСО" по заказу ЗАО "ЮниКредит Банк", невозможно идентифицировать объекты оценки, их количественные и качественные характеристики, а также соотнести их с предметом залога по договору об ипотеке N 002/04832/08 от 29.08.2008. в связи с изложенным, кредитор полагает, что суд необоснованно утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "ВЕЛИОР", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", в предложенной ЗАО "ЮниКредит Банк" редакции, так как в данной редакции Положение о торгах не содержит указание на размер требований Залогового кредитора, подлежащих удовлетворению.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд признает неосновательным довод жалобы о том, что имел место отказ от требования со стороны конкурсного управляющего. Полномочия на отказ от заявленных требований реализуются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем заявления об отказе от соответствующего требования. Вопрос приема отказа от требования рассматривается и разрешается судом. В данном случае, конкурсный управляющий не заявлял об отказе от требования, судом не принят отказ от требований. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения производства по требованиям, заявленным конкурсным управляющим.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела, Банк просил утвердить соответствующее положение в предложенной им редакции, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с представленным им отчетом об оценке (в сумме 32 465 500 руб. (рыночная стоимость имущества без учета НДС)).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции было установлено, что основным предметом разногласий между Банком, управляющим и ООО "Висма" является вопрос о возможности реализации указанного имущества до государственной регистрации прав на него. Принимая во внимание указанные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не препятствует утверждению судом положения о порядке и условиях реализации залогового имущества, поскольку приведенные управляющим и ООО "Висма" доводы свидетельствуют о невозможности регистрации права за лицом, которое приобретет спорное имущество в результате соответствующих торгов (в силу отсутствия регистрации этого права на данный момент за должником), но не о невозможности проведении этих торгов. Судом также приняты во внимание судебные акты по делам N N А56-58515/2008, А56-49980/2009, А56-69717/2010, а также А56-1157/2011, в которых содержатся выводы об отсутствии препятствий для выставления указанного имущества на торги в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона с учетом положений статьи 138 того же Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 28 158 176 руб.., учитывая при этом отчет об оценке, выполненный ООО "НЭКСО" от 20.11.2013.

ООО "ВИСМА" заявив свои возражения против размера начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка, не доказало, что отчет об оценке противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также тому, что указанный в отчете размер начальной продажной цены затрудняет доступ к торгам потенциальных участников и препятствует отчуждению имущества по максимально высокой цене.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоответствиях в характеристиках объекта залога и невозможности определения начальной продажной цены.

Определением суда от 01.03.2012 по делу А56-38010/2011/з2, Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Велиор" как кредитор, чье требование обеспечено залогом следующего имущества:

- автозаправочная станция с комплексом сервисных услуг, назначение: нежилое, этажность: 1, подземное, общей площадью 689,4 кв.м., кадастровый номер 78:32:1664:17:87, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.18, лит. Я;

- земельный участок площадью 2 847 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под объекты транспорта, кадастровый номер 78:32:1664:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10 участок 2;

- земельный участок площадью 151 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под промышленные объекты, кадастровый номер 78:32:1664:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10 участок 4.

В материалах дела имеются ссылки на правоустанавливающие документы и реальные характеристики объекта залога. При этом изменения, внесенные в Положение протоколом разногласий, устраняют неясности и неточности в характеристиках объекта. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014 по делу N А56-30457/2009, в такой ситуации не имеется препятствий для реализации реконструированного предмета залога, на который не зарегистрировано право собственности.

Сохранение за Банком права залога на созданное в результате реконструкции имущество - автозаправочную станцию площадью 563,4 кв.м, следует из выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А56-58515/2008, А56-49980/2009, А56-69717/2010 и А56-1157/2011, имеющим преюдициональное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предметом оценки представленного Банком отчета об оценке (отчет ООО "НЭКСО" от 20.11.2013) являлась автозаправочная станция с учетом ее реконструкции (дата оценки - по состоянию от 18.11.2013).

Исходя из норм статей 134, 135 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае объектом соглашения о залоге явилась сложная вещь - автозаправочная станция с комплексом сервисных услуг, состоящий из главной вещи - объектов недвижимости, и принадлежностей - движимых вещей, таких, например, как бензоколонки, топливные резервуары и т.д.

ООО "ВИСМА" не представлено доказательств того, что изложенные в отчете ООО "НЭКСО" от 20.11.2013 выводы носят недостоверный характер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены объекта залога надлежит признать правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-38010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова