Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 01АП-4298/10

г. Владимир

26 октября 2010 г.

Дело N А43-22622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 по делу N А43-22622/2009, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Миг" - Гуреевой Н.В. по доверенности от 06.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Голуб А.В. по доверенности от 21.09.2010 N 131; Новожиловой Е.В. по доверенности от 21.09.2010 N 130.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", должник) Горшков Андрей Юрьевич (далее - Горшков А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") денежных средств в сумме 45 000 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2009 N 616 и применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "Миг" удовлетворение своих требований.

Определением от 16.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделку по перечислению ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" денежных средств в сумме 45 000 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2009 N 616. При этом арбитражный суд применил последствия недействительности сделки и взыскал ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "Миг" денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" перед другими кредиторами ООО "Миг" и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть до признания должника банкротом и до введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Представители ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Миг", представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "Торгово-промышленная компания" Хохловым А.М. установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (поставщиком) и ООО "Миг" (покупателем) заключен договоры поставки от 17.04.2009 N 35, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора. Во исполнение условий настоящего договора ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" производились поставки в адрес покупателя (должника) товара.

ООО "Миг" платежным поручение от 18.08.2009 N 616 перечислило ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 45000000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договорам новации от 21.04.2009, 22.05.2009, 22.06.2009, 20.07.2009 к договору от 17.04.2009 N 35.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 по делу N А43-22622/2009 в отношении ООО "Миг" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.03.2010 по делу N А43-22622/2009 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Конкурсный управляющий Горшков А.Ю., посчитав, что платеж, произведенный ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" платежным поручения от 18.08.2009 N 616 по исполнению обязательств должника перед ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" перед другими кредиторами ООО "Миг" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ООО "Миг" по оплате денежной суммы 45 000 000 по исполнению обязательств должника перед ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по договору поставки от 17.04.2009 N 35 и представляют собой сделку.

Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что данные действия совершены уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копии решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Миг" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг" за периоды с сентября 2008 года по июнь 2009 года, заявление ООО "Миг" о признании его несостоятельным (банкротом) от 23.07.2009 с указанием перечня кредиторов и размера задолженности перед ними, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ООО "Миг" денежных средств в размере 45 000 000 руб. платежным поручение от 18.08.2009 N 616 по исполнению обязательств должника перед ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" по договору поставки от 17.04.2010 N 35 совершено в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорную сделку по перечислению ООО "Миг" 45 000 000 руб. по исполнению обязательств должника перед ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" по договору поставки от 17.04.2007 N 35 следует признать недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных статьей 61.3 указанного Закона, а именно: предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") перед иными кредиторами предприятия-должника, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем взыскания с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "Миг" денежных средств в размере 45 000 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.07.2010 N 634, подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2010 по делу N А43-22622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2010 N 634.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис