Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-4298/10 по делу N А43-22622/2009

г. Владимир

23 октября 2014 г.

Дело N А43-22622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузаерова Рустема Гаязовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-22622/2009,

принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению Гузаерова Рустема Гаязовича о признании решений организатора торгов - конкурсного управляющего Медынской Н.А., недействительными и восстановлении нарушенного права,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - ООО "МиГ", должник), Гузаеров Рустем Гаязович (далее - Гузаеров Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений организатора торгов - конкурсного управляющего должника Мадынской Н.А., проведенных на электронной площадке "Профит" в рамках торговой процедуры N 438-ОТПП 16.04.2014 и обязании конкурсного управляющего должника Мадынской Н.А. определить победителя торгов по продаже имущества ООО "МиГ".

Определением от 01.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 110, 111, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 12, 435, 437, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гузаеров Р.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2014, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 01.09.2014 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 ООО "МиГ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

01.03.2014 (в электронной версии - 28.02.2014) в газете "Коммерсантъ" N 35 конкурсным управляющим ООО "МиГ" Медынской Н.А. опубликовано объявление о проведении с 03.03.2014 по 29.05.2014 электронных торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Профит" по адресу: www/etp-profit.ru по продаже прав требования ООО "МиГ" к Чемизовой Л.А. в размере 18 000 000 руб.

Начальная цена лота указана 16 200 000 руб. Срок последовательного снижения начальной цены - 3 рабочих дня, величина снижения начальной цены - 20%. Срок реализации имущества - не более 60 рабочих дней. Минимальная цена продажи - 0,1% от начальной цены (л.д. 9, 57).

25.03.2014 конкурсный управляющий должника Мадынская Н.А. приняла решение об отмене торгов.

Указанное решение конкурсным управляющим опубликовано на электронной торговой площадке "Профит" 27.03.2014, в ЕФРСБ 28.03.2014, в газете "КурсН" 04.04.2014, в газете "Коммерсант" 12.04.2014 (л.д. 21-23, 61-63).

Полагая, что указанное решение принято с нарушением Закона о банкротстве, Гузаеров Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества предприятия-банкрота осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 110, 111, 129, 130, 131 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Аналогичная норма содержится в утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 Порядке проведения открытых торгов в электронном форме при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Положения указанной нормы закона подлежат применению при реализации имущества предприятия - банкрота путем публичного предложения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку продажа имущества путем публичного предложения осуществляется в форме проведения торгов, а Законом о банкротстве не урегулирован порядок их отмены, поэтому применению подлежат нормы статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Медынская Н.А. была вправе отказаться от проведения торгов в любое время до даты их завершения, то есть до 29.05.2014. Решение об отмене торгов было размещено на электронной площадке конкурсным управляющим Медынской Н.А. 27.03.2014, то есть до окончания указанного в объявлении о торгах срока приема заявок (29.05.2014).

Поскольку возможность отказа от проведения торгов предусмотрена статьей 448 ГК РФ, ссылку заявителя на нормы статей 435 и 437 ГК РФ (публичная оферта), свидетельствующих об обязательности, по мнению Гузаерова Р.Г., заключения договора купли-продажи с ним, суд верно счел необоснованной.

Судом установлено, что торги в форме публичного предложения были отменены конкурсным управляющим Медынской Н.А. на основании требования конкурсного кредитора ООО "МиГ" Шевелева Н.В. о приостановлении продажи имущества, отказа от проведения торгов и о созыве собрания кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права требования к Чемизовой Л.А.) (л.д. 59). Требования указанного кредитора составляют 59 215 968 руб. основного долга, что соответствует 81,6% от общей заявленной суммы требований.

11.04.2014 собранием кредиторов должника внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права требования) ООО "МиГ" (л.д. 64-68), в соответствии с которыми величина снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения (шаг на понижение) - 7 % от начальной продажной цены имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 2 рабочих дня, срок реализации - не более 60 рабочих дней. Минимальная цена, по которой может быть продано имущество - не менее 300 000 руб.

Новые условия продажи позволят реализовать право требования, принадлежащее ООО "МиГ", по максимально возможной цене, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным (недействительным) решения конкурсного управляющего Медынской Н.А. об отмене торгов.

Поскольку торговая процедура не была завершена, результаты торгов не были подведены, основания для обязания конкурсного управляющего определить победителя торгов отсутствуют.

Оснований для признания незаконным (недействительным) оформленного опровержением, размещенным на электронной торговой площадке "Профит", решения конкурсного управляющего ООО "МиГ" Медынской Н.А. в отношении Протокола N 438-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МиГ" от 26.03.2014 также не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Гузаерова Р.Г.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта, указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-22622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузаерова Рустема Гаязовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина Ю.В.Протасов