Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 19АП-5838/14

г.Воронеж

19 сентября 2014 г.

Дело N А64-1674/2014

Судья Поротиков А.И., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Суховой И.Б.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и лечения" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 об отказе в привлечении соответчика по делу N А64-1674/2014 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и лечения", г. Воронеж (ОГРН 1133668015436, ИНН 3663097120) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластформ", г. Тамбов (ОГРН 1126829006150, ИНН 6829085085), при участии в деле третьего лица: индивидуальный предприниматель Юрин Сергей Владимирович, г. Тамбов о признании права собственности,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и лечения" (далее - ООО "Медицинский центр диагностики и лечения") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 об отказе в привлечении соответчика по делу N А64-1674/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Медицинский центр диагностики и лечения" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 46 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными, в том числе статьей 46 АПК РФ.

Таким образом, по аналогии с частью 2 статьи 259 АПК РФ ввиду отсутствия законодательного регулирования, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 года "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 года "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что получил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 об отказе в привлечении соответчика по делу N А64-1674/2014 только 05.09.2014.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 08.08.2014 ООО "Медицинский центр диагностики и лечения" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Юрина Сергея Владимировича.

В судебном заседании 08.08.2014 в присутствии представителя заявителя было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Юрина Сергея Владимировича вынесено определение и объявлена резолютивная часть.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 об отказе в привлечении соответчика в полном объеме было изготовлено 11.08.2014, и направлено лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Указанное определение суда первой инстанции от 11.08.2014 было направлено истцу 14.08.2014 по юридическому адресу: 394028, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 46а, оф. 309 и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отметками почтового органа.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Срок подачи на данное определение истек 25.08.2014.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Медицинский центр диагностики и лечения" была направлена в Арбитражный суд Тамбовской области только 05.09.2014, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного частью 7 статьи 46 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В этой связи, ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что пропуск срока на апелляционное обжалование настоящего определения был пропущен в связи с тем, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 об отказе в привлечении соответчика было получено только 05.09.2014, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательствами не подтверждена.

Таким образом, нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ООО "Медицинский центр диагностики и лечения" по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ООО "Медицинский центр диагностики и лечения" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Медицинский центр диагностики и лечения" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Медицинский центр диагностики и лечения" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 об отказе в привлечении соответчика по делу N А64-1674/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков