Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 18АП-10146/14

г. Челябинск

19 сентября 2014 г.

Дело N А76-9550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-9550/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Морозов Александр Борисович (доверенность от 10.01.2014 N 02/2014);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Ефимов Павел Леонидович (доверенность от 18.06.2014).

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - истец, общество "Согласие") 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ООО "Блик", соответчик) о признании за истцом права собственности:

- на долю размером 56 694/138 122 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:959, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 138 122 кв.м;

- на долю размером 28 805/70 176 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1086, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, общая площадь 70 176 кв.м;

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", соответчик) о признании за истцом права собственности:

- на долю размером 2 515/6 128 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:186, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 6 128 кв.м;

- на долю размером 3 509/8 548 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:187, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 8 548 кв.м;

- на долю размером 4 099/9 987 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:188, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 9 987 кв.м;

- на долю размером 4 472/10 896 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:960, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 10 896 кв.м;

- на долю размером 4 342/10 578 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:189, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 10 578 кв.м;

- на долю размером 2 741/6 677 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:190, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 6 677 кв.м;

- на долю размером 163/396 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1087, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, общая площадь 396 кв.м;

- на долю размером 6 818/16 610 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1088, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 16 610 кв.м;

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", соответчик) о признании за истцом права собственности:

- на долю размером 5 322/12 965 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:932, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48, общая площадь 12 965 кв.м;

- на долю размером 7 391/18 006 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:933, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48, общая площадь 18 006 кв.м;

- на долю размером 9 130/22 242 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:935, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48, общая площадь 22 242 кв.м.

Требования сформулированы с учетом частичного отказа от исковых требований к ряду ответчиков, изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле, уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - (л.д. 124-129 т. 3).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра (далее - третье лицо) (т.4 л.д.34-39).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Согласие" отказано (т. 4 л.д.128-145).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-9550/2013 оставлено без изменения (л.д. 170-175 т. 5).

21.03.2014 общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Согласие" судебных издержек в размере 949 000 руб. (л.д. 40-43 т. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) в удовлетворении заявления ООО "Вектор" о взыскании судебных расходов отказано (т. 7 л. д. 36-49).

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек с ООО "Согласие" в пользу ООО "Вектор" в размере 949 000 рублей (т.7 л.д. 53-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права; апеллянт полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в судебном акте есть ссылки на документы и информацию, которые отсутствуют в материалах дела и не могут быть рассмотрены в качестве доказательств.

По мнению суда первой инстанции, неуплата страховых взносов свидетельствует о том, что оплата по договору фактически не производилась. Апеллянт полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан исключительно на внутреннем убеждении и не подкреплен нормативно-правовыми актами. За неуплату страховых взносов законодатель предусмотрел специальную ответственность (штрафные санкции), при этом в Федеральном законе N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) как и во всех других нормативно-правовых актах отсутствует указание на то, что неуплата страховых взносов свидетельствует о невыплате вознаграждения, мнимости сделки. Тоже самое, по мнению апеллянта, касается и доводов суда о сдаче обществом корректировочных расчетов по форме РСВ-1.

Податель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что ООО "Вектор" должно было сдать отчетность по выплаченным в рамках гражданско-правовых договоров денежных средствах в Фонд социального страхования (ФСС) и уплатить исчисленные взносы. В договорах оказания услуг, уплату по которым ООО "Вектор" взыскивает как судебные издержки, обязательства уплачивать страховые взносы в ФСС отсутствуют.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения исполнителям по двум гражданско-правовым договорам. В определении суд также указал, что все документы, подтверждающие несение расходов ООО "Ветор" содержат в себе исключительно подписи директора общества и исполнителей и не подтверждены иными документами. При этом суд не указал, какие документы, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы организации, должны были быть представлены суду. Договор займа, приходные и расходные кассовые ордера оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты и подписаны надлежащими лицами.

В судебном заседании ООО "Согласие" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители НП "Резерв", ООО "Блик", ООО "Астра", Управления Росреестра не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель "Вектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Согласие" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом "Вектор" и Ефимовым Павлом Леонидовичем (далее - Ефимов П.Л.) заключен договор от 05.06.2013 N 18/13 (далее - договор N 18/13) (л.д. 44-45 т. 6), по условиям которого исполнитель (Ефимов П.Л.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Вектор") изучить материалы судебного дела N А76-9550/2013, сформировать правовую позицию, подготовить доказательственную базу, подготовить и представить в суд отзывы, ходатайства, заявления и иные документы, способствующие скорейшему рассмотрению спора и снятию принятых судом обеспечительных мер, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, в том числе при подаче апелляционной жалобы одной из сторон.

Согласно п. 1.2 договора N 18/13 стоимость оказываемых услуг составляет:

1) изучение материалов дела - 50 000 руб.;

2) формирование правовой позиции - 75 000 руб.;

3) написание отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной жалобы - 50 000 руб.;

4) представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 25 000 руб. за каждое судебное заседание;

5) написание заявления (ходатайства) о снятии обеспечительных мер - 30 000 руб.;

6) ознакомление с материалами судебного дела - 10 000 руб.;

7) написание иных заявлений, ходатайств - 5 000 руб.

В обоснование того, что Ефимов П.Л. фактически оказал услуги обществу "Вектор" представлен акт сдачи-приемки услуг по договору N 18/13 (л.д. 46 т. 6), из которого следует, что оказано и принято юридических услуг на общую сумму 685 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора N 18/13 представитель Ефимов П.Л. выполнил следующие действия:

- знакомился с материалами дела 24.06.2013 (л.д. 55 т. 2), 05.09.2013 (л.д. 25 т. 3);

- подготовил письменный отзыв от 31.07.2013 (л.д. 104-108 т. 2);

- принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 31.07.2013 (л.д. 142, 145 т. 2), 15.10.2013 (л.д. 120, 129 т. 4), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20-22.01.2014 (л.д. 115-116, 117 т. 5), 13.02.2014 (л.д. 161, 163, 170 т. 5);

- подготовил ходатайства об отмене обеспечительных мер от 07.08.2013 (л.д. 1-4 т. 3) от 07.10.2013 (л.д. 40-43 т. 4), от 21.11.2013 (л.д. 1-3 т. 5), от 17.02.2014 (л.д. 2-3 т. 6);

- подготовил письменный отзыв от 13.01.2014 (л.д. 75-78 т. 5) на апелляционную жалобу общества "Согласие" и отзыв от 04.02.2014 на апелляционную жалобу Сидоровой М.Г. (л.д. 124-125 т. 5).

- написал ходатайство о выдаче двух копий судебного акта от 17.02.2014 (л.д. 7 т. 6).

Между обществом "Вектор" и Дьяковой Анной Сергеевной (далее - Дьякова А.С.) заключен договор от 25.09.2013 (далее - договор от 25.09.2013) (л.д. 48-49 т. 6), по условиям которого исполнитель (Дьякова А.С.) обязуется по заданию заказчика (общества "Вектор") изучить материалы судебного дела N А76-9550/2013, сформировать правовую позицию, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, в том числе при подаче апелляционной жалобы одной из сторон.

Согласно п. 1.2 договора от 25.09.2013 стоимость оказываемых услуг составляет:

1) изучение материалов дела - 40 000 руб.;

2) формирование правовой позиции - 60 000 руб.;

3) представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (при необходимости) - 20 000 руб. за каждое судебное заседание;

5) ознакомление с материалами судебного дела - 8 000 руб.

В обоснование того, что Дьякова А.С. фактически оказала услуги обществу "Вектор" представлен акт сдачи-приемки услуг по договору от 25.09.2013 (л.д. 50 т. 6), из которого следует, что оказано и принято юридических услуг на общую сумму 264 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Дьякова А.С. во исполнение условий договора от 25.09.2013 выполнила следующие действия:

- подготовила письменный отзыв от 02.10.2013 (л.д. 131-134 т. 3);

- принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 01-02.10.2013 (л.д. 29, 31, 35 т. 4), 15.10.2013 (л.д. 120, 129 т. 4)

- знакомилась с материалами дела 26.11.2013 (л.д. 5 т. 5), 23.01.2014 (л.д. 121 т. 5), 04.02.2014 (л.д. 123 т. 5).

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Вектор" в материалы дела представлены: копия расходного кассового ордера от 28.02.2014 N 51 на сумму 685 000 руб. (л.д. 47 т. 6), копия расходного кассового ордера от 25.02.2014 N 45 на сумму 264 000 руб. (л.д. 51 т. 6).

В качестве доказательств наличия у общества "Вектор" денежных средств на оплату услуг представителей представлена копия договора займа от 24.02.2014 N 2, согласно которому Левков И.А., являющийся директором названного общества, передает последнему взаймы 949 000 руб. (л.д. 130-131 т. 6), а также копии бухгалтерских документов, по которым указанные денежные средства были внесены в кассу общества, о чем оформлен приходный кассовый ордер от 24.02.2014 N1 (л.д. 132-133 т. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств реально понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Заявитель в качестве доказательств реально понесенных расходов и оплаты юридических услуг согласно договору представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 18/13 от 05.06.2013 (т. 6 л.д.44-45), договор на оказание юридических услуг б/н от 25.09.2013 (т.6 л.д.48-49) акты приема-передачи выполненных работ по договорам оказания юридических услуг (т.6 л.д.46, 50), расходные кассовые ордеры (т. 6 л.д.47,51), договор займа N 2 от 24.02.2014 между гражданином Левковым Игорем Анатольевичем и обществом "Вектор" (л.д.130-131), приходный кассовый ордер N 1 от 24.02.2014 и выписки из кассовой книги за 24.02.-25.02 2014 (л.д. 132-133, 111 т.6).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Вектор" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оформление выплат физическим лицам, осуществляемых юридическим лицом, не заканчивается только в документообороте данного лица, а имеет последующее оформление в виде составления отчетных документов перед уполномоченными государственными органами и совершения действий по перечислению налоговых платежей и страховых взносов. В рассматриваемом случае последующее оформление якобы произведенных выплат Дьяковой А.С. и Ефимову П.Л. опровергает то, что они в действительности были произведены обществом "Вектор".

Оценив представленные ООО "Вектор" в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана реальность понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается наличие между ООО "Вектор" и представителями Ефимовым П.Л. и Дьяковой А.С. договоров на оказание юридических услуг N 18/13 от 05.06.2013 и б/н от 25.09.2013. В дело представлены акты приема-передачи выполненных работ по договорам оказания юридических услуг.

Материалами дела подтверждается факт заключения ООО "Вектор" с гражданином Левковым И.А., договора займа от 24.02.2014 N 2, согласно которому Левков И.А., являющийся директором названного общества, передает последнему взаймы 949 000 руб. Приходным кассовым ордером от 24.02.2014 N1 подтвержден факт внесения в кассу общества указанных денежных средств.

Копиями расходного кассового ордера от 28.02.2014 N 51 на сумму 685 000 руб. и от 25.02.2014 N 45 на сумму 264 000 руб. подтверждается передача указанных денежных средств представителям Ефимовым П.Л. и Дьяковой А.С.

В выписках из кассовой книги за 24.02.-25.02 2014 отражено движение указанной суммы, при этом судом первой инстанции отмечено и подтверждается указанными документами, что запись о выдаче денежных средств Ефимову П.Л. в кассовой книге сделана ранее, чем указано в расходном кассовом ордере.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи выполненных работ по этим договорам), факт получения займа в сумме, необходимой для оплаты услуг по договору (договор займа, приходный ордер), а также факт передачи указанных сумм представителям (расходные кассовые ордеры), личное участие именно этих представителей в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что получение указанными представителями денежных средств не через банковский счет общества, с нарушениями оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанных документов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Нарушение лицом порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, нарушение налогового законодательства, а также порядка уплаты страховых взносов не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных ООО "Вектор" судебных расходов.

Договоры об оказании юридических услуг исполнены, услуги фактически оказаны. Исходя из положений ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры предполагаются возмездными.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора займа от 24.02.2014 N 2, в материалах дела нет.

В судебном заседании факты получения денежных средств по договору займа и передачи их представителям по договорам оказания юридических услуг подтверждались руководителем ООО "Вектор" Левковым И.А. и представителем Ефимовым П.Л.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения проигравшей стороны от возмещения расходов только на основании того, что выигравшей стороной не соблюдены в должной мере правила оформления бухгалтерских документов.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы ведения бухгалтерского учета не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках норм статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения институтом обязательства публично - правового характера. Неуплата налогов и обязательных платежей и взносов сама по себе не свидетельствует о неполучении ООО "Вектор" дохода и не лишает соответствующие органы права реализовать свои полномочия, предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, следует признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам соразмерности расходов, заявленных в сумме 949 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в состав взыскиваемых издержек включены расходы общества "Вектор" на оплату услуг Ефимова П.Л. в сумме 165 000 руб., из которых 50 000 руб. за написание апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, 25 000 руб. за участие в судебном заседании 06.08.2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении названной жалобы, 90 000 руб. за написание ходатайств от 07.08.2013, 07.10.2013, 21.11.2013 об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайств об отмене обеспечительных мер обществу "Вектор" было отказано, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные издержки в размере 165 000 руб. относятся на указанное общество и не могут быть взысканы с общества "Согласие".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в состав взыскиваемых издержек включены расходы общества "Вектор" на оплату услуг Дьяковой А.С. в сумме 20 000 руб. за участие в судебном заседании 24.12.2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления общества "Астра" об отмене обеспечительных мер.

Поскольку из протокола судебного заседания от 24.12.2013 и определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 следует, что Дьякова А.С. представляла интересы общества "Астра", а не общества "Вектор", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы не могут быть включены в состав судебных издержек, понесенных обществом "Вектор".

Указанное свидетельствует о необходимости оценки соразмерности заявленных ООО "Вектор" расходов исходя из суммы 764 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В обоснование соответствия стоимости оказанных Ефимовым П.Л. и Дьяковой А.С. юридических услуг обществом "Вектор" представлены справки о стоимости юридических услуг, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Челябинск", общества с ограниченной ответственностью "АФиНА", общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Виллана", Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП).

Сведения о стоимости услуг, которые обществу "Вектор" сообщило общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Виллана" (л.д. 54 т. 6) опровергаются его же ответом на аналогичный запрос, направленный обществу "Согласие" (л.д. 72-74 т. 6), в котором приведены существенно меньшие расценки за те же самые юридические услуги.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку письму общества с ограниченной ответственностью "АФиНА", поскольку на основе проведенного в ходе судебного разбирательства анализа информации, размещенной на официальном сайте указанного общества в сети Интернет по веб-адресу: http://www.afina74.ru/index.php?option=com content&view=article&id=98&Itemid=51, судом установлено, что Ефимов П.Л. и Дьякова А.С., представлявшие интересы общества "Вектор" в настоящем деле, являлись либо являются в настоящее время сотрудниками (партнерами) общества с ограниченной ответственностью "АФиНА".

На сайте по названному веб-адресу в мае - июне 2014 в разделе "О компании" в папке "Команда" содержалась информация о том, что Ефимов Павел Леонидович является одним из ключевых сотрудников общества с ограниченной ответственностью "АФиНА". На дату вынесения настоящего определения указанная информация удалена с сайта. Однако в этом же разделе в настоящее время размещены сведения о том, что Дьякова Анна Сергеевна является юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью "АФиНА" (л.д. 23 т. 7).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационном ресурсе "Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей", 17.07.2013 внесена запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ефимова Павла Леонидовича, ОГРНИП 313744719800017.

При регистрации названным лицом заявлены следующие виды экономической деятельности: основной вид - деятельность в области права (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 74.11), дополнительные виды - предоставление прочих услуг (код по ОКВЭД - 74.84), деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код по ОКВЭД - 74.12).

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте в сети Интернет "Банкротство. РФ. Все о несостоятельности (банкротстве)" по веб-адресу: http://au-info.ru/au/reg/12419, Ефимов Павел Леонидович является арбитражным управляющим, с 2012 г. состоит в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", а в качестве его адреса указан: 454080, г. Челябинск, ул. Либкнехта, д. 34, кв. 32, то есть то же адрес, который является юридическим адресом для общества с ограниченной ответственностью "АФиНА".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, сообщая соответчикам стоимость юридических услуг, общество с ограниченной ответственностью "АФиНА" исходило, в том числе и из стоимости услуг, оказываемых Ефимовым П.Л. и Дьяковой А.С., а потому указанные им цены не могут быть приняты судом в качестве "независимого" взгляда на объем, сложность и стоимость юридической работы, выполненной по настоящему делу для общества "Вектор".

В отсутствие доступной для неограниченного круга лиц информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Челябинск", его сотрудников и стоимости оказываемых услуг письмо данного общества (л.д. 52 т. 6) не может являться для суда ориентиром о среднерыночных ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно учел возражения общества "Согласие" о том, что имеется согласованность в ответах и действиях общества с ограниченной ответственностью "АФиНА" и общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Аудит Челябинск", поскольку обе организации имеют одинаковый юридический адрес, номера телефонов и факса (л.д. 52, 53 т. 6).

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой представленного ООО "Вектор" письма ЮУТПП, в котором не указано, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость представительства в судебном заседании и приведены расценки за ведение типовых несложных дел.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обществом "Согласие" были заявлены возражения относительности несоразмерности и завышенного размера заявленных судебных издержек и в качестве доказательств цен на юридические услуги были представлены ответы адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (л.д. 143-144 т. 6) и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мирный и партнеры" (л.д. 22 т. 7), из которых следует, что примерная стоимость юридических услуг составила бы 124 000 руб. и от 70 000 руб. до 100 000 руб. соответственно, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные документы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, учитывая нетиповой характер рассмотренных судом требований, продолжительность рассмотрении дела, процессуального поведения сторон спора и их представителей, объема представленных доказательств, недоказанности необходимости привлечения к участию в деле одновременно нескольких представителей общества "Вектор", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 120 000 рублей.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО Вектор" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене по основаниям п. 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" указало на нарушение судом первой инстанции норм статьи 64 АПК РФ ввиду того, что в судебном акте суд ссылался на различные сайты, данные Единого государственного реестра и иную информацию, полученную судом с различных Интернет-ресурсов. Данная информация сторонами по делу в материалы дела не предоставлялась, в судебных заседаниях не исследовалась и, по мнению апеллянта, отражена в обжалуемом определении неправомерно.

Данный довод общества отклоняется судебной коллегией, поскольку информация, используемая судом в обжалуемом определении, является общедоступной (страницы в сети Интернет), нарушений норм статьи 64 АПК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-9550/2013 о распределении судебных расходов отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина