Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-674/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-9550/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Марии Гальмитдиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10. 2013 по делу N А76-9550/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Морозов Александр Борисович (доверенность от 09.01.2014 N 02/2014);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Левков Игорь Анатольевич (протокол общего собрания учредителей N 1 от 21.12.2012), Ефимов Павел Леонидович (доверенность от 18.06.201,);

общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Кравченко Александр Алексеевич - (протокол общего собрания учредителей N 1 от 02.04.2013).

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - истец, общество "Согласие") 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ООО "Блик", соответчик) о признании за истцом права собственности:

- на долю размером 56 694/138 122 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:959, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 138 122 кв.м;

- на долю размером 28 805/70 176 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1086, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, общая площадь 70 176 кв.м;

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", соответчик) о признании за истцом права собственности:

- на долю размером 2 515/6 128 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:186, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 6 128 кв.м;

- на долю размером 3 509/8 548 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:187, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 8 548 кв.м;

- на долю размером 4 099/9 987 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:188, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 9 987 кв.м;

- на долю размером 4 472/10 896 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:960, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 10 896 кв.м;

- на долю размером 4 342/10 578 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:189, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 10 578 кв.м;

- на долю размером 2 741/6 677 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:190, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 6 677 кв.м;

- на долю размером 163/396 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1087, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, общая площадь 396 кв.м;

- на долю размером 6 818/16 610 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1088, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 16 610 кв.м;

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", соответчик) о признании за истцом права собственности:

- на долю размером 5 322/12 965 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:932, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48, общая площадь 12 965 кв.м;

- на долю размером 7 391/18 006 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:933, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48, общая площадь 18 006 кв.м;

- на долю размером 9 130/22 242 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:935, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48, общая площадь 22 242 кв.м.

Требования сформулированы с учетом частичного отказа от исковых требований к ряду ответчиков, изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле, уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 124-129 т. 3.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра (далее - третье лицо) (т.4 л.д.34-39).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Согласие" отказано (т. 4 л.д.128-145).

Сидорова Мария Гальмитдиновна (далее также - Сидорова М.Г., заявитель) 17.01.2014 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что решение от 22.10.2013 по делу N А76-9550/2013 принято о правах и обязанностях Сидоровой М.Г., которая не была привлечена к участию в деле. В обоснование данного утверждения Сидорова М.Г. ссылается на то, что она является законной наследницей (дочерью) гражданина Камалетдинова Гальмитдина Галявовича, умершего 14.04. 2006. В состав наследства умершего была включена доля в уставном капитале ООО "Согласие" размером 0,9664% номинальной стоимостью 10 000 рублей. В подтверждение указанного заявителем представлено свидетельство о праве на наследсмтво по закону на _ доли в уставном капитале ООО "Согласие" серии 74 АА N 1592302.

К апелляционной жалобе ее подателем было приложено дополнительное доказательство: свидетельство о праве на наследство серии 74 АА 1592302.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ приобщить к материалам дела в качестве доказательства, поскольку заявитель обжалует судебный акт в порядке ст.42 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии возможности представить указанный документ в суд первой инстанции (протокол судебного заседания 13.02.2014).

К дате судебного заседания ООО "Вектор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, апелляционная жалоба Сидоровой М.Г. была направлена на затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Сидоровой М.Г., ООО "Блик", Управления Росреестра не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сидоровой М.Г. в полном объёме.

Представители ООО "Вектор" и ООО "Астра" возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сидоровой М.Г., дали пояснения в обоснование своих возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Сидоровой М.Г. подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании приказа от 30.06.1992 N 92 "О реорганизации Сосновского откормочного совхоза в товарищества с ограниченной ответственностью "Многогранник", "Синтез" и СХП "Моховички" произведена безвозмездная передача основных средств от указанного совхоза созданным на его базе трем организациям (л.д. 24 т. 1).

Впоследствии СХП "Моховички" было преобразовано в ТОО "Моховички", которому выдан государственный акт Ч-XIX N 7-00203, подтверждающий передачу товариществу земельного участка площадью 288 га в коллективную совместную собственность для сельскохозяйственного использования (л.д. 25-27 т. 1).

Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 06.01.1994 N 4 утвержден список собственников земельных долей ТОО "Моховички" (л.д. 28-32 т. 1).

После ликвидации ТОО "Моховички" часть его членов с имущественными паями перешли в ТОО "Согласие", передав их в уставный капитал, а часть членов передали свои паи в аренду на основании договора аренды от 21.04.1998 N 644 (л.д. 35-39 т. 1).

Общество "Согласие", являясь правоопреемником ТОО "Согласие" (л.д. 1-12, 13-21 т. 2) и установив при подготовке документов для регистрации права собственности на свое имущество, что часть членов ТОО "Согласие" несмотря на передачу земельных паев в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Согласие", повторно распорядились паями по договору купли-продажи от 21.03.2005 в пользу физического лица Ердякова А.А. (л.д. 54-61 т. 1), оспорило указанную сделку в судах общей юрисдикции.

По договору купли-продажи от 21.03.2005 в собственность Ердякова А.А. переданы земельные доли в праве общей долевой собственности в совокупном размере 17000/1390000 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:0249.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.04.2007 договор купли-продажи от 21.03.2005 в части продажи 357000/1390000 долей в праве общей долевой собственности указанного земельного участка признан недействительным (л.д. 43-47 т. 1). Определением Челябинского областного суда от 28.06.2007 по делу N 2892 решение суда первой инстанции изменено, недействительным признан договор в части продажи 136000/1390000 долей в праве общей долевой собственности и в этой же части из ЕГРП исключена государственная регистрация права собственности Ердякова А.А. (л.д. 48-53 т. 1).

Позднее из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:0249 сформированы, выделены и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:51 (л.д. 80-85, 110-116 т. 1) и земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:13 (л.д. 90-109 т. 1).

В результате последовательной цепочки сделок правообладателями земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:51 являлись: с 21.10.2005 Ердяков А.А., с 22.06.2006 Мохов И.А., с 06.09.2006 Грошева Е.С., с 22.10.2007 некоммерческое партнерство "Резерв", что подтверждается договорами купли-продажи земельного участка, актом приема-передачи земельного участка, вносимого в качестве вступительного взноса, а также выпиской из ЕГРП от 30.04.2008 N 19/021/2008-439 (л.д. 68-79, 125 т. 1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в декабре 2012 года земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:51 был разделен на семь земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:929, площадью 24 663 кв.м (л.д. 59 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на три земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:186, площадью 6 128 кв.м (л.д. 60 т. 2, л.д. 75-77 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:187, площадью 8 548 кв.м (л.д. 61 т. 2, л.д. 78-80 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:188, площадью 9 987 кв.м (л.д. 62 т. 2, л.д. 81-83 т. 4);

2) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:930, площадью 149 018 кв.м (л.д. 63 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:959, площадью 138 122 кв.м (л.д. 64 т. 2, л.д. 69-71 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:960, площадью 10 896 кв.м (л.д. 65 т. 2, л.д. 84-86 т. 4);

3) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:931, площадью 17 255 кв.м (л.д. 66 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:189, площадью 10 578 кв.м (л.д. 67 т. 2, л.д. 87-89 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:190, площадью 6 677 кв.м (л.д. 68 т. 2, л.д. 90-92 т. 4);

4) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:932, площадью 12 965 кв.м (л.д. 69 т. 2, л.д. 99-101 т. 4);

5) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:933, площадью 18 006 кв.м (л.д. 70 т. 2, л.д. 102-104 т. 4);

6) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:934, площадью 871 182 кв.м (л.д. 71 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на три земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1086, площадью 70 176 кв.м (л.д. 72 т. 2, л.д. 72-74 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1087, площадью 396 кв.м (л.д. 73 т. 2, л.д. 93-95 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1088, площадью 16 610 кв.м (л.д. 74 т. 2, л.д. 96-98 т. 4);

7) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:935, площадью 22 242 кв.м (л.д. 75 т. 2, л.д. 105-107 т. 4).

Полагая, что по форме и местоположению границ, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:51 является частью земельного участка, предоставленного ТОО "Моховички" на основании государственного акта Ч-XIX N 7-00203, и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинского областного суда, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и объективных доказательств владения спорным имуществом, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска о признании права; истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав; истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом спора по настоящему делу являются права ответчиков на спорные земельные участки.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права заявителя.

Отношения между истцом и ответчиком возникли в результате спора о правах на земельные участки, перечисленные выше.

Сидорова М.Г., не является участником спорных отношений и не представила каких-либо доказательств наличия у нее прав в отношении спорных объектов недвижимости.

При названных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права подателя жалобы.

Учитывая положения части 2 ст.69 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 ст.69 АПК РФ о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Указанный вывод закреплен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что лица, которые не участвовали в деле, могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права вправе самостоятельно обратиться в суд за оспариванием зарегистрированного права истца способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Апелляционный суд полагает, что Сидорова М.Г. вправе обращаться в суд с иском об оспаривании зарегистрированных прав ответчиков любыми предусмотренными гражданским законодательством способами, а не обжаловать настоящее решение в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сидорова М.Г. не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А76-9550/2013. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по указанному делу не затрагиваются какие-либо права или обязанности заявителя.

Фактическая заинтересованность в исходе дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения от 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2000 рублей - возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сидоровой Марии Гальмитдиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-9550/2013 прекратить.

Возвратить Сидоровой Марии Гальмитдиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева