Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-13399/13

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-9550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10. 2013 по делу N А76-9550/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Морозов Александр Борисович (доверенность от 09.01.2014 N 02/2014);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Левков Игорь Анатольевич (протокол общего собрания учредителей N 1 от 21.12.2012), Ефимов Павел Леонидович (доверенность от 18.06.201,);

общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Кравченко Александр Алексеевич - (протокол общего собрания учредителей N 1 от 02.04.2013).

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - истец, общество "Согласие") 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ООО "Блик", соответчик) о признании за истцом права собственности:

- на долю размером 56 694/138 122 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:959, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 138 122 кв.м;

- на долю размером 28 805/70 176 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1086, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, общая площадь 70 176 кв.м;

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", соответчик) о признании за истцом права собственности:

- на долю размером 2 515/6 128 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:186, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 6 128 кв.м;

- на долю размером 3 509/8 548 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:187, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 8 548 кв.м;

- на долю размером 4 099/9 987 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:188, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 9 987 кв.м;

- на долю размером 4 472/10 896 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:960, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 10 896 кв.м;

- на долю размером 4 342/10 578 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:189, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 10 578 кв.м;

- на долю размером 2 741/6 677 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:190, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 6 677 кв.м;

- на долю размером 163/396 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1087, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, общая площадь 396 кв.м;

- на долю размером 6 818/16 610 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1088, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моховички. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., р-н Сосновский, д. Моховички, общая площадь 16 610 кв.м;

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", соответчик) о признании за истцом права собственности:

- на долю размером 5 322/12 965 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:932, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48, общая площадь 12 965 кв.м;

- на долю размером 7 391/18 006 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:933, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48, общая площадь 18 006 кв.м;

- на долю размером 9 130/22 242 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:935, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район N 11 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 48, общая площадь 22 242 кв.м.

Требования сформулированы с учетом частичного отказа от исковых требований к ряду ответчиков, изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле, уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 124-129 т. 3.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра (далее - третье лицо) (т.4 л.д.34-39).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Согласие" отказано (т. 4 л.д.128-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.10.2013.

В апелляционной жалобе ООО "Согласие" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 5л.д. 32-34). В обоснование привело следующие доводы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:00:0000000:186, 74:00:0000000:187, 74:00:0000000:188, 74:00:0000000:189, 74:00:0000000:190, 74:19:0901002:932, 74:19:0901002:933, 74:19:0901002:935, 74:19:0901002:959, 74:19:0901002:960, 74:19:0901002:1086, 74:19:0901002:1087, 74:19:0901002:1088 находятся в границах именно того участка, которым владело ТОО "Моховички", и того участка, сделки в отношении которого были предметом оценки в судах общей юрисдикции.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности факта владения ООО "Согласие" земельными участками. По мнению истца, фактический признак владения подтверждается тем обстоятельством, что ООО "Согласие" имеет возможность "беспрепятственного использования имущества в любое время", постольку земельные участки не ограничены в доступе, как истцу, так и третьим лицам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что иск ООО "Согласие" не является негаторным иском, на который не распространяется общий трехлетний, срок исковой давности.

В порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу обратилась Сидорова Мария Гальмитдиновна (далее - Сидорова М.Г.). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 жалоба Сидоровой М.Г. была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2014. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-9550/2013 было отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Сидоровой М.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (резолютивная часть от 13.02.2014) производство по апелляционной жалобе Сидоровой М.Г. прекращено.

К дате судебного заседания ООО "Вектор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве указал, что срок исковой давности для обращения истца с подобным иском в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Блик", Управления Росреестра не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представители ООО "Вектор" и ООО "Астра" возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Согласие", дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 30.06.1992 N 92 "О реорганизации Сосновского откормочного совхоза в товарищества с ограниченной ответственностью "Многогранник", "Синтез" и СХП "Моховички" произведена безвозмездная передача основных средств от указанного совхоза созданным на его базе трем организациям (л.д. 24 т. 1).

Впоследствии СХП "Моховички" было преобразовано в ТОО "Моховички", которому выдан государственный акт Ч-XIX N 7-00203, подтверждающий передачу товариществу земельного участка площадью 288 га в коллективную совместную собственность для сельскохозяйственного использования (л.д. 25-27 т. 1).

Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 06.01.1994 N 4 утвержден список собственников земельных долей ТОО "Моховички" (л.д. 28-32 т. 1).

После ликвидации ТОО "Моховички" часть его членов с имущественными паями перешли в ТОО "Согласие", передав их в уставный капитал, а часть членов передали свои паи в аренду на основании договора аренды от 21.04.1998 N 644 (л.д. 35-39 т. 1).

Общество "Согласие", являясь правоопреемником ТОО "Согласие" (л.д. 1-12, 13-21 т. 2) и установив при подготовке документов для регистрации права собственности на свое имущество, что часть членов ТОО "Согласие" несмотря на передачу земельных паев в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Согласие", повторно распорядились паями по договору купли-продажи от 21.03.2005 в пользу физического лица Ердякова А.А. (л.д. 54-61 т. 1), оспорило указанную сделку в судах общей юрисдикции.

По договору купли-продажи от 21.03.2005 в собственность Ердякова А.А. переданы земельные доли в праве общей долевой собственности в совокупном размере 17000/1390000 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:0249.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.04.2007 договор купли-продажи от 21.03.2005 в части продажи 357000/1390000 долей в праве общей долевой собственности указанного земельного участка признан недействительным (л.д. 43-47 т. 1). Определением Челябинского областного суда от 28.06.2007 по делу N 2892 решение суда первой инстанции изменено, недействительным признан договор в части продажи 136000/1390000 долей в праве общей долевой собственности и в этой же части из ЕГРП исключена государственная регистрация права собственности Ердякова А.А. (л.д. 48-53 т. 1).

Позднее из земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:0249 сформированы, выделены и поставлены на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:51 (л.д. 80-85, 110-116 т. 1) и земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901001:13 (л.д. 90-109 т. 1).

В результате последовательной цепочки сделок правообладателями земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:51 являлись: с 21.10.2005 Ердяков А.А., с 22.06.2006 Мохов И.А., с 06.09.2006 Грошева Е.С., с 22.10.2007 некоммерческое партнерство "Резерв", что подтверждается договорами купли-продажи земельного участка, актом приема-передачи земельного участка, вносимого в качестве вступительного взноса, а также выпиской из ЕГРП от 30.04.2008 N 19/021/2008-439 (л.д. 68-79, 125 т. 1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в декабре 2012 года земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:51 был разделен на семь земельных участков:

1) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:929, площадью 24 663 кв.м (л.д. 59 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на три земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:186, площадью 6 128 кв.м (л.д. 60 т. 2, л.д. 75-77 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:187, площадью 8 548 кв.м (л.д. 61 т. 2, л.д. 78-80 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:188, площадью 9 987 кв.м (л.д. 62 т. 2, л.д. 81-83 т. 4);

2) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:930, площадью 149 018 кв.м (л.д. 63 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:959, площадью 138 122 кв.м (л.д. 64 т. 2, л.д. 69-71 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:960, площадью 10 896 кв.м (л.д. 65 т. 2, л.д. 84-86 т. 4);

3) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:931, площадью 17 255 кв.м (л.д. 66 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:189, площадью 10 578 кв.м (л.д. 67 т. 2, л.д. 87-89 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:190, площадью 6 677 кв.м (л.д. 68 т. 2, л.д. 90-92 т. 4);

4) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:932, площадью 12 965 кв.м (л.д. 69 т. 2, л.д. 99-101 т. 4);

5) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:933, площадью 18 006 кв.м (л.д. 70 т. 2, л.д. 102-104 т. 4);

6) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:934, площадью 871 182 кв.м (л.д. 71 т. 2), разделенный в свою очередь в марте 2013 г. еще на три земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1086, площадью 70 176 кв.м (л.д. 72 т. 2, л.д. 72-74 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1087, площадью 396 кв.м (л.д. 73 т. 2, л.д. 93-95 т. 4);

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:1088, площадью 16 610 кв.м (л.д. 74 т. 2, л.д. 96-98 т. 4);

7) земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:935, площадью 22 242 кв.м (л.д. 75 т. 2, л.д. 105-107 т. 4).

Полагая, что по форме и местоположению границ, земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:51 является частью земельного участка, предоставленного ТОО "Моховички" на основании государственного акта Ч-XIX N 7-00203, и, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинского областного суда, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и объективных доказательств владения спорным имуществом, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска о признании права; истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав; истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Спор о праве на недвижимую вещь не может быть разрешён в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ) лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11.

Из материалов настоящего дела следует, что Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.04.2007, измененным Определением Челябинского областного суда от 28.06.2007 по делу N 2892, признан недействительным договор купли-продажи от 21.03.2005 в части продажи 136000/1390000 долей в праве общей долевой собственности и в этой же части из ЕГРП исключена государственная регистрация права собственности Ердякова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:0249 из которого впоследствии были сформированы, выделены и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0901002: 51 и 74:19:0901001:13.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в деле достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить факт нахождения спорных земельных участков в границах именно того участка, которым владело ТОО "Моховички" и того участка, сделки в отношении которого были предметом оценки при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

Представленные истцом в обоснование своих требований чертежи и схемы земельных участков, сведения, содержащиеся в государственном акте Ч-ХIX N 7-00203, не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиками прав истца.

Для установления факта наложения (совпадения) границ земельных участков ответчиков с земельными участками, на долю в праве которых претендует истец, необходимо заключение специалиста.

Без проведения землеустроительной экспертизы невозможно установить, имеет ли место нарушение ответчиками прав истца.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение, согласно статье 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным в главе 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с нормами ст. ст. 65, 9, 71 АПК РФ, учитывая, что целью удовлетворения требований о признании права собственности является устранение сомнений в принадлежности права какому либо лицу, а также то, что бремя доказывания оснований возникновения права возлагается на истца, при отсутствии в деле заключения специалиста, подтверждавшего доводы истца, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование факта владения земельными участками истцом представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Челснаб" от 23.05.2011 (л.д. 108 т. 4) и общества с ограниченной ответственностью "ЧелДор" от 11.05.2011 (л.д. 109 т. 4), адресованные директору общества "Согласие", в которых содержится просьба выделить места для складирования грунта и строительных материалов на земле, расположенной на Краснопольской площадке.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку указанным доказательствам в силу отсутствия в представленных документах индивидуализирующих признаков земельных участков, о которых идет речь в этих письмах. При наличии собственников спорных земельных участков, указанные письма владения не доказывают.

Довод апеллянта о наличии у истца и иных лиц беспрепятственного доступа на спорные земельные участки не свидетельствует о фактическом владении спорными участками, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельном и открытом осуществлении над нею хозяйственной власти, возможности вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено каких либо доказательств вступления в фактическое господство над спорными земельными участками, несения каких либо эксплуатационных расходов, связанных с их использованием.

Отсутствие владения недвижимой вещью является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, судебные акты Курчатовского районного суда г. Челябинска и Челябинского областного суда, которыми частично признана недействительной сделка по продаже долей в праве общей долевой собственности на первоначальный земельный участок и в этой же части из ЕГРП исключена государственная регистрация права собственности Ердякова А.А., вступили в законную силу в 2007 году.

Учитывая тот факт, что истцу в 2007 году уже было известно о нарушении его прав на оспариваемые земельные участки и до 22.05.2013 (дата обращения с настоящим иском в суд) общество "Согласие" не совершало никаких действий по восстановлению своего права собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, указав, что фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют рассматривать настоящий спор как возникший из негаторного иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Согласие".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10. 2013 по делу N А76-9550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева